Приговор № 1-294/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Беляева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яркиной З.К.,

потерпевших ФИО26., ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 14.04.2014 года Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23.10.2014 года Куюргазинским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Мелеузовского районного суда от 19.10.2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.04.2014 года и от 23.10.2014 года всего к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 09.04.2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 29.03.2016 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года около 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь со знакомым ФИО29. и малознакомым ФИО26. на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, увидел, что после конфликта, произошедшего между ФИО29. и ФИО26. ФИО26 лежит на полу, закрыв лицо руками, в результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана одежды, находившейся на ФИО26. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО26. лежит на полу, закрыв лицо руками, и не видит его преступных действий, а находившийся до этого рядом ФИО29 ушел, просунул руку в левый карман куртки, надетой на ФИО26. и тайно похитил денежные средства в сумме 2500 руб., принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26. имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО1, 28 марта 2017 года около 14 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> увидев, что ФИО27 собрался уходить, предположил, что он забрал с собой зарядное устройство, которое он ранее давал ему в пользование, в связи с чем, устроил с ФИО27 ссору, в ходе которой ФИО1 взял в руки металлические ножницы, подошел к ФИО27. и используя их в качестве оружия, осознавая, что удар острым колющим предметом по телу человека может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанес указанными ножницами удар по телу ФИО27 справа, чем причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2017 г. телесное повреждение в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По эпизоду кражи имущества ФИО26

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 22.03.2017 года, когда он находился в квартире по адресу: <адрес>, между находившимися там же, ФИО26 и ФИО44 на почве ревности возникла ссора. После чего они вместе с ФИО29 вытолкали ФИО26 из квартиры. ФИО29 вышел с ФИО26 на лестничную площадку, а он остался в квартире. Через минуты через 2-3, он решил выйти на лестничную площадку, в это время ФИО29 уже заходил в квартиру. Выйдя в подъезд, он увидел, что ФИО26 лежит на полу, а из его кармана торчат деньги. Он, забрав деньги, в сумме 2500 рублей, зашел в квартиру, впоследствии потратил их на личные нужды.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что 22.03.2017 года он вместе со своей девушкой ФИО44 и знакомым ФИО53 находился по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО44 из-за ревности произошла ссора. Он решил уйти и забрать с собой ФИО44. Так как она отказывалась уходить, он начал силком тащить ее к выходу. В это время к нему подошли ФИО29 и ФИО1, которые также находились в квартире и вытолкали его в подъезд к лифту. Он пытался вернуться в квартиру, в ответ на это ФИО29 стал наносить ему удары и кричать, зачем он обижает девушку. От удара он упал на пол лицом вниз и закрыл лицо своими руками и никого не видел. Он почувствовал, что из его карманов вытаскивают вещи. Через некоторое время, когда в подъезде уже никого не было, он встал. Посмотрев свои карманы, обнаружил, что у него похищен телефон, а также денежные средства в размере 2500 рублей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 ( т.1 л.д. 208-210) следует, что 22.03.2017 года он после возникшей ссоры ФИО26 с ФИО44, по адресу: <адрес>, с целью выпроводить его из квартиры, вместе с ФИО1 вытолкали ФИО26 в подъезд. ФИО26 был пьян и кричал на них. В ответ на это он несколько раз ударил его кулаком в область лица и головы, отчего ФИО26 упал на пол лицом и закрыл лицо руками. ФИО1 стоял рядом с ним, но не бил ФИО26. Затем он увидел, как из кармана ФИО26 торчит телефон белого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон. Он, забрав телефон ФИО26, зашел в квартиру. ФИО1 остался в коридоре. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО1 и сказал, что сходит в магазин и купит спиртное и продукты. Через некоторое время ФИО1 вернулся с покупками. Пробыв немного в квартире, он, ФИО29, ушел, впоследствии сдал похищенный им у ФИО26 телефон в ломбард, вырученные деньги, потратил на собственные нужды.

Свидетель ФИО72. в судебном заседании показал, что 22.03.2017 года в его квартире по адресу <адрес>, между ФИО26 и ФИО44 на почве ревности возникла ссора, после чего ФИО29 вместе с ФИО1 вытолкали ФИО26 из квартиры в подъезд. Они отсутствовали около 15 минут. Что происходило в подъезде он не знает.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО78 (том 1 л.д. 230-232) следует, что 22.03.2017 года она находилась в квартире ФИО72 по адресу: <адрес>, когда между находившимися в квартире ранее незнакомыми парнем по имени ФИО26 и его девушкой ФИО44 на почве ревности произошла ссора. ФИО29 вместе с ФИО1 вытолкали ФИО26 из квартиры в подъезд. Их не было около 15 минут. После этого ФИО29 зайдя в квартиру забрал ФИО286 и они ушли. ФИО1 также ушел из квартиры.

Свидетель ФИО87. в судебном заседании показала, что она была свидетелем того, что 22.03.2017 года, когда она находилась по адресу: <адрес> между ФИО26 и ФИО44 на почве ревности произошла ссора. После чего ФИО1 с ФИО29 вместе вывели ФИО26 в подъезд и отсутствовали около 10 минут, что они делали в подъезде она не видела и не слышала. В квартиру обратно зашли ФИО1 и ФИО29, кто из них зашел раньше она внимания не обратила.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44. (том 2 л.д. 11-14) следует, что 22.03.2017 года, когда, находясь по адресу: <адрес>, между ней и ФИО26 на почве ревности произошла ссора. После чего ФИО29 и ФИО1, которые находились в квартире, вытолкали ФИО26 на лестничную площадку. Она не стала выходить следом за ними, т.к. сразу легла спать. Спустя некоторое время, ее разбудил ФИО26 и они с ним ушли из квартиры. От ФИО26 ей стало известно, что когда он находился на лестничной площадке с ФИО1 и ФИО29, то с ФИО29 у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО29 нанес ему несколько ударов рукой по лицу и голове, от которых ФИО26 упал на пол лицом вниз и закрыл лицо руками. Когда открыл лицо, то рядом никого не было. Из кармана у него пропал смартфон и денежные средства в сумме 2500 рублей. Впоследствии ФИО26 рассказал, что обратился в полицию. В хищении смартфона сознался ФИО29., а в хищении денег сознался ФИО1

Суд оценил вышеизложенные показания вышеуказанных свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО26 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.00 по 13.00 часов 22.03.2017 года открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2500 рублей и сотовый телефон марки «Fly» белого цвета (том № 1 л.д. 171),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка второго подъезда на втором этаже дома, расположенного по адресу: РБ, <...> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 172-176),

- явкой с повинной ФИО1 от 29.03.2017 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.03.2017 года, находясь на втором этаже возле квартиры № дома № 29 по ул. Ак. Королева, г. Уфы, похитил из кармана куртки у парня по имени ФИО26 денежные средства в сумме 2500 рублей. (том № 1 л.д. 184),

- явкой с повинной ФИО29 от 29.03.2017 года, в которой он сообщил о том, что 22.03.2017 года, он находясь в тамбуре 2 этажа при кв. № по ул. Королева, д. 29, после ссоры у парня по имени ФИО26 с кармана его одежды похитил сотовый телефон, а его знакомый ФИО1 похитил из кармана носимой одежды денежные средства. (том 1 л.д. 189)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО26., в ходе которой потерпевший ФИО26. подтвердил свои ранее данные показания, о том, что 22.03.2017 года в подъезде № 2 дома № 29 по ул. Ак. Королева, г. Уфы его избил ФИО29., рядом стоял ФИО1, после их ухода он обнаружил пропажу из карманов своей одежды мобильного телефон и денег в сумме 2500 руб. Подозреваемый ФИО1 признал свою вину в хищении денег в сумме 2500 руб. и подтвердил показания потерпевшего ФИО26. о том, что именно он похитил у ФИО26 денежные средства в сумме 2500 рублей (том 1 л.д. 220-224),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО29., в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что именно он 22.03.2017 года похитил из кармана куртки ФИО26. деньги в сумме 2500 рублей, а свидетель ФИО29. подтвердил показания ФИО1 и показал, что денежные средства у ФИО26. лично он не похищал (том 1 л.д. 225-229).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи, хищение имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 2500 рублей, было совершено из кармана потерпевшего ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО26 не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи у него денег, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, где имеется заявление ФИО26 (т.1 л.д. 171), на имя начальника отделения МВД России по Нуримановскому району РБ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.03.2017 года похитили у него денежные средства в размере 2500 рублей, которое было зарегистрировано 28.03.2017 года в КУСП за №.

По эпизоду причинение тяжкого вреда здоровью

потерпевшего ФИО27.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинения не признал и показал, что 28.03.2017 года он находился в квартире по адресу: <адрес>, когда пришел ФИО27. Они вместе с ФИО72, ФИО78, ФИО87, ФИО27 начали употреблять спиртное. ФИО27 по приходу поставил свой телефон на зарядку, воспользовавшись его зарядным устройством. Ранее ФИО27 брал у них зарядное устройство и не вернул, поэтому когда через некоторое время ФИО27 собрался уходить, он испугался, что последний забрал зарядное устройство и стал требовать у него вернуть его. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Затем ФИО72 разнял их, ФИО27 ушел, а он остался в квартире. Никаких ударов ножницами он ФИО27 не наносил.

Однако в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований УПК РФ, предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них ФИО1 показал, что в ходе ссоры с ФИО27, возникшей на почве возникших неприязненных отношений, из-за того, что он, ФИО1, подумал, что ФИО27 похитил у него зарядку, он взял в руки ножницы, так как боялся ФИО27, что он может его побить. Когда ФИО27 хотел его ударить по лицу, он, увернувшись, нанес ему один удар с правой стороны в область живота. После этого ФИО27 ушел. Свою вину в нанесении повреждения ФИО27. признает в полном объеме, обещает впредь такого не совершать. (том 1 л.д. 62-65, 71-75)

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО27 в ходе следствия показал, что 28.03.2017 года он пришел к знакомому ФИО72 по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО72, двумя девушками ФИО78, ФИО87, а также ФИО1 распивали спиртные напитки. Находясь в квартире у ФИО1 он попросил зарядное устройство от телефона, после чего поставил свой телефон на зарядку. Через некоторое время он собрался уходить, забрал свой телефон, при этом зарядка осталась в розетке, а сам пошел в сторону выхода. Когда он стоял у двери, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он вернул зарядное устройство, на что он ответил, что она в розетке. В это время из кухни в коридор подошел ФИО72, который стал приоткрывать защелку двери и почувствовал, как ФИО1 ударил его чем-то острым с правой стороны в область печени, он почувствовал резкую боль и развернулся. Он увидел, что ФИО1 держит перед собой в руке металлические ножницы с зеленой ручкой и снова стал требовать от него зарядное устройство и выражаться в его адрес нецензурно. После он услышал как ФИО78 или кто-то еще из зала крикнул, что зарядка на месте. ФИО72 попросил его показать рану и предложил вызвать скорую, он показал ему рану в области живота от удара ножницами и сказал ФИО72, что сам разберется, после чего вышел из квартиры. Спустившись на первый этаж, он увидел, что в брюшной полости у него имеется рана, откуда шла кровь. Впоследствии, когда он дошел до дома № 49 по ул. Ю.Гагарина г. Уфы, он встретил своего знакомого по имени ФИО156 и попросил вызвать скорую. После чего он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию.

В судебном заседании потерпевший ФИО27. подтвердил свои показания данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО72., чьи показания были оглашены в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 28 марта 2017 года он вместе с ФИО27, а также с гражданской супругой ФИО87, подругой ФИО78 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем они вместе с ФИО87 ушли на кухню готовить еду. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 ругается с ФИО27 по поводу зарядного устройства. Далее он услышал шум, после чего он увидел в коридоре ФИО27 и ФИО1. ФИО27 поднял кофту и он увидел у него ранение в области живота, ФИО27 был очень бледный, после этого открыл дверь и вышел из квартиры. У ФИО1 в руке он увидел металлические ножницы с зеленой ручкой, после этого ФИО1 прошел на кухню. Он прошел следом за ФИО1 и спросил, чем он порезал ФИО27, на что ФИО1 показал ему ножницы, которые держал в своей руке. Куда в последующем ФИО1 дел ножницы он не знает, не видел. Момент нанесения ФИО27 удара он не видел. В вечернее время к нему в квартиру приехали сотрудники, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 сразу же сознался в совершении преступления, а именно, что он в ходе ссоры нанес удар ножницами в область живота ФИО27, отчего последний получил ранение. Также сотрудники полиции в его квартире с его разрешения производили осмотр места происшествия, в ходе которого в стакане, который стоял на подоконнике в кухне были обнаружены те ножницы, которыми ФИО1 нанес удар по животу ФИО27. Эти ножницы были изъяты. (том 1 л.д. 81-82).

В ходе судебного заседании свидетель ФИО72 дополнительно пояснил, что когда он увидел рану в области живота у ФИО27, он предложил последнему вызвать скорую помощь, но ФИО27 отказался, сказав, что разберется сам, ушел из квартиры.

Свидетель ФИО87. в судебном заседании показала, что 28.03.2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, она вместе с ФИО72, ФИО27 распивали спиртные напитки. Затем она вышла на балкон покурить. Никакого шума из квартиры она не слышала. Когда вернулась, ФИО27 уже дома не было. Вечером в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 «подрезал» ФИО27 ножницами. Через два дня об указанных обстоятельствах, ей также рассказал ФИО72.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО53 (т. 1л.д. 153-155) следует, что в конце марта 2017 года, он встретил своего знакомого ФИО72, который в ходе разговора рассказал ему, что на днях он совместно с ФИО1. ФИО27 и их подругами распивали спиртное у него в квартире. Между ФИО1 и ФИО27 произошла ссора из-за зарядного устройства, в ходе которой ФИО1 ударил металлическими ножницами в область живота ФИО27. После чего Денис ушел из квартиры. Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны,

Свидетель ФИО195 в судебном заседании показал, что он работает врачом - хирургом в клинике БГМУ. 28.03.2017 года около 17 час. 20 мин. к ним в приемный покой поступил на скорой помощи ФИО27. Был выставлен диагноз: проникающее колото - резаное ранение брюшной полости справа, без повреждения внутренних органов. ФИО27 был помещен в хирургическое отделение, где была проведена операция. В ходе опроса ФИО27 пояснил, что рану ему нанесли с помощью ножниц.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО199 (т.2 л.д. 103-104) следует, что 28.03.2017 года она была на рабочем месте - в комнате консьержа в доме № 49 по ул. Ю.Гагарина г. Уфы.. Около 14.00-16.00 часов к подъезду подошел парень, в котором она узнала ФИО27, так как он ранее приходил к жильцу этого дома парню по имени ФИО156. ФИО27 был пьян и у него рука была в крови. Она не стала впускать его в подъезд, так как ФИО156 не было дома. ФИО27 расположился возле подъезда и через некоторое время к подъезду подошел ФИО156. Она видела, что ФИО27 поднял свою кофту и там у него была рана, с которой шла кровь. После этого она вместе с ФИО156 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО27 в больницу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО156 (т.2 л.д. 121-122) следует, что 28.03.2017 года примерно в 16-17 часов он шел домой, когда увидел возле своего подъезда знакомого ФИО27, который рукой держался за правый бок. Когда он подошел к ФИО27, последний поднял свою кофту, и он увидел, что у ФИО27 на животе справа была рана, с которой шла кровь. Он спросил, что случилось, на что ФИО27 сказал, что перепили спиртного и кто-то, с кем он пил спиртное, ударил его ножницами. Подробности он не рассказывал. Он зашел к консьержу и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29. ( т.2 л.д. 39-41) следует, что 30.03.2017 года, когда он находился в отделе полиции, он встретил ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что накануне он распивал спиртное у ФИО72, там же был и их общий знакомый ФИО27, что перепив спиртного, ФИО1 в ходе ссоры ударил ножницами по животу ФИО27. Более подробные обстоятельства ФИО1 ему не рассказывал.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО27. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., который 28.03.2017 года, находясь по адресу: РБ, <адрес>, нанес ему телесные повреждения, а именно нанес ему колото-резаную рану, причинив ему физическую боль (том 1 л.д. 3),

- справкой клиники БГМУ, согласно которой ФИО27 28.03.2017 года был осмотрен врачом ФИО195 установлен диагноз проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на подоконнике в стакане обнаружены и изъяты ножницы металлические, верхняя часть которых окрашена в зеленый цвет, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.29-36, том 2 л.д. 123-125, 135-136),

- заключением эксперта № от 11.04.2017 года, согласно которого у ФИО27 установлено повреждение: рана передней брюшной стенки, количеством-1, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение клинически оценено как «Колото - резаное», что не исключает возможность причинения его орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждения 28 марта 2017 года. Установить степень силового воздействия, с которым мог быть нанесен удар - не представляется возможным. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.200-года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно - медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется. (том 1 л.д. 114-118),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО27., в ходе которой потерпевший ФИО27 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО1 28.03.2017 года нанес ему колото -резаное ранение ножницами, а ФИО1 признал свою вину и подтвердил показания потерпевшего ФИО27. (том 1 л.д. 77-80),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО72., в ходе которой свидетель ФИО72. подтвердил ранее данные показания, о том, что именно ФИО1 28.03.2017 года нанес ФИО27. колото -резаное ранение ножницами. Обвиняемый ФИО1 признал свою вину и подтвердил показания свидетеля ФИО72 (том 1 л.д.83-85).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (ножниц), используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что в результате возникшего 28.03.2017 года между ФИО27 и ФИО1 конфликта, ФИО1 нанес ФИО27 удар ножницами, в результате чего, последнему причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

О намерении ФИО1 причинить ФИО27 тяжкий вред здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления и локализация телесного повреждения.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № от 11.04.2017 года (том 1 л.д. 114-118). Указанная экспертиза проводилась специалистом в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, и не доверять этому заключению у суда оснований не имеется

Квалифицирующий признак «с применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО27, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножницами, которыми нанес удар в область живота потерпевшего ФИО27.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО27, который подтвердил, факт причинения ему телесных повреждений именно ФИО1, при обстоятельствах указанных выше. Показаниями данными в ходе следствия свидетелем ФИО72 (которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1), из которых следует, что он, услышав как ФИО1 и ФИО27 ругаются, вышел в коридор где увидел у ФИО27, который поднял кофту, ранение в области живота, ФИО27 был очень бледный. При этом у ФИО1 в руке он увидел металлические ножницы с зеленой ручкой. Он спросил у ФИО1, чем он порезал ФИО27, на что ФИО1 показал ему ножницы, которые держал в руке. Показаниями свидетелями ФИО53, из которых следует, что ему стало известно со слов ФИО72 о том, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ножницами по животу ФИО27. Показаниями свидетеля ФИО87, которая показала, что через два после случившегося ФИО72 рассказал ей, что ФИО1 «подрезал» ножницами ФИО27, а также показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что об обстоятельствах получения ФИО27 телесного повреждения от удара ножницами ФИО1, ему стало известно от самого ФИО1. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, суд берёт в основу приговора.

При этом доводы свидетеля ФИО72, отказавшегося в суде в части от показаний, данных им в ходе следствия, указывая, что никаких ножниц в руках ФИО1 он не видел, ссылаясь, на то, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые применили к нему незаконные методы ведения следствия, суд считает не состоятельными, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в процессе предварительного следствия свидетель не заявлял о незаконных методах получения его показаний, в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращался. Более того, показания данные им в ходе следствия, а также непосредственно в суде, не содержат в себе существенных противоречий, а напротив дополняют друг друга. Так ФИО72 в суде не отрицал факт возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО27, а также тот факт, что когда он вышел в коридор он увидел, что ФИО1 и ФИО27 дерутся, он разнял их. Когда ФИО27, поднял свою кофту, он увидел у него рану в области живота. После чего предложил ФИО27 вызвать скорую помощь, на что последний отказался, сказав, что сам разберется, после чего ушел из квартиры. То обстоятельство, что ФИО72 действительно предлагал оказать ФИО27 помощь, путем вызова скорой помощи, подтвердил и потерпевший ФИО27.

При этом измененные в суде показания свидетеля ФИО72 в части того, что у ФИО27 он увидел рану в виде двух царапин, крови не было, фактически опровергаются его же последующими действиями, что он, увидев рану у ФИО27, испугавшись за его жизнь и здоровье, изъявил желание вызвать скорую помощь потерпевшему. Измененные в суде показания ФИО72, в части того, что он не видел ножниц в руках ФИО1 и последний не показывал ему орудие преступления, опровергается показаниями свидетеля ФИО53, которому стало известно об обстоятельствах получения ФИО27 телесных повреждений, именно со слов ФИО72. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, причин для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО72, ФИО53, ФИО29, усматривается, что в ходе их допросов соблюдены все предусмотренные требования закона. Так перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса они собственноручно удостоверили правильность записи их показаний и факт личного ознакомления с ними своими подписями, каких-либо замечаний относительно процедуры допросов не заявляли.

Показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия суд признает как допустимые доказательства, как полученные в порядке, установленном законом, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО72 изменил в суде в части свои показания, данные им на предварительном следствии, с целью попытки помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО72, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых им событий, при этом свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО1, также его показания полностью согласуются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО27, совершенное с применением предмета в качестве оружия, подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника о получении вышеизложенных показаний, в результате недозволенных методов ведения следствия, и как следствие признание протоколов его допросов, очных ставок, недопустимыми доказательствами, полученных с нарушением требований УПК РФ судом проверены.

Исследовав оспариваемые протоколы следственных действий, суд установил, что протоколы допроса подсудимого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При допросах ФИО1 принимал участие защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Следовательно, ему был предоставлен выбор и обеспечена возможность не давать показания. О добровольности сообщаемых ими сведений, о свободе их волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что в конце протокола он собственноручно указывал: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Из содержания протоколов допросов также следует, что никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно (т.2 л.д.61). Протоколы подписаны ФИО1 и его защитником. При этом от него, либо от его защитника не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допросов, ни относительно содержания протокола, достоверности их фиксации, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия также сделано не было. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания ФИО1 фактически не давались, либо ими были даны показания иного содержания, не имеется.

Также в суде была допрошена свидетель ФИО275 (ст. следователь СО по РПТО ОП № 8 УМВД России по г. Уфе), которая опровергла утверждение ФИО1 об оказании на него какого-либо воздействия. Как следует из протоколов следственных действий, а также показаний свидетеля ФИО275., ФИО1 допрашивался в отсутствие сотрудников полиции и в присутствии адвоката, показания давал добровольно, о каком-либо принуждении к показаниям не сообщал. При проведении очных ставков ФИО1 с потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО72, также присутствовал защитник, они ознакомились с информацией, зафиксированной в протоколах следственных действий и удостоверили ее подлинность без замечаний.

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО1 был осмотрен дежурным медицинским работником, телесных повреждений не выявлено, жалоб на плохое состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, следственными органами по жалобам ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия с целью дачи признательных показаний следственными органами была проведена соответствующая проверка, по результатам которой принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2017 года, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Правдивыми суд считает показания ФИО1, данные им на следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые он давал в присутствии адвоката, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, другими доказательствами, собранными по делу.

Более того, показания ФИО1 данные на следствии не являются единственным доказательством, подтверждающим его виновность в совершении преступления и подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Показания ФИО1 в суде отрицавшего, свою причастность к совершенному преступлению по убеждению суда, вызваны одним лишь стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействий) следователя ФИО279., поскольку последний проводил его допрос без участия адвоката, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела следователем ФИО280 в порядке проверки сообщения о преступлении 29.03.2017 года у ФИО1 было отобрано лишь первоначальное объяснение (т.1 л.д.37-39), в ходе которого обязательное участие адвоката законом не предусмотрено. При этом ФИО1 ходатайств об обеспечении его защитником не заявлял. Более того, указанное объяснение не имеет доказательственного значения для дела, доказательством не является и не положено в основу обвинения.

Доводы ФИО1 об обвинительном уклоне расследования дела, фальсификации доказательств, заинтересованности следователей в исходе дела, суд считает не обоснованными, поскольку как видно из представленных материалов, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, выводы следствия о доказанности вины обвиняемого, сделан на основе собранных в ходе досудебного производства доказательств. Оснований для вывода о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Тот факт, что на изъятых при осмотре места происшествия ножницах не обнаружена кровь потерпевшего, на что обращается внимание ФИО1 и его защитником, в силу совокупности вышеуказанных доказательств, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 и не может свидетельствовать о не причастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины и его явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО26, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО26, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать, которая (со слов ФИО1) страдает тяжелыми заболеваниями, а также мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, просили не лишать его свободы. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признал полностью, подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в этой связи, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим его вину.

Поскольку как следует из материалов дела тяжкое преступление (по ч.1 ст. 111 УК РФ), по которому ФИО1 был осужден приговором Куюргазинского районного суда РБ от 23.10.2014 года было совершено 21.06.2013 года, то есть до постановления приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГРЫ от 14.04.2014 года (по которому он был осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), что фактически образует одну судимость, в связи с чем, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в том числе в виде принудительных работ), поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, нормы ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) применению не подлежат.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО26.)- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО27.) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 30.03.2017 года по 19.09.2017 года.

Вещественные доказательства: металлические ножницы, фрагмент ткани, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева