Решение № 12-245/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело №12-245/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- Стребкова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от 01.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение. В случае признания обжалуемого постановления законным и обоснованным и не подлежащим отмене просит обжалуемое постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей. В обоснование жалобы привела следующие доводы о незаконности вынесенного в отношении нее постановления.

19.09.2018 года в момент фиксации правонарушения транспортным средством МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между нею и ФИО13. После развода указанный автомобиль пропал. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о разделе их общего имущества, нажитого в браке. Иск подан 28.08.2018 года. Указанное транспортное средство является предметом спора. 29.09.2018 года по ее заявлению транспортное средство МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с утратой. Ее бывший супруг имеет право управления грузовыми транспортными средствами и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками. Она имеет водительское удостоверение категории «В», в связи с чем управлять грузовым транспортным средством не вправе и не умеет. Из переписки с бывшим супругом она поняла, что он забрал автомобиль МАЗ и управлял им в момент фиксации нарушения. Его действия носят целенаправленный характер на уменьшение стоимости общего имущества, на создание дополнительных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Стребков А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года в 10:16:08 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5516А5 №), государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 46,01% (36,5 т при разрешенной 25 т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, заявителем представлены:

-копия решения исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО9 и ФИО1 расторгнут;

-копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов с отметкой суда о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав совместно нажитого имущества включен автомобиль МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №; указано, что автомобиль находится в пользовании ФИО9;

-сведения об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам;

-распечатка вайбер-переписки между ФИО1 и ФИО9;

-справка РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу о снятии принадлежащего ФИО1 транспортного средства МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством);

- копия водительского удостоверения категории «В» на имя ФИО1, согласно которому она вправе управлять только легковыми автомобилями;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что у супругов ФИО12 было два грузовых автомобиля МАЗ и КАМАЗ, которые стояли на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором супруги ФИО12 строили жилой дом. Данными автомобилями управлял ФИО9, занимающийся грузоперевозками, и водители. ФИО1 никогда ими не управляла. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В это время одна из грузовых автомашин находилась возле дома. Свидетель ФИО7 также пояснила, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома с малолетней дочерью.

-показания свидетеля ФИО10(оперуполномоченного ОУР ОП№1 УМВД России по г.Старому Осколу), проводившего проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобилей, в том числе МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка по адресу: <адрес>, который пояснил, что в ходе проверки автомобили не найдены. ФИО9 опросить не удалось. По телефону он сообщил, что документы и ключи от автомобилей передал супруге. В настоящее время проверка не завершена.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства МАЗ является ФИО1, что не оспорено.

При этом, управление транспортным средством ее супругом ФИО9 (что следует из вайбер-переписки с ним, как указано в жалобе) не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

О выбытии к моменту фиксации правонарушения автомобиля МАЗ из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц доказательств не представлено. Транспортное средство снято с учета в связи с утратой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной выше справкой, заявление в полицию подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод заявительницы о том, что она обращалась в полицию с заявлением о хищении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление принято не было, голословен, ничем не подтверждается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 и обозренных из ее сотового телефона фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ с оранжевым кузовом стоял возле дома ФИО12.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании пояснили, что участковый уполномоченный полиции, выезжавший на пожар ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что автомобиль МАЗ стоял возле дома.

Свидетель ФИО11 пояснила, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ ездила к дому ФИО12 и видела возле него одну машину.

Таким образом, автомобиль МАЗ ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома, то есть был в наличии. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было оснований ДД.ММ.ГГГГ обращаться в полицию по поводу хищения автомобиля МАЗ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Все представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о прекращении ее права собственности на спорный автомобиль МАЗ на момент фиксации правонарушения и не исключают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством.

Таким образом, представленные заявительницей доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства МАЗ 5516А5 № государственный регистрационный знак № из ее владения и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

19.09.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: на 46,01 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 36,5 т при разрешенной 25т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 19.09.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Специальное техническое средство «UNICAMWIM» имеет заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 10.04.2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, регистрационный №, действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км, 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, в том числе при определении окончательных результатов применены установленные документацией погрешности измерения общей массы транспортного средства (5%), что видно из вышеуказанного акта № от 19.09.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что система «UNICAMWIM» утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Довод заявительницы и ее защитника о том, что 01.10.2018 года в отношении ФИО1 вынесено еще одно постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за административное правонарушение, зафиксированное также 19.09.2018 года (по автомобилю КАМАЗ), что подтверждается документально, не исключает возможность привлечения ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, что представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, повреждение которого, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием снижения наказания, не имеется. Наличие двоих малолетних детей, заработной платы в размере 20000 рублей в месяц и задолженности по алиментам на содержание детей у ФИО9 перед заявительницей, что подтверждается документально, не признаются судьей исключительными обстоятельствами, поскольку полных сведений о материальном положении ФИО1, не представлено. Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится, кроме двух грузовых автомобилей, и другое имущество (легковой автомобиль, земельный участок, жилой дом).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2. № от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова