Приговор № 1-95/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Уг. дело №1-95/2024

УИД: 69RS0039-01-20243-001232-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 июля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при помощнике судьи Афанасьевой Н.А., секретаре Неводовой В.С.

с участием государственных обвинителей: Панасенко В.О., Русиной С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Виноградовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - судимого:

14.06.2016 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года (условное осуждение отменено приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11.12.2017 на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации);

11.12.2017 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, отменой на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения, назначенного ФИО8 приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2016 и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2016 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.07.2020 неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11.12.2017 в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из исправительного учреждения 28.07.2020, наказание отбыто 14.01.2022);

содержащегося под стражей со 02.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО2 при следующих обстоятельствах.

12.02.2023 не позднее 11:48 ФИО8, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, - на полу торгового зала обнаружил и незаконно завладел банковской картой ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 При этом ФИО8 как лицо, нашедшее потерянную вещь, не предпринял попыток установить владельца банковской карты с целью возврата карты по принадлежности, а, убедившись, что указанная банковская карта оснащена функцией, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, решил оплатить денежными средствами с банковского счета указанной банковской карты свои покупки.

Реализуя указанный единый прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ФИО2, ФИО8 12.02.2023 в первой половине дня, но не позднее 11:48, в магазине ИП «ФИО9 о», расположенном по адресу: <адрес>, - в период времени с 11:48 по 12:02, используя указанную банковскую карту, без ввода пин-кода оплатил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в АО «ВТБ», свои покупки: в 11:48 на сумму 700 рублей; в 11:49 на сумму 2 030 рублей; в 11:50 на сумму 1395 рублей; в 11:51 на сумму 1350 рублей; в 11:52 на сумму 1 500 рублей, в 11:54 на сумму 1 590 рублей; в 11:55 на сумму 1 397 рублей; около 11:56 на сумму 1 500 рублей и 1 500 рублей; в 11:57 на сумму 3120 рублей; в 11:58 на сумму 2990 рублей, в 12:00 на сумму 3100 рублей; в 12:02 на сумму 2 990 рублей, а всего на общую сумму 25162 рубля.

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № АО «ВТБ», открытом на имя ФИО2 ФИО8, оставаясь в магазине ИП «ФИО9 о», в период времени с 12:03 по 12:04 предпринял попытки оплаты указанной банковской картой на сумму 4 470 рублей, 2 880 рублей и 1 390 рублей, однако, по не зависящим от ФИО8 обстоятельствам операции на указанные суммы не были проведены, поскольку потерпевшая ФИО2 заблокировала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» №. В случае доведения ФИО8 до конца его преступных действий ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 33 902 рубля.

Он же, ФИО8, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

20.04.2023 около 17:30, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - нуждающийся в денежных средствах ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждении, используя превосходство в физической силе и применяя ленту «скотч» и веревку, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и активных действий со стороны последней, направленных на пресечение запланированного им преступления, связал руки и ноги своей матери ФИО1 находившейся вместе с ним в квартире, после чего поместил ФИО1 в кладовку указанной квартиры, ограничив тем самым свободу её передвижения и применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, убедившись, что воля потерпевшей ФИО1 к возможному сопротивлению подавлена, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил с тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, телевизор марки «OLTO» стоимостью 16 000 рублей. После этого ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении признал, указав, что просит только исключить указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2 он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Относительно предъявленного ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обвинения подсудимый пояснил, что обстоятельства открытого хищения телевизора, принадлежащего его матери ФИО1 он не оспаривает, однако не признает, что у него был умысел на хищение принадлежащего последней мобильного телефона: данный телефон он случайной закинул в свой рабочий рюкзак вместе со своими вещами, лежавшими на тумбочке в коридоре, о том, что данный телефон находится у него, он узнал только в ходе его личного досмотра, когда данный телефон был извлечен из его рюкзака.

От дачи подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений ФИО8 отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12.02.2023 около 11:00 он пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. На полу в самом магазине «Магнит» он обнаружил банковскую карту «ВТБ» тёмного цвета. Когда он поднял банковскую карту, у него возник умысел оплатить указанной картой свои покупки. Выйдя из магазина «Магнит», возле ТЦ «Тверь» он увидел магазин, в котором, используя указанную банковскую карту, он купил блок сигарет «Н3» по 70 рублей на сумму 700 рублей. Далее он начал покупать сигареты блоками, взял около 15 блоков сигарет, на какую сумму точно не знает. Когда он начал пробивать очередной блок сигарет на кассе, оплата не прошла, он подумал, что цена высокая и уменьшил сумму, но операция также не прошла, он еще один раз попробовал приобрести сигареты на меньшую сумму, но снова не получилось, тогда он подумал, что на карте закончились денежные средства и больше покупать сигареты не стал. Затем он вышел из магазина, сломал банковскую карту и выкинул её в урну рядом со входом в ТЦ «Тверь». Купленные блоки сигарет он продал в соседнем магазине «Шаверма, выпечка» за 7 350 рублей. Вырученные от продажи сигарет денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.227-229, 240-243, 250-252). Указанные показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 230-239).

06.03.2023 ФИО8 оформлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО8 сообщил, что 12.02.2023 за приобретённые товары он расплачивался банковской картой ПАО «ВТБ», понимая, что денежные средства на счёте данной карты ему не принадлежат (т.1 л.д.209-210).

Приведенные выше показания, данные ФИО8 на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, как и обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Также на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия относительно обвинения в совершении грабежа, из которых следует, что 20.04.2023 он и его мать находились дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ему нужны были деньги на спиртное, он попросил мать дать ему денег, однако она отказалась. Тогда он решил похитить что-либо из имущества, находящегося в квартире. Для того чтобы мать ему не помешала, в этот же день, примерно в 17:30, он подошел к ней и попросил лечь на диван, расположенный в комнате. Мать спросила, зачем ей это делать, на что он сказал, что она должна это сделать, чтобы он не применял к ней физическую силу, после чего за руку подтолкнул в сторону дивана. Мать подчинилась и легла на диван, после чего он взял в руки скотч, который нашел в комнате, и связал матери руки и ноги. Затем он разрезал скотч, которым у неё были обмотаны ноги, и сказал идти в кладовку, где усадил мать на стул, после чего вновь связал ей руки скотчем, пропустил через скотч веревку, привязав её свободные концы к батарее, ноги снова обмотал скотчем, при этом обматывал не сильно, чтобы не причинять матери болезненных ощущений. Убедившись в том, что мать полностью обездвижена и не может ему помешать, он взял коробку от телевизора марки «OLTO», находившуюся в кладовке на верхней полке, после чего вышел в комнату, где убрал телевизор в коробку, затем направился на кухню и взял микроволновую печь, которую также намеревался продать, и убрал её в клетчатую сумку. В коридоре, на тумбочке, лежали различные предметы: зарядные устройства, ключи, кнопочный телефон марки «Нокиа», принадлежащий его матери, который он случайно смахнул себе в рюкзак: умысла на хищение мобильного телефона у него не было, телефон он обнаружил в своем рюкзаке спустя несколько дней после случившегося. 20.04.2023 около 18:00, собрав указанные вещи, он вышел из дома и направился в «Росломбард» по адресу: <адрес>, - с целью сдачи туда телевизора и микроволновой печи, но микроволновую печь у него не взяли, а за телевизор пообещали заплатить 3 500 рублей, на что он согласился. Сдав телевизор и получив вырученные за него денежные средства, он отправился домой для того, чтобы отнести обратно микроволновую печь и освободить мать. Он подошел к двери квартиры, однако дверь в квартиру оказалась заперта, мать не открыла ему и крикнула, чтобы он вернул телевизор. Он пояснил матери, что принес микроволновую печь и оставил её у двери, а сам направился к магазину «Магнит», где на вырученные от сдачи в ломбард телевизора деньги купил спиртное. Микроволновую печь он приобретал на свои личные средства, телевизор был приобретен на денежные средства его матери (т.2 л.д.95-100, т. 2 л.д. 150-156, 165-167, 174- 180, 185-190, т. 3 л.д. 173-176). Аналогичные показания ФИО8 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 115-120). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил, дополнительно указав, что веревка была короткая, длиной 1,5 м., поэтому он только пропустил концы веревки через скотч, которым были обмотаны руки матери и свободные концы веревки примотал к трубе.

02.05.2023 ФИО8 оформлена явка с повинной, в которой ФИО8 сообщил, что совершил кражу мобильного телефона марки «Нокиа», телевизора марки «OLTO» у своей матери ФИО1 после чего продал телевизор марки «OLTO» в «Росломбард» по адресу: <адрес> за 3 500 рублей (т.2 л.д.78-79). В ходе судебного разбирательства подсудимый обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в части кражи телевизора и именно в данной части указанный протокол является доказательством по делу. В части кражи мобильного телефона ФИО8 явку с повинной не подтвердил, указав, что давление при её оформлении со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, однако в тот момент он был в уставшем состоянии, поэтому автоматически указал в явке на кражу и телевизора, и мобильного телефона, поскольку всё это имущество упоминал оперативный сотрудник, оформивший протокол его явки с повинной.

Помимо признания ФИО8 вины и его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, факт совершения и виновность ФИО8 в инкриминируемых ему покушении на кражу с банковского счета ФИО2 и открытом хищении имущества ФИО1 с применением к ней насилия не опасного для её жизни или здоровья при изложенных выше обстоятельствах установлены иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

по факту покушения на кражу с банковского счета:

показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имелась зарплатная банковская карта ПАО «ВТБ» №, привязанная к банковскому счету №. Банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок без ввода пин-кода, лимит на оплату покупок без ввода пин-кода был установлен в размере 4 000 рублей. 12.02.2023 около 11:40 она попросила мужа сходить в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, с собой он взял её банковскую карту. Спустя какое-то время ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты ВТБ, её это удивило, так как муж на такие суммы ничего не должен был покупать. Она решила пойти навстречу мужу, а так как смс о списаниях денежных средств продолжали приходить, она стала звонить в экстренную службу банка ВТБ, чтобы заблокировать карту. Мужа она встретила, когда он выходил из магазина. Она у него спросила, где карта, муж проверил карманы и оказалось, что у него с собой только карта Сбербанка, при этом муж сказал, что расплачивался за покупки только картой Сбербанка, тогда они вдвоем пошли в кассовую зону, чтобы проверить наличие карты, но её там не было, тогда они предположили, что муж мог потерять карту. Всего незаконно с её карты 12.02.2023 было проведено 13 операций в период с 11:48 по 12:02: на сумму 700 рублей в 11:48; на сумму 2030 рублей в 11:48; на сумму 1395 рублей в 11:50; на сумму 1350 рублей в 11:51; на сумму 1500 рублей в 11:52; на сумму 1590 рублей в 11:54; на сумму 1397 рублей в 11:55; на сумму 1500 рублей в 11:56; на сумму 1500 рублей в 11:56; на сумму 3120 рублей в 11:57; на сумму 2990 рублей в 11:58; на сумму 3100 рублей в 12:00; на сумму 2990 рублей в 12:02. Всего с карты было списано денежных средств на сумму 25 162 рубля. Также после того как она заблокировала карту, ей пришло еще три смс-сообщения об отклоненных операциях на сумму: 4 470 рублей, 2 880 рублей, 1 390 рублей соответственно. На момент последнего списания на сумму 2 990 рублей на карте еще оставались денежные средства в сумме 43 217,46 рублей. Причиненный ей ущерб в 25 162 рублей для неё является значительным, но он ей был полностью возмещен, претензий к ФИО8 она не имеет (т.1 л.д.110-112, 115-117,122-123);

протоколом осмотра скриншота по отклоненным операциям за 12.02.2023, справки ВТБ об остатке денежных средств на счете потерпевшей ФИО2 по состоянию на 11.02.2023, справка ВТБ об остатке денежных средств на счёте потерпевшей ФИО2 по состоянию на 12.02.2023, выписки о движении денежных средств за 12.02.2023, распечатки общей информация по карте ВТБ №, скриншота номера карты ВТБ, выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ», предоставленных потерпевшей ФИО2 в ходе её допроса. В ходе осмотра указанных документов были установлены: номер банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО2 дата открытия и место открытия её банковского счета в ПАО «ВТБ», информация о дате, месте и времени совершения несанкционированного снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 установлен остаток денежных средств на её банковском счете по состоянию на 12.02.2023, получена информация о трех отклоненных операциях по оплате покупок за 12.02.2023, - аналогичные сведениям, сообщенным ФИО2 при её допросе в качестве потерпевшей, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 135-159). Указанные документы признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 160-161);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО3 супруга потерпевшей ФИО2 согласно которым 12.02.2023 в первой половине дня жена попросила его сходить в магазин за продуктами. Уходя в магазин, он у жены взял две карты (Сбербанк и ВТБ). Обе карты он убрал в передний правый карман, надетых на нем джинсовых брюк, там же лежал пакет. Взяв банковские карты, он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Предполагает, что карта ВТБ могла выпасть из его кармана в магазине в тот момент, когда он, находясь в хлебном отделе, доставал из кармана пакет. Сделанные покупки на кассе он оплачивал, используя карту Сбербанка. Выйдя из магазина, он зашел в аптеку, и тогда ему позвонила супруга и стала интересоваться, на что он тратит деньги. Он ей ответил, что ничего не тратит и стал проверять наличие карт и карту ВТБ не нашел (т.1 л.д.163-165);

ФИО4, являющееся индивидуальным предпринимателем, ранее работавшей продавцом в торговом павильоне ИП «ФИО9 о.»., согласно которым 12.02.2023 она находилась на рабочем месте, когда к в магазин пришел незнакомый ей мужчина и стал скупать блоки сигарет, при этом покупки оплачивал частями: банковскую карту к терминалу оплаты прикладывал более 10 раз, совершив покупок на общую сумму 25 162 рубля, ещё три операции у него не прошли. Также свидетель пояснила, что оформив статус индивидуального предпринимателя, выкупила данный торговый павильон (т.1 л.д. 175-176);

ФИО5 старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери, о том, что им совместно с другими оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по г. Твери осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия направленные на поиск лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 12.02.2023. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им в торговом павильоне по продаже табачной, алкогольной и безалкогольной продукции, а также кондитерских изделий, расположенного по адресу: <адрес>, была получена запись с камеры видео наблюдения, поскольку было установлено, что банковской картой на имя ФИО2 расплачивались именно в этом торговом павильоне. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения им была составлена ориентировка на лицо, предположительно совершившее хищение денежных средств ФИО2 с её банковского счета. При общении с сотрудниками данного павильона последним предоставлялась на обозрение фотография лица, подозреваемого в преступлении, и сотрудники пояснили, что им знаком этот человек, он регулярно приходит в павильон для приобретения табачной продукции и пива. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным лицом является мужчина по имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 193-194);

протоколом выемки у свидетеля ФИО5 CD-R диска с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.196-197);

протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне по адресу: <адрес>. В ходе осмотра диска на нем обнаружен один файл с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи, начиная с 12.02.2023 11:24:28 в объектив камеры попадает помещение торгового павильона (магазина), в котором находится мужчина, одетый в темные брюки и синюю куртку с рюкзаком темного цвета и полиэтиленовым пакетом серого цвета в руках, стоящий спиной к видеокамере у кассы и оплачивающий покупки, на голове кепка темного цвета. Оплатив покупки, мужчина берет в руки лежащий на холодильнике рюкзак и уходит, поворачиваясь к видеокамере лицом. Участвующий в осмотре совместно с защитником обвиняемый ФИО8 показал, что это он совершает покупку сигаретных блоков, за которые расплачивается банковской картой, ранее найденной им в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-200). Указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 202-203);

протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «Продукты» ИП «ФИО10.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входа в верхнем углу расположена камера видеонаблюдения, по всему периметру помещения расположены холодильники с выставленной в продажу продукцией, слева от входа расположена кассовая зона, на которой расположен кассовый аппарат, терминал оплаты и монитор компьютера (т.1 л.д. 180-182);

по факту грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья:

показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в апреле 2023 года, в районе 14:00, когда она вместе со своим сыном ФИО8 находилась дома, последний стал просить у неё деньги, чтобы купить алкоголь и опохмелиться, денег сыну она не дала, тогда он сказал ей ложиться на диван и сказал, что свяжет её. Она протянула ему руки и сказала: «Связывай», поскольку понимала, что сын значительно сильнее её физически. Тогда сын обмотал ей сначала руки, а потом ноги скотчем и сказал идти в кладовку, однако со связанными ногами она идти не могла, поэтому сын разрезал ножницами скотч, которым были связаны её ноги. Когда она вошла в кладовку, то села на стул, который перед этим поставил туда ФИО8, после чего он снова связал ей руки скотчем. Также в кладовке он нашел веревку, которую пропустил через скотч, связывающий ей руки, и привязал к трубе, проходящей в кладовке. При этом ФИО8 действовал аккуратно, чтобы не причинить ей болезненных ощущений. Каких-либо угроз в её адрес сын не высказывал. На полке в кладовке он взял коробку из-под телевизора и упаковал телевизор, который стоял у них в комнате в эту коробку. Данный телевизор она приобретала за 20000 рублей. Как ФИО8 упаковывает телевизор в коробку, она видела через открытую в кладовку дверь, которую ФИО8 не закрывал. Она просила сына не продавать телевизор, однако сын её не послушал и ушел из квартиры, взяв с собой телевизор в коробке. Веревку, пропущенную через скотч, связывающий её руки, потерпевшая смогла развязать зубами, после чего подошла к столу в комнате, взяла оттуда ножницы и разрезала скотч, связывающий ей ноги. Скотч на руках она разрезать не успела, поскольку хотела остановить ФИО8, ей этот скотч разрезала соседка, к которой она обратилась. После этого она побежала на балкон своей квартиры, стала кричать, чтобы он вернулся, однако ФИО8 уже скрылся за углом дома. Предположив, что сын направился в ломбард, расположенный недалеко от их дома, она пошла в этот ломбард, сына там не застала, стала просить вернуть телевизор, который он туда сдал, но ей отказали. В коридоре их квартиры стоит большая ваза, в ней лежат: клей, скотч, карандаши, ножницы, мобильные телефоны. Поскольку у нее было несколько мобильных телефонов: новый, подаренный внучкой, которым она (ФИО1) пользовалась, и старый кнопочный «Нокиа», подаренный подругой, она не заметила, что старого телефона в стоящей в коридоре вазе нет, о его пропаже узнала только от следователей, вернувших ей телевизор и телефон. Подтвердила, что мелкие вещи сына: ключи, брелоки, телефон также лежат возле тумбочки в коридоре, на которой стоит описанная выше ваза, он эти вещи собирает перед уходом на работу, в связи с чем полагает, что намерений похищать принадлежащий ей старый мобильный телефон у ФИО8 не было. Кроме того, данный телефон очень старый и дорого его не продать, а сын её имущество похищает, чтобы продать его и получить деньги на покупку алкоголя. Заявление, поданное в полицию, в котором она указывает на кражу ФИО8 принадлежащих ей телевизора и мобильного телефона она писала собственноручно, однако какие-то вещи ей следователь подсказывал, когда она спрашивала, какие формулировки использовать. Сына охарактеризовала как человека доброго, трудолюбивого, но страдающего от алкогольной зависимости, в чем она и усматривает причину совершения им корыстных преступлений.

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вход в данную квартиру осуществляется через металлическую дверь, прямо от входа имеется коридор, по правой стороне которого имеется вход в санузел, далее идет вход в кухню, прямо имеется комната размером 2,5 х4 метра, в которой в левом углу относительно входа имеется тумба, на которой, из показаний потерпевшей ФИО1 участвующей в осмотре, стоял телевизор, похищенный впоследствии ФИО8, рядом с тумбой обнаружены остатки скотча. В правом углу комнаты относительно входа расположен диван, на котором обнаружена веревка бело-красного цвета, толщиной 4 мм. В дальнем левом углу находится вход в кладовку, размером 1,5 х 0,9 м, в которой висит верхняя одежда и стоит стул. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия: остатки ленты «скотч», веревка, а также предоставленная потерпевшей инструкция по эксплуатации телевизора изъяты (т. 2 л.д. 5-11);

протоколом выемки, согласно которому 02.05.2023 подозреваемый ФИО8 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе малинового цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.102-105). Указанный телефон был осмотрен (т. 2 л.д. 106 -109) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 112);

протоколом выемки, согласно которому 03.05.2023 из помещения «Росломбард» по адресу: <адрес>, - был изъят телевизор марки «OLTO» (т.2 л.д. 126-129). Изъятый телевизор был осмотрен (т. 2 л.д. 130-131) и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 132)

заключением товароведческой экспертизы №79-T от 06.02.2024, согласно которому фактическая стоимость принадлежащего ФИО1 имущества по состоянию на 20.04.2023 составляет 16 660 рублей, а именно: телевизора марки «OLTO» в корпусе черного цвета - 16 000 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа» - 660 рублей (т.2 л.д.64-71);

Оценивая приведенные выше доказательства по обоим инкриминируемым ФИО8 преступлениям суд учитывает, что они получены в установленном законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласующимися между собой - достаточными для разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах действия ФИО8 по преступлению от 12.02.2023 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку ФИО8, незаконно завладев банковской картой ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счёту, открытому на имя ФИО2 без ведома последней оплатил денежными средствами с указанного счета свои покупки на сумму 25162 рубля, после чего еще три раза пытался произвести оплату покупок с помощью данной карты, при этом на банковском счёте потерпевшей ФИО2 после незаконного списания с него денежных средств на сумму 25162 рубля оставались денежные средства в сумме 43 217,46 рублей, однако оплатить покупки на сумму 4 470 рублей, 2 880 рублей, 1 390 рублей ФИО8 не смог, поскольку банковская карта была заблокирована её владельцем – потерпевшей ФИО2 Таким образом, ФИО8, совершив действия, непосредственно направленные на кражу денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме 33 902 рублей, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 заблокировала свою банковскую карту.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения по преступлению от 12.02.2023 указание на то, что оно совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и причинило значительный ущерб потерпевшей, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных признаков: ФИО8 своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает, опровергающих показания подсудимого в данной части доказательств не представлено, материальное положение потерпевшей ФИО2 и проживающих с ней членов её семьи не проверялось, одни лишь показания потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, не могут служить основанием для признания причиненного ущерба таковым.

Действия ФИО8 по преступлению от 20.04.2023 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

О том, что хищение телевизора «OLTO», принадлежащего ФИО1, совершено открыто, то есть является грабежом, свидетельствует то обстоятельство, что оно совершено в присутствии собственника имущества ФИО1 понимавшей, что совершается хищение, и пытавшейся воспрепятствовать этому путем уговоров ФИО8 О наличии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» свидетельствует то, что ФИО8 против воли ФИО1 связал скотчем её ноги и руки, то есть совершил в отношении последней насильственные действия, после чего с помощью веревки, пропущенной через ленту «скотч», которой были обмотаны её руки, привязал ФИО1 к трубе в кладовке, тем самым ограничив её свободу.

Указание на открытое хищение ФИО8 мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 660 рублей с находящейся в нем сим-картой, принадлежащих ФИО1 суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения ввиду следующего. ФИО8 в ходе предварительного следствия последовательно указывал, что открытое хищение указанного телефона не совершал, случайно бросил данный телефон в свой рюкзак вместе со своими личными вещами, поскольку все они лежали в одном месте – на тумбочке, при этом не отрицал свою причастность к открытому хищению телевизора. В данном случае признание, как и непризнание ФИО8 вины в открытом хищении мобильного телефона на квалификацию его действий по ст. 161 УК РФ никак бы не повлияло. Похищая телевизор, ФИО8 планировал получить от его продажи денежные средства, которые он сможет потратить на покупку алкоголя, своё намерение он реализовал, при этом мобильный кнопочный телефон «Нокиа», который согласно предъявленному обвинению ФИО8 также открыто похитил вместе с телевизором 20.04.2023, находился в рюкзаке ФИО8 до его задержания 02.05.2023, то есть длительное время, однако данный телефон ФИО8 не продал, а для связи у него имелся собственный сенсорный мобильный телефон. Стоимость данного телефона, на что обращал подсудимый в ходе судебного разбирательства, не высока, учитывая его модель и дату производства, соответственно выручить какую-либо значительную сумму от продажи данного телефона не представлялось возможным. Стоимость телефона определена проведенной товароведческой экспертизой и составляет по состоянию на 20.04.2023 660 рублей. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что мобильный телефон ей передал следователь, до этого она не обращала внимания на отсутствие данного телефона, поскольку им длительное время не пользовалась, почему в заявлении она указала на открытое хищение ФИО8 не только телевизора, но и мобильного телефона потерпевшая пояснить не смогла, показав, что плохо помнит обстоятельства оформления заявления. При указанных обстоятельствах суд оценивает показания ФИО8 о том, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Нокиа» он не похищал, а случайно убрал в свой рюкзак, как достоверные.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы телефонное сообщение ФИО2 о краже денежных средств с её банковской карты, зарегистрированное в КУСП № 3610 от 12.02.2023 (т.1 л.д.97) и зарегистрированное под тем же номером в КУСП письменное заявление ФИО2 о проведении проверки по факту хищения её денежных средств (т. 1 л.д. 98), рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО6 о звонке на служебный телефон ФИО7 сообщившей о краже имущества у её соседки (т. 2 л.д. 3), зарегистрированный в КУСП № 9174 от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 3), заявление ФИО1 от 20.04.2023 о проведении проверки по факту кражи её имущества (т. 2 л.д. 4), которые по смыслу уголовно-процессуального закона доказательствами не являются, а также протокол осмотра места происшествия - магазин «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-103); протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Стамбул Донер» по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 168-172), не имеющие джоказательтвного значения по делу ввиду отсутствия в них сведений о совершенных ФИО8 преступлениях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.04.2023 №844 ФИО8 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки синдрома зависимости алкоголя F-10.242 по МКБ-10. Однако указанное расстройство, выявленное у ФИО8, выражено не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально волевой неустойчивостью, нарушением критических прогностических способностей и не лишало его в период совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 49-50).

Принимая во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, источником дохода, со слов подсудимого, являются случайные заработки, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (т. 3 л.д. 88-90), состоит на учете у врача-нарколога с 06.2009 с диагнозом алкоголизм 2 степени (т. 3 л.д. 36), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 3 л.д. 33,34), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения (т. 3 л.д. 57-58), страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 12.02.2023 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и особенностей психического здоровья.

Оснований для признания по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, как указано в обвинительном заключении и о чем ходатайствовала сторона защиты, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем указал государственный обвинитель в прениях, суд не усматривает. Явка с повинной по преступлению от 12.02.2023 дана ФИО8 в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, возникшему с учетом результатов оперативно-розыскных мероприятий и составленной на ФИО8 ориентировки, о чем сообщил в своих показания свидетель ФИО5 Аналогично по преступлению от 20.04.2023 личность лица, виновного в совершении преступления, была установлена на основании показаний потерпевшей, являвшейся очевидцем совершенного преступления, приходящейся при этом матерью лицу, его совершившему. Изложение в указанных протоколах явок с повинной обстоятельств совершения преступления, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как признание виды, учитываемое в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам стороны обвинения по обоим преступлениям ФИО8 сведений о существенных обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил. Не усматривает суд оснований и для признания по преступлению от 20.04.2023 смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку возмещение ущерба – возврат похищенного явилось следствием не добровольных действий подсудимого ФИО8, а действий сотрудников правоохранительных органов, возвративших похищенное его собственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который имеет форму опасного, поскольку ФИО8 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, а также тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 14.06.2016 к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 14.02.2016 отменено приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11.12.2017 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и он отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии).

Основания для признания по преступлению от 12.02.2023 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку суд исключил из предъявленного ФИО8 обвинения по данному эпизоду указание на его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за оба преступления применению не подлежат в силу прямого указания закона ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений срок назначаемого ему наказания по преступлению от 12.02.2023 не может быть менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исчисленного с учетом применения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

по преступлению от 20.04.2023 не может быть менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО8 преступлений, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО8 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям также отсутствуют, поскольку ФИО8 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления.

Поскольку преступления, совершенные ФИО8, относятся к категории тяжких преступлений, соответственно на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением ФИО8 к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, а зачет срока его содержания под стражей произвести из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела CD-R- диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписки по банковскому счету, справки об остатке на счете, распечатку общей информации по расчетному счету и банковской карте, распечатку скриншота номера банковской карты в силу положений п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа», телевизор марки «OLTO» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить последней как законному владельцу.

Решая вопрос о процессуальных издержках, к которым относится вознаграждение адвокатам: Михайловскому Г.В. в размере 4680 рублей 00 копеек, ФИО11 в размере 1560 рублей 00 копеек, Виноградовой М.С. в размере 29 568 рублей 00 копеек за защиту интересов ФИО8 на стадии предварительного следствия, суд, учитывая возраст ФИО8, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, полагает необходимым взыскать с последнего, уменьшив сумму до 10000 рублей, учитывая в целом состояние здоровья ФИО8, отсутствие у него накоплений, оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Время содержания осужденного ФИО8 под стражей со 02 мая 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R- диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписки по банковскому счету, справки об остатке на счете, распечатку общей информации по расчетному счету и банковской карте, распечатку скриншота номера банковской карты, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа», телевизор марки «Olto» возвратить последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 25808 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева