Приговор № 1-58/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в здании Братского районного суда ... в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учёте, снят с учёта по достижению предельного возраста, разведённого, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023 года около 12-00 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находился в доме по месту своего жительства по адресу: ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в помещение летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: .... С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная о том, что в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, полагая, что в летней кухне, расположенной в ограде дома может находиться какое-либо ценное имущество, проследовал в ограду данного дома, подошёл к входной двери летней кухни, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, вошёл в летнюю кухню, тем самым, незаконно проникнув в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, незаконно находясь в помещении летней кухни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал объектом своего преступного посягательства электрическую печь марки «Лысьва», которую вынес из помещения летней кухни, а затем за пределы ограды дома, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, пределов обжалования приговора, получения консультации с адвокатом, наличия согласия прокурора, согласия потерпевшей, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное и справедливому наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления направленного против собственности, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. При этом, суд считает возможным назначение подсудимому условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как исправительные работы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник «Океан-3», модель КШ-180, серийный номер 285440, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Улин