Решение № 12-64/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2017 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Федоров А.Н.,

при секретаре Грошевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В отношении ФИО1 был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № на участке автодороги: <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Рославльский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что вышеуказанное постановление судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права, доводы приведенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при проверке документов, вел себя адекватно обстановке, не нервничал, изменений окраски кожных покровов не было, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого аппарат показал - 0,000 мг/л.В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, он отказался, так как признаков алкогольного опьянения у него не было. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.Ему не разъяснялись права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело по существу, участники процесса не возражают.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержали.

ФИО1, его представитель ФИО2 указывают на то, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований направление на медицинское освидетельствование ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, номер <адрес> согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги: <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с явными признаками опьянения (л.д. 5). Вопреки доводам ФИО1 ему были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись. В содержании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания применения данной ограничительной меры указано подозрение в управлении ФИО1 в 14 часа 10 минут на участке автодороги: <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии опьянения (л.д. 1), замечаний на содержание протокола от ФИО1 не поступало. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.2); Согласно акта <адрес> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ велась видео съемка. Какие - либо замечания по отраженным сведениям в указанных доказательствах у ФИО1 отсутствовали.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6., а также показаниями самого ФИО1 данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости в суд не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено мировым судьей Гаврикову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО5