Приговор № 1-189/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Галиевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Михайлова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Штангауэр Н.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <В.М.>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.06.2008 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а.б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.150, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19.05.2009 года мировым судьей судебного участка №24 по г.Енисейску и Енисейскому района Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 10.06.2009 года мировым судьей судебного участка №23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 31.07.2009 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Енисейского районного суда от 24.08.2009 года, вынесенным в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ из приговоров от 10.06.2009 г. и 31.07.2009 г. исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных по приговорам от 19.05.2009 года, 10.06.2009 года и 31.07.2009 года окончательное наказание определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 10.08.2012 года условно-досрочно на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2012 года на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня;

5) 13.02.2014 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы совершить поездку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «Хонда Домани» (Xonda Domani), государственный регистрационный знак № 24 регион, принадлежащего ФИО13 и находящегося на улице возле <адрес>, где при помощи ключа завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем по улицам г.Енисейск Красноярского края, в дальнейшем, двигаясь на автомобиле «Хонда Домани» (Xonda Domani), государственный регистрационный знак № 24 регион, около <адрес> края ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.119-122).

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая себя виновным, пояснял, что проживал по <адрес> совместно со своей сестрой ФИО14 а также ФИО15 который является ее сожителем. У ФИО16. в личной собственности имеется автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № 24 регион. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут подсудимый вместе с ФИО17. находился дома по <адрес> В этот же день около 20 часов 00 минут с работы домой приехал Потерпевший №1, который свой автомобиль «Хонда Домани» поставил возле окон их квартиры. Находясь дома, они с ФИО18. стали распивать спиртное в зальной комнате. Спиртное распивали приблизительно до 23 часов 50 минут, после чего ФИО19 вместе с Свидетель №1 легли спать в зальной комнате, а подсудимый пошел во двор дома покурить. Вернувшись в квартиру, на полке в мебельной стенке в зальной комнате ФИО1 увидел ключи от замка зажигания автомобиля «Хонда Домани», принадлежащего Потерпевший №1, после чего у него возник умысел совершить поездку на автомобиле Потерпевший №1 по г.Енисейску, а также съездить до своего знакомого, который проживает по <адрес>. Взяв ключи от замка зажигания автомобиля, подсудимый вышел на улицу и открыл водительскую дверь с правой стороны, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ и автомобиль завелся. После этого подсудимый включил передачу и поехал кататься по улицам г.Енисейска. Во время движения на автомобиле по <адрес> ФИО1 заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ОГИБДД, на котором загорелись проблесковые маячки, при помощи сигнально говорящего устройства от сотрудника полиции последовало требование остановиться. В ответ на требование подсудимый решил скрыться, быстро доехать до дома, где, поставив автомобиль на место, забежать домой. В свою очередь сотрудники ОГИБДД начали его преследовать, в какой-то момент они его обогнали и резко остановились перед его автомобилем, на данный маневр подсудимый среагировать не успел и передней частью своего автомобиля врезался в заднюю часть патрульного автомобиля ОГИБДД. Далее подсудимого доставили в МО МВД РФ «Енисейский» для разбирательства. В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль он взял без разрешения, воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 спал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО20. (л.д.27-29), свидетеля ФИО21 (л.д.45-46), свидетеля ФИО22 (л.д.47-48), свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-44), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак <***> регион. Потерпевший проживает со своей сожительницей Свидетель №1 по <адрес> края. Совместно с ними с мая 2018 года стал проживать ФИО1, который приходится родным братом Свидетель №1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут потерпевший на своем автомобиле «Хонда Домани», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал с работы домой. Автомобиль поставил возле окон квартиры, двери автомобиля закрыл на ключ, после чего зашел домой, где находились Свидетель №1 и ФИО1 Находясь дома, он ключи от автомобиля положил на полку мебельной стенки, расположенной в зальной комнате. Далее он вместе с ФИО1, находясь в зальной комнате, стал распивать спиртное. Спиртное распивали до 23 часов 50 минут, после чего потерпевший совместно с Свидетель №1 лег спать в зальной комнате. Что происходило дальше потерпевшему неизвестно, поскольку он проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых потерпевший узнал, что ФИО1 угнал его автомобиль. После этого потерпевший осмотрел полку мебельной стенки в зальной комнате и ключи не обнаружил. Кроме того, от сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого передняя часть его автомобиля получила повреждение. Управлять автомобилем потерпевший ФИО1 не разрешал, автомобиль тот взял самостоятельно, воспользовавшись моментом пока он спал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно со стажером ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Свидетель №3 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут они двигались на патрульном автомобиле по улицам г.Енисейска. Во время движения на патрульном автомобиле по <адрес> впереди по проезжей части дороги двигался автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № 24 регион, который после свернул на <адрес>, после чего было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Далее, включив проблесковые маячки и сигнально говорящее устройство, Свидетель №2 и ФИО3 потребовали водителя автомобиля остановиться. Однако водитель автомобиля данные требования проигнорировал и попытался скрыться. Во время преследования указанного автомобиля возле <адрес> была принята попытка остановить данный автомобиль путем его обгона и торможения, в результате чего водитель автомобиля «Хонда Домани» совершил наезд на их патрульный автомобиль. За рулем данного автомобиля оказался ФИО1 <В.М., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что данный автомобиль ФИО1 угнал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> у гражданина ФИО23

Свидетель ФИО3 А.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что проживает по <адрес> края совместно с сожителем Потерпевший №1 и братом ФИО1 В личной собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № 24 регион. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с работы домой приехал Потерпевший №1, который свой автомобиль поставил на улице перед окнами их квартиры. Находясь дома, Потерпевший №1 стал вместе с ФИО1 распивать спиртное, в дальнейшем около 23 часов 50 минут она вместе с Потерпевший №1 легла спать. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ под утро к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль «Хонда Домани». Автомобиль ФИО1 брать никто не разрешал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон его автомобиля «Хонда Домани» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> края (л.д.14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> края, где задержан ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда Домани», в ходе осмотра изъяты автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный знак <***> регион, бумажный пакет с лакокрасочным покрытием, следы механического повреждения путем фотографирования, диск «СD-R» с видеозаписью о задержании ФИО1 на автомобиле «Хонда Домани» (л.д.7-13);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о неправомерном завладении автомобилем «Хонда Домани», принадлежащим Потерпевший №1(л.д.6);

- протоколом осмотра автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак <***> регион, бумажного пакета с лакокрасочным покрытием, следов механического повреждения, диска «СD-R» с видеозаписью о задержании ФИО1 на автомобиле «Хонда Домани» (л.д.49-56);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>л.д.76-77).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего постоянное место работы, по месту работы характеризующегося положительно.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал как оперативному раскрытию так и своевременному расследованию преступления, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ суд не признает опасным или особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 12042 рубля подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 <В.М> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и места работы, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 12042 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс