Апелляционное постановление № 22К-703/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-703/2025

Материал № 3/1-42/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого К.А..,

адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалёвой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года,

К.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на отсутствие достоверных фактических данных о том, что К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей с целью выработки выгодной для себя позиции в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что К.А.. зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес> совместно с родителями, имеется устойчивые социальные связи, не судим, судом не учтено состояние здоровья К.А. при избрании меры пресечения, а именно перелома костей и основания свода черепа, переломы поперечных отростков позвонков, ушиб головного мозга средней тяжести, диагностированные на февраль 2025 года. Считает, что суд формально подошел к избранию К.А. меры пресечения, поскольку в описательно мотивировочной части постановления указал фамилию иного лица «С.» мотивируя невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К.А., адвоката Мосоловой Э.С., в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.А. судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности К.А. к совершенному инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, не входя в обсуждение вопроса о виновности К.А., дал этим сведениям оценку в своем решении.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого преступного деяния. К.А. обвиняется в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере, принял по внимание нахождение производства по делу на первоначальном этапе расследования, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, данные личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен. Все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что К.А. может оказать давление на свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у К.А. места регистрации и жительства на территории <адрес>, социальных связей, отсутствие судимости, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 22.04.2025 осмотрен врачами-специалистами, состояние здоровья К.А. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию под стражей в условиях учреждения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с допущенной технической ошибкой, исключив из описательно-мотивировочной части постановления при обосновании выводов о необходимости избрания меры пресечения ошибочное указание на фамилию «С.», указав верное «К.А.». Представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют о рассмотрении материала в отношении К.А.. Данное редакционное изменение не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года в отношении К.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной при обосновании выводов о необходимости избрания меры пресечения части постановления фамилию «К.А.» вместо ошибочно указанного «С.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Фурман Т.А.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.