Апелляционное постановление № 22К-1536/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья Перегонцева Н.В. Материал № 22к-1536/2025

№ 3/1-42/2025

67RS0004-01-2025-002428-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

К, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года.

Адвокат Гусаров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а также в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие на причастность обвиняемого к наиболее позднему из инкриминируемых преступлений, отмечая, что по данному эпизоду обвиняемый даже не был допрошен. Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что обвиняемый не был допрошен в течение 24 часов с момента его фактического задержания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Тимофеева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

- им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660003000592 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по аналогичным составам преступления. Соединённому уголовному делу присвоен № 12501660003000592.

11 сентября 2025 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

В тот же день К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке.

13 сентября 2025 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № 12501660003000632 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённого 9 сентября 2025 года, 16 сентября 2025 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № 12501660003000636 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённого 13 сентября 2025 года. Указанные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12501660003000592, соединённому уголовному делу присвоен № 12501660003000592.

Срок дознания по делу продлён 16 сентября 2025 года заместителем Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года.

Постановлением заместителя Вяземского межрайонного прокурора от 16 сентября 2025 года было отменено постановление от 11 сентября 2025 года об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с нарушением обвиняемым избранной ему меры пресечения.

16 сентября 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» с согласия заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия заместителя Вяземского межрайонного прокурора, в пределах установленного срока дознания, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности К. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся категории небольшой тяжести, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, ранее судим, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места регистрации на территории другого субъекта Российской Федерации, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К. его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения К. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова