Приговор № 1-174/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Салават Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Таюповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарифуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2020 в отношении ФИО1, (данные изъяты), судимого

27 ноября 2019 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывается с 31 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Салавате при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 01 часов 35 минут ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «КИА FB2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак ..., следуя по (адрес).

В указанный период времени, возле (адрес).Салавата ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

00.00.0000 в 02 часа 30 минут при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор», проводившемся здании отдела МВД по адресу <...>, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,03 миллиграмм на один литр, что соответствует алкогольному опьянению.

Подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено органами предварительного расследования. В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Учитывая положения части 2 статьи 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что 00.00.0000 употреблял спиртные напитки с друзьями, будучи лишенным права управления транспортными средствами, решил поехать домой на машине, сел за руль. Когда поворачивал с (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где было проведено его освидетельствование, показавшее состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. В отношении него был постановлен приговор по статье 264.1 УК РФ, наказание по которому им не отбыто.

Изучив доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, исследовав с согласия сторон показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что, кроме показаний подсудимого, подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МВД по РБ, о том, что 00.00.0000 в 01 часов 35 минут во время несения службы возле (адрес) ими была остановлена автомашина марки «...» государственный регистрационный знак .... Водитель остановил автомашину и попытался убежать, но его догнал инспектор Свидетель №1 В ходе беседы с водителем ФИО1, он установил у него признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД, где с его согласия Свидетель №1 с использованием прибора «Алкотектор» провел освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение водителя, с чем последний был согласен (том 1 л.д.67-69, 70-72);

протоколом ... от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 (том 1 л.д.7-9); согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,03 миллиграмм на литр, что соответствует алкогольному опьянению;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у (адрес) и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д.19-21);

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 09 декабря 2019 года (том 1 л.д.33-35), это же следует из справки Отдела МВД России по г.Салавату (том 1 л.д.48);

протоколом осмотра предметов – видеозаписи задержания ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.73-75). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.76).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1 и отсутствии с его стороны самооговора.

Названные доказательства являются относимыми, поскольку относятся к указанному делу, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, болезнь матери, требующей ухода.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания полностью признал вину и давал правдивые показания, обратился с ходатайством о проведении сокращенной формы дознания, рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит ввиду недостаточности исправительного воздействия по предыдущему приговору, поскольку ФИО1 вновь совершено преступление связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения в течение непогашенной судимости за аналогичное преступление, Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колония - поселение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда от 27 ноября 2019 года и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-174/2020