Приговор № 1-174/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-174/2020

№ 1-174/2020

03RS0013-01-2020-000889-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника по назначению - адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Г.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв из выдвижного ящика письменного стола кухонный нож, нанес Г.А.Н. один удар в область живота, в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде проникающей раны живота без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, из-за возникшего конфликта нанес Г.А.Н. один удар ножом в область живота. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит не лишать свободы.

Факт совершения преступления и вина ФИО2 кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая Г.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла с ФИО2 спиртные напитки по месту своего жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал просить денежные средства для приобретения спиртного в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож и нанес один удар ножом в область живота. Просит не лишать подсудимого свободы, ущерб возмещен.

В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С.И.Ю. и С.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, услышали как ругались соседи Лущан и Г.А.Н.. Примерно в 10.40 час. постучался ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, через открытую дверь увидели окровавленную Г.А.Н.. (л.д. 42-44,46-48).

Из показаний свидетеля П.К.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по <адрес> на дежурстве получил сообщение из дежурной части ОМВД о ножевом ранении на <адрес>. Прибыв на место увидел Г.А.Н. с ножевым ранением в области живота, со слов которой узнал, что ФИО2 стал просит денежные средства для приобретения спиртного и в связи с возникшим конфликтом нанес один удар ножом в область живота(л.д.50-52).

Исследовав оглашенные показания свидетелей, показания потерпевшей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д.1), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.16), явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о нанесении удара ножом Г.А.Н.(л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комн. № <адрес> (л.д.20-26), протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал на месте как из-за возникшего конфликта нанес один удар ножом в область живота Г.А.Н. (л.д.63-69,70-74), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен кухонный нож(л.д. 75-78), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.79-80), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.Н. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны живота без повреждения внутренних органов которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.87-88).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, а также действия по обращению к соседям для вызова скорой медицинской помощи.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО2, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд полагает невозможным применить положения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 64 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 304–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21.07.2020 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13.05.2020 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Псянчин