Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-963/2017

№ 2-963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Филипповой Е.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника». В своем исковом заявлении истица указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в должности заведующего отделением – врача-стоматолога-хирурга. В период работы с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому наряду с работой, определенной трудовым договором, ей поручено выполнение дополнительной работы по должности врач-стоматолог-хирург хирургического отделения за дополнительную оплату. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о том, что она не соответствует квалификационным требованиям заведующего терапевтическим отделением в стоматологии, поскольку у нее отсутствует сертификат специалиста по вышеуказанной квалификации. Ей было предложено в течение двух месяцев получить вышеуказанный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ устно она известила работодателя о том, что за свой счет она намерена пройти обучение. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что наименование ее должности (врач-стоматолог-хирург) не соответствует специальности по профилю возглавляемого ей терапевтического отделения №, ее специальность не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заведующего терапевтическим отделением. Ей было предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность врача стоматолога-хирурга, в случае отказа – трудовой договор будет прекращен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она оформила письменное заявление о том, что в настоящее время проходит обучение по повышению квалификации, поэтому вопрос о переводе ее на другую должность должен быть решен по окончании обучения и получения сертификата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет сертификат специалиста сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходила курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология хирургическая». Предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком нарушен, доказательства изменения организационных и технологических условий труда при увольнении не представлены, вакансии истице не предлагались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты> руб.. Просила суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности заведующего терапевтическим отделением №, врач-стоматолог-хирург, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб..

Впоследствии истица свои требования уточнила, просила суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности заведующего терапевтическим отделением №, врач-стоматолог-хирург, а также в должности врач-стоматолог-хирург хирургического отделения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» с объемом работы <данные изъяты> ставки совмещения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб..

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – главный врач ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в судебном заседании с заявленными ФИО5 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность заведующего отделением - врача-стоматолога-хирурга. Истица была принята на эту должность с нарушением трудового законодательства, поскольку у нее нет высшего медицинского образования по специальности «врач-стоматолог-терапевт». Ее трудовая функция заключалась в осуществлении платных хирургических операций. Наименование врачебной должности истицы врач-стоматолог-хирург не соответствует специальности по профилю возглавляемого ею структурного подразделения (терапевтическое отделение №). Кроме того, она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заведующего терапевтическим отделением в стоматологии, поскольку не имеет высшего образования по этой специальности, не прошла подготовку в ординатуре, профессиональную переподготовку по специальности «Стоматология терапевтическая». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 по направлению работодателя прошла курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология хирургическая», которые проходят один раз в пять лет. Истице была предложена вакантная должность врача-стоматолога-хирурга, от которой она отказалась. Наименование должности в штатном расписании «заведующий терапевтическим отделением, врач стоматолог-хирург» противоречит закону. Ответчиком произведены организационные мероприятия по приведению в соответствие наименования этой должности, которая в настоящее время имеет название «заведующий терапевтическим отделением врач стоматолог-терапевт». Нарушение порядка расторжения с ФИО5 трудового договора ответчиком не допущено, поскольку она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мнение ФИО2 поддержали, просили в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая спор по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Из материалов дела усматривается о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты> по специальности «стоматология», ей присвоена квалификация «врач-стоматолог».

Согласно удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла интернатуру в <данные изъяты> по специальности «Хирургическая стоматология», ей присвоена квалификация врача «Хирург-стоматолог».

В дальнейшем ФИО5 проходила повышение квалификации по специальности «Стоматология хирургическая».

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на должность заведующим отделением – врача-стоматолога-хирурга на неопределенный срок.

В трудовой книжке на имя ФИО5 оформлена запись о принятии с ДД.ММ.ГГГГ истицы в Областную стоматологическую поликлинику на должность заведующего терапевтическим отделением, врач стоматолог-хирург.

Постановлением Правительства Оренбургской области № 1140-п от 28.11.2011 медицинское учреждение переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о том, что она не соответствует квалификационным требованиям заведующего терапевтическим отделением в стоматологии, поскольку у нее нет сертификата специалиста, свою квалификацию каждые пять лет она не подтверждает. В соответствии со ст. 74 ТК РФ истица была уведомлена о том, что в течение двух месяцев она обязана получить сертификат специалиста. В случае несогласия с этими условиями, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой либо несогласии с предложенной работой трудовой договор подлежит прекращению согласно п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с согласия работника с ДД.ММ.ГГГГ наряду с работой, определенной трудовым договором, ей поручено выполнение за дополнительную оплату дополнительной работы по должности врач-стоматолог-хирург хирургического отделения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ поручение о выполнении ФИО5 работы по совмещению должностей врач стоматолог-хирург хирургического отделения досрочно отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление, согласно которому работодателем ей предложено в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ заключить дополнительное соглашение о переводе на должность врача стоматолога-хирурга, в случае отказа – трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 11. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указания, в какой конкретно части изменятся условия труда ФИО5, в этом уведомлении не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел кадров письменное согласие (несогласие) о переводе на должность «врач стоматолог-хирург». В случае непредставления этого согласия, согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключенный трудовой договор подлежит прекращению.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлено письменное заявление, согласно которому она сообщила работодателю о том, что проходит учебу по повышению квалификации – сертификационный цикл за свой счет, поэтому считает, что вопрос о переводе на другую должность должен быть решен по окончании ее обучения и получения сертификата специалиста.

В материалах дела имеется оформленный ответчиком акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласие (несогласие) ФИО5 о переводе ее на должность «врач стоматолог-хирург» в отдел кадров ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с непредставлением ею документов, соответствующих квалификационным требованиям должности заведующего терапевтическим отделением и отказом от подписания дополнительного соглашения о переводе на должность врача стоматолога-хирурга.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истице этот приказ для ознакомления был вручен, о чем имеется на приказе подпись работника ФИО5.

Согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» были внесены изменения, в структурном подразделении «терапевтическое отделение №» должность «заведующий терапевтическим отделением №, врач стоматолог-хирург» исключена, включена должность «заведующий терапевтическим отделением №, врач стоматолог-терапевт».

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла повышение квалификации в ГАУ ДПО «<данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Стоматология общей практики» в объеме <данные изъяты> часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Стоматология хирургическая» в объеме <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным учебным учреждением ФИО5 были выданы сертификаты специалиста, согласно которым она допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Стоматология общей практики», ДД.ММ.ГГГГ – по специальности «Стоматология хирургическая».

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 занимала должность заведующего терапевтическим отделением № формально, свои должностные обязанности исполняла как врач стоматолог-хирург. Ее основная врачебная деятельность заключалась в оказании хирургической помощи (операции по имплантации) на платной основе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта обязанность определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу разъяснялась. Кроме того, ответчику было разъяснено, что доказать суду обоснованность увольнения законом возлагается на работодателя.

Доказательства наличия изменения у истицы организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исключение из штатного расписания занимаемой ФИО5 должности, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку трудовая функция этого работника не изменялась.

Суд пришел к убеждению, что ответчик предложил истице изменить ее трудовую функцию, на что последняя не согласилась.

А потому суд считает, что увольнение ФИО5 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, а ее исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно закону расстановку кадров производит работодатель. Поскольку ответчик отменил поручение истице выполнение ею работы в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по совмещаемой должности, о чем ее ДД.ММ.ГГГГ уведомил, исковые требования о восстановлении ФИО5 на работе в должности врача-стоматолога-хирурга хирургического отделения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ общая сумма заработка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Размер ежемесячной заработной платы истицы составил <данные изъяты> руб., за 1 календарный день – <данные изъяты> руб..

Заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> календарных дней составила <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истица уволена незаконно, она осталась без средств к существованию, суд усматривает в действиях ответчика причинение ей морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Приказ ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 по пункту 7 части первой ст. 77 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заведующего терапевтическим отделением №, врача стоматолога-хирурга государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты>) руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., подлежащую перечислению на расчетный счет № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017