Апелляционное постановление № 22-2196/2021 22К-2196/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

Судья: Абеляшев А.В. Дело № 22-2196/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириченко П.Г. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кириченко П.Г. о признании незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Янголя А.А., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Кириченко П.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Янголя А.А., выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе в регистрации в КРСП его сообщения о преступлении от 19 апреля 2021 года и выдаче уведомления о принятии сообщения к рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Указывает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие обжалуемого постановления и нарушают его конституционное право на равенство и состязательность сторон в суде.

Не учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергнуты. Не проверен довод о том, что отказ ФИО2 принять к рассмотрению сообщение о преступлении не соответствует п. 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, так как не содержит в себе доказательств о том, что данное сообщение не относится к компетенции следственного отдела Следственного комитета и поэтому не подлежит проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, он обжалует действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в связи с отказом в регистрации его сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что решение в рамках уголовного судопроизводства по сообщению ФИО1 от 19 апреля 2021 года, поданному заместителю руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, не принималось, а потому отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года.

Суду первой инстанции надлежало принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу с вынесением решения о ее удовлетворении либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев