Приговор № 1-188/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД 31RS0№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. ФИО2 Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Губкинского городского прокурора Жилина А.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого 13.12.2023 мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области от 12.02.2024 наказание заменено на принудительные работы сроком на 30 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. ФИО2, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

С осени 2023 года ФИО1 проживал у своего знакомого Свидетель №1, в домовладении № по <адрес>.

Не позднее февраля 2024 года с ними стал проживать ФИО4, и с указанного времени между ФИО1 и ФИО4 стали возникать конфликты на почве распределения между ними продуктов питания и спиртных напитков. ФИО1 высказывал претензии ФИО4, т.к. тот не хотел самостоятельно искать пропитание и выходить на подработки, а употреблял принесенные им продукты питания и спиртные напитки. Испытывая чувство несправедливости, ФИО1 затаил обиду на ФИО4 и стал испытывать к нему личную неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки по месту своего жительства. Около 21 часа 00 минут, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошла очередная словесная ссора, в ходе которой ФИО4 высказал в адрес ФИО1 нецензурные оскорбительные выражения.

Испытывая личную неприязнь к ФИО4, в связи с тем, что последний высказал в его адрес нецензурные оскорбительные выражения, а также чувство несправедливости в связи с тем, что ФИО4 не хотел самостоятельно искать пропитание и выходить на подработки, употребляя чужие продукты питания и спиртные напитки, ФИО1 решил убить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, ФИО1 взял со стола кухонный нож и с целью умышленного причинения смерти ФИО4, нанес последнему один удар лезвием ножа в брюшную полость, в район расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением нижней брыжеечной артерии: рану на передней поверхности брюшной стенки с права, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, правая прямая мышца живота, брюшина, сальник, нижняя брыжеечная артерия, брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающийся в нижней брыжеечной артерии, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.) и привело к наступлению смерти.

С причиненными телесными повреждениями ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением нижней брыжеечной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери (геморрагического шока).

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживал в домовладении Свидетель №1, который разрешил ему проживать вместе с ним. Немного позже Свидетель №1 привел в дом ФИО4 и тот стал проживать вместе с ними. Иногда между ним и ФИО4 возникали ссоры из- за того, что тот ел его еду, а сам не хотел искать пропитание, постоянно лежал дома. Он считал, что это несправедливо. Потом он предложил ФИО4 ходить в Спасо-Преображенский собор, чтобы просить там милостыню, и тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пошли к собору, чтобы просить милостыню, где находились до 12 часов. После этого они купили алкоголь и вернулись домой, где стали распивать спиртные напитки.

Через некоторое время пришёл Свидетель №1 и принес с собой спиртное и стал сам выпивать, а потом пришел к ним. Через некоторое время Свидетель №1 пошел спать в другую комнату, а он и ФИО4 остались вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки.

В ходе общения между ним и ФИО4 возникла словесная ссора, на почве употребления спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО4 выразился

в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его. Это его разозлило, так как он ему дал работу, кормил и поил его своей едой и алкоголем, а он допустил в его адрес оскорбительные выражения. Из- за этого он взял со стола нож, за которым они распивали спиртные напитки, встал из-за стола, подошёл к ФИО4 и нанёс ему один удар лезвием ножа в область живота справа. Все лезвие легко вошло в тело ФИО4.

Затем он вытащил нож, вытер кровь об одежду ФИО4 и положил его на стол. ФИО4 оставался сидеть за столом. При этом, он понимал, что наносит удар предметом, приспособленным для причинения телесных повреждений и, нанося им удар, может убить ФИО4. Удар ножом он нанес, т.к. был в нетрезвом состоянии. В трезвом состоянии он бы этого не сделал.

После этого, он допил спиртное и пошел отдыхать, а ФИО4 оставался сидеть в комнате на диване, т.к. это было его место.

Ночью он слышал, как ФИО4 выходил на улицу, в туалет.

Утром он и Свидетель №1 встали и собрались идти на заработок. Он стал звать с собой ФИО4, но тот не отозвался, поэтому он ушел один.

В послеобеденное время он вернулся домой и увидел ФИО4, который лежал на земле на проходе к входу в дом. ФИО4 никаких признаков жизни не подавал, не отзывался на его слова. Тогда, он пошел к соседке и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, находясь по месту жительства, в домовладении № по <адрес>, в ходе словесного конфликта ударил ножом в область живота справа ФИО4. /т.1 л.д. 54/

В судебном заседании ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что он в ходе проведения указанного следственного действия на месте происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО4 и показал, каким образом он нанес ему удар ножом. /т.1 л.д. 154- 158/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживал по <адрес>. Вместе с ним жили ФИО4 и ФИО1. Он занимался сбором макулатуры и металлолома, а ФИО4 и ФИО1 ходили в Спасо-Преображенский собор за милостыней.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он взял тележку и пошел собирать макулатуру и металлолом, а ФИО1 и ФИО4 собирались идти в Спасо-Преображенский собор.

Около 16 часов 00 минут он сдал металлолом, на полученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты, после чего пришел домой. Дома уже были ФИО1 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Он зашел в свою комнату и один употребил спиртные напитки и покушал, после чего пришел в комнату к ФИО4 и там продолжил употреблять спиртные напитки с

ФИО4 и ФИО1. Около 20 часов ему захотелось спать, и он ушел к себе в комнату, где заснул.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов он проснулся. В это же время проснулся и ФИО1, который потом ушел в Спасо-Преображенский собор. ФИО4 в это время спал в своей комнате под одеялом. Собравшись, он, как обычно взял тележку и пошел в город собирать макулатуру и металлолом. Вечером, когда он возвращался домой, то подходя к дому, он увидел сотрудников скорой помощи и лежащего во дворе своего дома ФИО4 Подойдя к дому, он спросил, что случилось, на что ему сказали, что ФИО4 умер.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и нагло, может не контролировать себя и свое поведение, причинить телесные повреждения. Ему известны случаи, когда в ходе распития спиртных напитков случались конфликты между ФИО1 и ФИО4, в ходе которых между ними происходили потасовки, но каких-либо серьезных последствий не было, о данных конфликтах он никому не сообщал. Также ФИО1 и ФИО4 постоянно ссорились из-за еды, ФИО1 высказывал претензии ФИО4 в связи с тем, что ФИО4 часто сидел дома, ел его продукты. /т.1 л.д. 73- 75, 77- 80/

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома около 20 лет. Его она может охарактеризовать как работящего, доброжелательного человека, но склонного к употреблению спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 18 часов к ней пришел ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь на <адрес>. ФИО1 сообщил, что он пришел с работы и увидел во дворе дома лежащего без сознания мужчину. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь, и ФИО1 ушел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает сторожем в Спасо-Преображенском соборе. Ему знаком ФИО1, который около трех лет приходит в данный собор просить милостыню, а также помогает по уборке территории в соборе. ФИО1 добродушный человек, работящий, склонен к употреблению спиртных напитков. Также, ему знаком ФИО4, который приходил к собору вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 также приходили к собору.

Свидетель Свидетель №3, работающая врачом скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 59 минут поступил вызов на <адрес>, где обнаружен человек без сознания. Прибыв на место, во дворе дома они с фельдшером Свидетель №4 обнаружили тело неизвестного мужчины, как было установлено ФИО4. ФИО4 лежал на земле с телесными повреждениями, а именно: круглой раной на животе и длинной тонкой ссадиной на животе, крови на повреждениях не имелось. Была констатирована смерть ФИО4.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является домовладение № по <адрес> дворе домовладения обнаружен труп ФИО4 с видимыми телесными повреждениями в области живота. Из помещения дома были изъяты кухонный нож, футболка ФИО4, 10 пластиковых бутылок, 4 стеклянных бутылки, 1 стакан. /т. 1 л.д. 4- 17, 18- 31/

Указанные предметы, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в РО <адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» личные вещи ФИО4, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен кухонный нож, изъятый из домовладения. При этом, ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар ФИО4. /т. 2 л.д. 116- 136, 150- 155, 137, 156/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической судебной экспертизы), на одной из пластиковых бутылок обнаружен след пальца руки ФИО1. /т.2 л.д. 101- 106/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование личных вещах ФИО4: футболке, трусах, джинсах, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО4. /т.2 л.д. 57- 72/

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением нижней брыжеечной артерии: рана на передней поверхности брюшной стенки с права, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, правая прямая мышца живота, брюшина, сальник, нижняя брыжеечная артерия, брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающийся в нижней брыжеечной артерии.

Б) - ссадина на передней поверхности живота справа; -2 кровоизлияния в мышцы груди справа.

Телесное повреждение, указанное в п. «А» причинено при колюще-режущем воздействии острого предмета (каким мог быть нож), на что указывают их морфологические характеристики, наличие раневого канала, отходящего от раны. Телесное повреждение, указанное в п «А» образовалась в результате однократного действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П» – образный обух, толщиной на уровне погружения 0,12см с выраженными ребрами, отобразившийся в верхнем конце раны, и острое лезвие, отобразившееся в краях и нижнем остроугольном конце раны. Ширина клинка на уровне погружения может соответствовать длине раны и быть близкой к 1,4см (с учетом эластичности кожи). Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Телесные повреждений, указанные в п. «Б» - образовались от прямых травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальных признаков которого (которых) в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковой (таковые), на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности.

Все установленные телесные повреждения образовались в переделах суток до времени наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности, и, таким образом срок причинения повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни указанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- указанное в п. «А» – как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. №н.), а в данном случае приведшие к наступлению смерти;

- указанные в п. «Б» - как в совокупности, так и каждое по отдельности – квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. №н.), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением нижней брыжеечной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери (геморрагического шока). Вышеуказанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 0,25 г\л, в моче не менее 0,15 г\л («Заключение специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, во время наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая динамику развития трупных явлений ( степень выраженности трупного окоченения, время восстановления первоначальной окраски трупных пятен по ФИО6 и ФИО7; показателям температуры тела в прямой кишке по ФИО8), зафиксированную при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 20.15), можно высказаться о том, что смерть ФИО4 наступила за 2-7 часов до момента их фиксации ДД.ММ.ГГГГ./т.2 л.д. 14- 18/

Согласно заключению эксперта № (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном на исследование препарате кожи из области правой переднебоковой поверхности живота от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана, которая образовалась в результате однократного действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П» - образный обух, толщиной на уровне погружения 0,12 см с выраженными ребрами, отобразившийся в верхнем конце раны, и острое лезвие, отобразившееся в краях и нижнем остроугольном конце раны. Ширина клинка на уровне погружения может соответствовать длине раны и быть близкой к 1,4 см (с учетом эластичности кожи). Не исключается использование как клинка предоставленного на экспертизу ножа в качестве травмирующего орудия для причинения повреждения в виде колото-резаной раны из области передней поверхности живота, обнаруженной у ФИО4. /т.2 л.д. 112- 114/

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлен: «Синдром зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F10.252). Указанные выше изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту в сочетании с сохранностью критики к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического

опьянения). У него сохранялась ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки: Синдрома зависимости от алкоголя. /т.2 л.д. 24- 27/

ФИО1 в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Судебные экспертизы научно обоснованы и не вызывает у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт нанесения удара ножом ФИО4, утверждал, что убивать его не хотел.

Исходя из такой позиции, адвокат Коновалов С.Г. просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потеорпевшего.

Вместе с тем, намерение причинить смерть потерпевшего, на отсутствие которого ссылался подсудимый и его защитник, имеет значение для установления прямого умысла на убийство, тогда как это преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, но сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего либо относится к ней безразлично.

На это прямо указал в судебном заседании сам ФИО1, показав, что нанося удар ножом в жизненно- важный орган, он понимал, что может убить потерпевшего.

Избранный способ совершения преступления, орудие преступления - нож, обладающий значительной поражающей способностью, локализация телесного повреждения- живот в области расположения нижней брыжеечной артерии.

При этом, ФИО1, понимая, что нанес удар ножом в жизненно- важный орган потерпевшему, не принял меры к оказанию медицинской помощи. Допив

спиртные напитки, он лег спать, что свидетельствует о его безразличии к последствиям, возможного наступления смерти потерпевшего.

Нанося удар специально приспособленным для причинения телесных повреждений предметом- ножом, в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО1 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступления тяжких последствий – смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал возможность ее наступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «з,и» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания о том, что ножевое ранение ФИО4 причинил именно он. При этом, он указал на нож, который использовал в качестве оружия для совершения преступления, а также рассказал о совершенном преступлении на месте происшествия.

При этом, установлено, что именно поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, который допустил оскорбительные выражения в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, а именно, злоупотребление подсудимым спиртными напитками, в том числе и в день совершения преступления и перед его совершением, что послужило причиной ссоры между ним и потерпевшим, дает основание суду считать, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления.

Из показания свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и нагло, может не контролировать себя и свое поведение, причинить телесные повреждения.

Сам ФИО1 в судебном заседании прямо указал на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло не его действия. В трезвом состоянии он бы этого не сделал.

Из справки- характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. На него поступали жалобы о противоправном поведении в быту. /т.1. <адрес>/

ФИО1 на учете у врач нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от

алкоголя, привлекался к административной ответственности. /т.1 л.д. 63, 64; т. 2 л.д. 170-184 /

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, которая, в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, не находит возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или же условное осуждение, как это предусмотрено ст. ст. 64, 73 УК РФ, т.к. назначение более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, не будет служить достижению целей наказания, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено наказанием в виде принудительных работ, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 70 ч.1 УК РФ и ст. 71 ч.1 п. «а», согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т. к. он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 меру пресечения следует оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Коновалов С.Г., и за участие в деле из средств федерального бюджета ему было выплачено 4938 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены

имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказался, сведений, которые давали бы основание для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, суду не представлено.

По указанным основаниям процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

Адвокат Коновалов С.Г. осуществлял защиту ФИО1 и в ходе предварительного расследования.

При этом, как следует из протокола разъяснения прав на защиту и постановления о назначении защитника, положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, ФИО1 не разъяснялись, что могло послужить поводом для ФИО1 отказаться от услуг адвоката по назначению

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле по назначению защитника в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда:

- личные вещи ФИО4: трусы, джинсы, футболку; 10 пластиковых бутылок, 4 стеклянных бутылки, 1 стеклянный стакан, след пальца руки ФИО1 на липкой ленте; кухонный нож, уничтожить.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2, Белгородской области от 13.12.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области от 12.02.2024, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 15 дней, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 1 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу.

Адвокату Коновалову С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 4938 рублей, выплаченную адвокату Коновалову С.Г. за оказание

юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда:

- личные вещи ФИО4: трусы, джинсы, футболку; 10 пластиковых бутылок, 4 стеклянных бутылки, 1 стеклянный стакан, след пальца руки ФИО1 на липкой ленте; кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..