Апелляционное постановление № 22-2189/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 22- 2189/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Кальскова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, которым

Милошевич ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №40) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор от 13.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом по приговорам от 13.03.2018 – 4 месяца, от 07.05.2018 – 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 10 месяцев;

- 26 марта 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 (4 преступления) к одному году лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.09.2018 в виде 5 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания от 26.03.2019 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.07.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кальскова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут 26.04.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания, просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, при назначении наказания не учтены наличие у него тяжелого хронического заболевания – туберкулеза легких, и то, что состояние его здоровья ухудшается в условиях содержания под стражей, мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание меньшее, чем назначено судом, мотивы совершения преступления - вынужденное управление транспортным средством для оказания помощи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании приведенных доводов, просит признать все изложенные им обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании осужденный также указал, что назначенный ему вид исправительного учреждения не соответствует степени тяжести его деяния, просил изменить на колонию-поселение, указав, также, что суд необоснованно не применил при назначении наказания альтернативные виды наказания в виде исправительных или принудительных работ, просил учесть, что дознание по делу производилось в сокращённой форме, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, которой установлена инвалидность, а также тот факт, что супруга вынуждена выплачивать ипотечный кредит.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, квалификация правильной, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно материалам дела, ему были разъяснены положения гл. 32.1 УПК РФ, после чего отражено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ФИО1 заявлять не желал и не заявлял такового (т. 1 л.д. 43-45).

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его семейное положение, наличие малолетних детей, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие у ФИО1 супруги и матери-инвалида, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, исходя из категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых – наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст матери осужденного.

При назначении наказания ФИО1, с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статей ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре.

Срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются обязательными для суда, в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания. В тоже время, как следует из протокола судебного заседания и отраженной в нем позиции государственного обвинителя в прениях сторон, сторона обвинения просила назначить по преступлению, за которое осужден ФИО1, наказание большее, чем назначено судом, а по совокупности аналогичное тому, которое назначено, ввиду чего, довод жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме учтены все данные о личности осужденного, наличие двоих малолетних детей, супруги, состояние здоровья матери, ее возраст. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, и находит выводы суда первой инстанции об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей на момент постановления приговора, обоснованным. Состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого хронического заболевания принимается во внимание судом апелляционной инстанции, а также то, что суду первой инстанции данные сведения были неизвестны, сам ФИО1 о наличии данного заболевания не сообщал, документально подтверждённых сведений о его наличии суду первой инстанции представлено не было, и находит данное обстоятельство не влияющим на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания и не усматривает основании для его снижения, полагая его справедливым. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о вынужденном управлении транспортным средством ФИО1 суду первой инстанции не сообщал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела с исследованием доказательств или изменении его позиции относительного предъявленного обвинения не делал.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно сославшись на то, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя осужденный не сделал, на путь исправления не встал и назначение более мягкого вида наказания или иного вида исправительного учреждения не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с мотивированной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в целях правовой определённости дату начала исчисления срока отбывания наказания, с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 20 ноября 2019 года.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в отношении Милошевича ФИО7 изменить.

Уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 ноября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий