Апелляционное постановление № 22-2991/2022 22-65/2023 от 18 января 2023 г.

Дело № 22-65/2023 Судья Титова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 января 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Литягина А.И.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда Тверской области с учетом постановления президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 23550 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила апелляционное представление удовлетворить, выступления осужденного и адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших представление необоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж: имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд учел только отягчающие обстоятельства, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшим, возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых, а не двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что его супруга беременна, он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба ООО «<данные изъяты>», усилении наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» до 1 года 2 месяцев лишения свободы, так и назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 2 месяцев лишения свобод.

В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>», возмещение имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что ФИО1 не возместил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие, представитель ООО «<данные изъяты>» извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Стороны согласились рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, из числа доказательства следует исключить приведенные в приговоре: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2, поскольку они являются не собственно доказательствами, а поводом для возбуждения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного не оспариваются фактические обстоятельства совершенных и преступлений и юридическая оценка содеянного ФИО1

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается данными осужденным признательными показаниями при расследовании дела, оглашенными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного, в том числе с участием ФИО1, обнаружила, что пропал принадлежащий ей телефон, который она приобрела в августе 2021 года за <данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО10, подтвердившей факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 совместно с хозяйкой квартиры, ФИО1 и ФИО11 От Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже телефона, который во время распития спиртного находился в кухне на журнальном столике. Потерпевшая и свидетель указали, что телефон находился в рабочем состоянии, Потерпевший №1 им неоднократно пользовалась.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель такси доставил ФИО1 от <адрес> до стоянки пересечения улиц Партизанская и Большая Спасская. ФИО1 попросил его подождать и направился в сторону ломбарда.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 находившийся в хорошем состоянии мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Впоследствии разобрал его на запчасти, поскольку телефон не могли включить.

Размер ущерба установлен. Оснований полагать выводы суда в этой части несостоятельными не имеется. Согласно исследованному судом апелляционной инстанции кассовому чеку (т.1, л.д.36) потерпевшей приобретен телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в августе 2021 года, установлено, что телефон использовался ею непродолжительное время, на момент хищения был исправен, потерпевшей не возвращен, но возмещена его стоимость. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Действиям осужденного в этой части обвинения дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части изложения показаний Потерпевший №1 о стоимости телефона следует уточнить указанием о том, что она составляет <данные изъяты> рублей, не <данные изъяты> рублей, как это отражено в приговоре.

Обоснованным является и осуждение ФИО1 за совершение кражи имущества ООО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО9 ему стало известно о том, что при просмотре камер видеонаблюдения установили факт хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной 4 бутылок виски каждая стоимостью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО9, дополнив при этом, что просмотрела камеры видеонаблюдения после того, как обнаружила, что отсутствует часть алкогольной продукции на одном их стеллажей.

Из исследованных судом показаний, данных ФИО1 при расследовании дела, видно, что он похитил четыре бутылки виски из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> при установленных судом обстоятельствах. При этом пояснил, что решил похитить несколько бутылок спиртного за несколько приемов, что впоследствии и сделал.

Содеянное ФИО1 в указанной части правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Размер ущерба подтвержден показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, справкой – т.1 л.д. 77, исследованной судом апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается признательными показания осужденного, которые согласуются с показаниями потерпевшей о похищении из принадлежащего ей сарая бензинового триммера стоимостью <данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО16, который приобрел у осужденного триммер ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил его сестре ФИО1, получив от последней <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей указанные ФИО19 обстоятельства.

Стоимость похищенного имущества судом установлена, сторонами не оспаривалась, соответствует техническому состоянию имущества на момент его хищения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства давали основания для выводов о том, что ФИО1 проник в сарай, который использовался для хранения имущества, незаконно, с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1, надлежаще мотивировав свои выводы.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд первой инстанции признал, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, наличие заболевания, возраст.

Из материалов дела следует, что по факту совершения кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО18 причиненный им ущерб возмещен, поэтому указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении «Агроторг» возмещения ущерба у суда не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный также пояснил, что не возмещал ущерб, причиненный «<данные изъяты>». В суде апелляционной инстанции ФИО1 это обстоятельство подтвердил.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить соответствующее указание.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду следовало учесть при назначении наказания наличие у него на иждивении всех малолетних детей, а не только двоих из них. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство при назначении наказания в числе сведений о личности осужденного. Однако суд принял во внимание данное обстоятельство только в отношении двоих малолетних детей, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. При таких данных следует учесть наличие на его иждивении всех малолетних детей, о чем он заявил в судебном заседании суда первой инстанции, указав при этом, что на его иждивении находятся четверо малолетних детей его гражданской супруги, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не работала.

Однако оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания виновного не имеется. Установлено, что осужденный детей не имеет, а лишь оказывал помощь своей гражданской супруге в содержании ее малолетних детей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время гражданская супруга ФИО1 беременной не является, ребенок не родился, поэтому оснований для признания названных обстоятельств смягчающими наказания виновного не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что осужденный принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым принял меры к заглаживанию вреда, что не тождественно возмещению ущерба, а также активно содействовал розыску имущества Потерпевший №2, указав ФИО17 местонахождение похищенного триммера и передав последней деньги для его выкупа у ФИО19, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденного за указанные преступления в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы могли обусловить смягчение наказаний ФИО1, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в достаточной степени приняты во внимание явки с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по двум преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления). Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями относительно разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, следует смягчить назначенное осужденному наказание за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует смягчить, равно как и назначенное в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку за преступление в отношении Потерпевший №2 осужденному назначено минимальное наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания за это преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) не имеется, исходя из приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, всех заслуживающих внимание данных.

Что касается наказания за преступление в отношении «Агроторга», то в связи с необходимостью исключения из приговора при назначении наказания указания на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба и учете при назначении наказания наличие на иждивении осужденного четверых малолетних детей гражданской супруги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для усиления наказания, так и для его смягчения, полагая назначенное наказание с учетом вносимых в приговор изменений справедливым, соразмерным содеянному осужденным.

Местом отбывания наказания обоснованно назначена, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, отнеся на осужденного процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвоката в ходе расследования дела, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не создал необходимые условия для реализации осужденному права довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд, разрешая вопрос о возложении на осужденного указанных выше процессуальных издержек, допустил такие нарушения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не исследовались необходимые процессуальные документы, в том числе постановление о взыскании вознаграждения защитнику в ходе расследования дела, и осужденному не было предложено довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек.

Допущенные нарушения могли повлиять на принятие по делу в этой части законного и обоснованного решения.

При таких данных приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках: взыскания с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в сумме 23550 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости телефона <данные изъяты> рублей заменить указанием на то, что она составляет <данные изъяты> рублей

- исключить из приговора из числа доказательств: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении «Агроторг» возмещение ущерба;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей заменить указанием об учете при назначении наказания за каждое преступление наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей гражданской супруги;

- признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принесение извинений потерпевшим и активное способствование розыску имущества Потерпевший №2

- смягчить назначенное ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в отношении потерпевшей Потерпевший №1, - до 10 месяцев лишения свободы.

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова