Решение № 12-186/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-186/2017

№ 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. На судебном заседании он не присутствовал, так как находился на работе, при этом не был извещен надлежащим образом о назначенной дате судебного разбирательства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известили.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.

Изучив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания не усматриваю, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному ходатайству, не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома № № г. Белебея РБ ФИО4 управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен отдельный протокол. Копию протокола ФИО4 получил. Транспортное средство задержано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>., освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось, в связи с его отказом от его прохождения (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отказом ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.<данные изъяты>).

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

При наличии у ФИО4 внешних признаков опьянения адресованные ему требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последствии в связи с отказом от его прохождения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства не вызывают сомнений и признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность ФИО4, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Приведенный ФИО4 в жалобе довод о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания в мировом суде, является необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО4 указал номер телефона, при этом дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО4 в указанном протоколе (л.д.<данные изъяты>), а также отчетом об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ с датой и временем рассмотрения административного дела в отношении него.

ФИО4 сам имел возможность при составлении в отношение него документов отразить свои возражения относительно уведомления его по смс - оповещению, однако указанным правом не воспользовался, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс- сообщения по указанному им телефону.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в надлежащем извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него и его оформлении у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья