Решение № 12-152/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-152/2024

Дело № 12-152/2024 Мировой судья Алексеева К.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре Насоновой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Башарина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Башариным А.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления ФИО1 получена не была ввиду неправильного указания мировым судьей адреса на конверте отправления. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 ноября 2021 года ФИО2 двигался на автомобиле "Лада Гранта", г/н № с улицы Енисейской в сторону улицы 2-я Эльтонская в городе Челябинске. Транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2, которая спиртные напитки не употребляла. Сам ФИО1 до поездки употреблял спиртные напитки. Во время поездки между супругами произошла ссора, в результате которой ФИО2 остановила автомобиль около <...> в г. Челябинске, заглушила двигатель, выключила зажигание и вытащила ключ из замка зажигания. После чего она вышла из машины и ушла, оставив ФИО1 одного в автомобиле. Двигатель ФИО1 не запускал, габаритные огни, огни ближнего и дальнего света не включал. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и после составили протокол об административном правонарушении. О факте привлечения к административной ответственности ФИО1 не знал, поскольку писем и повесток не получал, разрешений на смс-уведомление не подписывал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник-адвокат Башарин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил срок обжалования восстановить, жалобу удовлетворить по приведенным основаниям.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов установлено, что оспариваемое постановление вынесено 24 ноября 2021 года, его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В тоже время лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 проживает согласно материалов дела по адресу: <адрес>. Жалоба на постановление мирового судьи принесена 24 мая 2024 года со ссылкой на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что причины пропуска срока, доводы о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, в этой связи судья считает возможным восстановить срок обжалования.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08 ноября 2021 года в 22 часа 13 минут ФИО1 около д. 1/1 в пос. Чурилово 2109 км в Тракторозаводском районе г. Челябинска в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Лада Гранта", г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 065183 от 08 ноября 2021 года, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 08 ноября 2021 года ФИО1 управлял транспортным средством "Лада Гранта", г/н №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 410868 от 08 ноября 2021 года. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений он отказался, копия протокола ему была вручена, что удостоверено его подписью (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №636778 от 08 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в протоколе, отстранен от управления транспортным средством "Лада Гранта", г/н № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО1 была вручена, что удостоверено его подписью (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №410868 от 08 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в акте, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола «Юпитер-К», заводской номер 003577, дата последней поверки прибора 07 августа 2021 года, свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2022 года), по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,307 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверил данный факт своей подписью без каких-либо замечаний (л.д. 5);

- распечаткой данных программы "Статистика Юпитер": заводской номер прибора 003577, дата и время измерения – 08 ноября 2021 года 22 часа 29 минут, результат освидетельствования – 1,307 мг/л (л.д. 7);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 11) и иными имеющимися материалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В частности, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 (л.д. 9) следует, что 08 ноября 2021 года у д. 1/1 в пос. Чурилово 2109 км был остановлен автомобиль марки "Лада Гранта", г/н №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС, согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, которые были составлены в отношении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством. При составлении указанных документов, ознакомлении ФИО1 с ними и вручении ему их копий, ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не заявлял.

Кроме того, сведения, указанные в рапорте инспектора ГИБДД подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что на прямой вопрос инспектора ГИБДД каким автомобилем он управлял, "Лада Гранта", г/н №, ФИО1 дал положительный ответ, не отрицая факта управления и не ссылаясь на обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован сам момент управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует об отсутствии данного обстоятельства как такового, поскольку видеозапись не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Позиция, согласно которой ФИО1 автомобилем не управлял, им была обозначена лишь в момент обжалования постановления мирового судьи. Данная позиция, по мнению судьи районного суда, обусловлена наличием соответствующего конституционного права. Однако в силу приведенных выше сведений судья оценивает данную позицию критически, как надуманную и направленную исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта по результатам его проведения от ФИО1 не поступало, как по существу процедуры, так и относительно полученных результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось. Не вносилось таковых и понятыми, присутствующими при проведении процедуры освидетельствования, которым перед ее началом были разъяснены их права.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Тот факт, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается его собственноручно сделанной записью в акте «согласен», которая была удостоверена подписями понятых, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой на прямой вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, последовал положительный ответ ФИО1

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям у него не имелось.

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что удостоверено им собственноручно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, однако, оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно до судебного заседания 13 ноября 2021 года (л.д. 13) с помощью сервиса отправки СМС-сообщений по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, при наличии в материалах дела согласия ФИО1 на его извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 10). Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, и не давал согласия на получение уведомлений путем направления смс-сообщений, опровергаются исследованными материалами дела, поэтому судья расценивает их как способ защиты.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.И. Дронова