Решение № 12-278/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу защитника Ахметшина И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

с участием защитника Ахметшина И.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 13 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

05 августа 2017 г. в 22 час. 50 мин. напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место ДТП. После чего, 06 августа 2017 г. в 02 час. 02 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Ахметшин И.Х. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу; доказательства имеющиеся в деле нельзя признать в качестве допустимых и указывающих на вину привлекаемого лица.

Так, в процессуальных документах понятые при проведении соответствующих действий участия не принимали. Данному обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка не дана.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в установочной части постановления мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 г. в отношении ФИО1 от 06.08.17 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.08.17 г. в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от 06.08.2017 г.

Во всех вышеуказанных протоколах и в акте, за исключением протокола по делу об административном правонарушении внесены сведения о понятых: ФИО14 и ФИО15 якобы, участвовавших в процессуальных действиях, проводимых сотрудником ДПС ГИБДД.

Однако из пояснений самой ФИО1 следует, что понятые в вышеуказанных случаях отсутствовали.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей иных допустимых доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе ор направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Защитник Ахметшин И.Х. просит в апелляционной жалобе от 07.11.2017 г. отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 13.10.2017 г.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску ФИО16 не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Судья считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Защитник Ахметшин И.Х. суду сообщил следующее.

Материалами дела не установлено, что именно ФИО1 управляла автомобилем в момент ДТП. Кроме того, сотрудниками полиции не разъяснены ФИО1 ее права, в том числе, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что это ее право, а не обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Сама ФИО1 факт ДТП 05.08.2017 г. не оспаривает, в своем объяснении признала, что совершила касательное столкновение.

Наложенный административный штраф по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 оплатила в тот же день.

Свидетель ФИО17 суду сообщил следующее.

Ранее ФИО2 и сотрудника полиции ФИО18. не знал.

05 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при выезде из <адрес> в сторону СНТ «<данные изъяты>», время было позднее. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО19, в котором ФИО20 был пассажиром, проезжал через мост. Увидев встречную машину, ФИО3 встал на обочине, пропуская встречный автомобиль. Несмотря на то, что автомобиль марки <данные изъяты> можно было объехать, встречная машина (марку не помнит, государственный регистрационный знак ФИО4 разглядел и о нем сообщил сотруднику полиции, что указано в документах) совершила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомашина не остановилась, оставила место ДТП, уехала в сторону СНТ «<адрес>». ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, ФИО4 сообщил им номер машины и куда машина уехала. Когда сотрудники обнаружили автомобиль, из машины вышли мужчина и девушка, которая утверждала, что именно она была за рулем автомобиля и совершила ДТП. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль виновника на наличие повреждений, обнаружены следы автомобиля ФИО21

После чего сотрудники полиции предложили девушке пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не может точно утверждать, но кажется, девушка выдохнула в прибор. После чего девушке предложили пройти медицинское освидетельствование, на что девушка ответила отказом. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, который увез автомобиль.

ФИО22 присутствовал при совершении всех процессуальный действий, подтвердил подпись в документах.

Добавил, что девушка была в неадекватном состоянии, т.к. он может отличить трезвого человека от пьяного.

На вопрос защитника ФИО23 ответил, что он сам не разглядел в совершившим с ними касательное столкновение автомобиле водителя - виновника ДТП, т.к. было темно. Но девушка сама утверждала, что именно она находилась за рулем, о чем сообщила сотрудникам.

Девушке при составлении документов ее права были разъяснены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции говорили, что лучше пройти медицинское освидетельствование, т.к., в противном случае, у нее могут возникнуть проблемы. При этом девушка сама все перечитала, никакого давления на девушку сотрудниками полиции оказано не было.

Свидетель ФИО24 суду сообщил следующее.

Ранее ФИО2 и сотрудника полиции ФИО25 не знал.

В начале августа 2017 г. (точную дату уже не помнит) он вместе с ФИО26 ФИО27 ехали на машине <данные изъяты> в сторону <адрес> Проехав мост, увидели, что навстречу едет автомобиль, марку не заметил. Водитель <данные изъяты> ФИО29 встал на обочину, чтобы пропустить встречную машину, но встречная машина их задела, с места ДТП машина скрылась. Они позвонили в ГИБДД. Подъехавшим сотрудникам полиции рассказали об обстоятельствах ДТП. Примерно через час сотрудники обнаружили машину где-то в дачах, там компания отмечала что-то. Девушка сообщила, что за рулем находилась она, девушка была пьяна. При составлении протокола сотрудникам полиции девушка призналась, что это она была за рулем, ФИО30 все это слышал сам.

ФИО5 подтвердил в суде, что при составлении протокола сотрудник разъяснил девушке ее права, а также подтвердил, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2017 г. в 22 час. 50 мин. напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинула место ДТП. После чего, 06 августа 2017 г. в 02 час. 02 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (после переквалификации ее действий мировом судьей с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 г. (л.д. 4) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО31 и ФИО32 отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 г., чеком от 06.08.2017 г. (л.д. 5-6) ФИО2 также в присутствии двух понятых: ФИО35 и ФИО36 отказалась от прохождения процедуры освидетельствования; от подписания протокола ФИО2 отказалась, что подтверждается записью должностного лица об этом в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2017 г. (л.д. 8) ФИО1 в присутствии понятых: ФИО34 и ФИО33 в связи с заявленным отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний относительно содержания процессуального документа, не согласие с отображенной в нем информации, в том числе, относительно участия понятых, ФИО2 не подано.

Допрошенные в судебном заседании ФИО37 и ФИО38 в присутствии защитника Ахметшина И.Х. подтвердили их участие при производстве по делу об административном правонарушении, разъяснение сотрудником полиции при составлении протокола прав лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО2

Таким образом, участие обоих понятых при производстве по административному делу в отношении ФИО2 материалами дела подтверждается. Доводы защитника Ахметшина И.Х. в данной части не состоятельны. Относительно доводов апелляционной жалобы защитника в части не вызова мировым судьей понятых на рассмотрение дела, необходимо заметить, что соответствующего ходатайства мировому судье в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО39

Доводы защитника Ахметшина И.Х. о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством 05.08.2017 г. при изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах опровергаются показаниями самой ФИО2, данными после предварительного разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ею признается факт управления транспортным средством 05.08.2017 г. в 02.45 час. и совершение дорожно-транспортного происшествия при выезде из <адрес>, не доезжая до моста, с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.17 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД и совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Копия данного постановления вручена ФИО1 05.08.17 г., административный штраф оплачен в тот же день со слов защитника Ахметшина И.Х; рапортом инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО7 о том, что во время дежурства 05.06.17 г. (ошибочно указан месяц -06) около 22 час. 50 мин. после получения сообщения из дежурной части ОМВД России по городу Нефтекамск о произошедшем на въезде в <адрес> ДТП со скрывшейся с места ДТП второй машиной, подъехав на место, обнаружили машину <данные изъяты>, водитель которой пояснил, что с их машиной совершила столкновение автомашина с г№, которая заехала в СНТ «<адрес> В ходе обследования территории обнаружена машина марки <данные изъяты> напротив дома №. Во дворе указанного дома их встретила девушка, которая представилась ФИО1, которая подтвердила, что на принадлежащей ее парню машине она около получаса назад заехала в <адрес>, при выезде из СНТ заметила машину, которая ехала во встречном направлении, столкновения с которой ФИО8 не заметила. В ходе опроса на ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, пояснив, что выпила после ДТП, на момент ДТП была трезвая, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 также отказалась.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок для подачи жалобы на постановление от 13.10.2017 г. ФИО1 не пропущен, так как копия постановления получена ФИО8 А,Ю. согласно расписке (л.д. 44) 01.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 13 октября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ахметшина И.Х. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна И.Ф. Сафина