Приговор № 1-19/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

с участием государственных обвинителей Абушинова В.В., Манджикова Е.А.,

потерпевшего М.А.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Шабжурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <***>, гражданина Российской Федерации, <***>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, явившись в качестве административно-поднадзорного лица для регистрации в опорный пункт полиции, расположенный в здании администрации Чкаловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Чкаловского СМО РК) по адресу: <адрес>, ответил отказом на предложение участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» (далее – ОП МО МВД России «Сарпинский») М.А.М. ознакомиться с актом посещения поднадзорного лица, а затем проехать в БУ РК «Кетченеровская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, покинул помещение опорного пункта полиции. Примерно в 15 часов 35 мину тех же суток ФИО1, находясь на участке местности в 18 м в северо-западном направлении от входной двери здания администрации Чкаловского СМО РК, действуя умышленно, нанес сотруднику полиции М.А.М. один удар правой рукой в область лица и три удара правой ногой в область живота, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он прибыл к участковому уполномоченному полиции для регистрации, поскольку в отношении него после отбытия наказания установлен административный надзор. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что УУП М.А.М. очень долго составляет документы и тратит его время. После чего он вышел из кабинета и потребовал от УУП М.А.М. вынести ему документы на подпись в коридор, на что последний отказался и просил его пройти в кабинет. Он, в свою очередь, вышел на улицу, где сел в автомобиль, который был припаркован около входа в здание. УУП М.А.М. вышел вслед за ним, требуя его остановиться и пройти в опорный пункт и подписать необходимые документы. На его просьбу отойти от автомобиля УУП М.А.М. не реагировал, после чего он нанес последнему один удар правой рукой в область подбородка, а также три удара ногой в область живота, один из которых в пах. (т. № 1 л.д. 161-164, т. № 2 л.д. 15-17)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М.А.М., УУП группы УУП и по делам несовершеннолетних ОП МО МВД РФ «Сарпинский» (с местом дислокации п. Кетченеры) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен административный участок № 8 – территория Чкаловского СМО РК. ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции, который расположен в здании администрации Чкаловского СМО РК, для регистрации прибыл административно-поднадзорный ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При составлении акта результата посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 вел себя неадекватно, отказываясь от дачи объяснений, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он попросил ФИО1 успокоиться, но последний никак не реагировал и вышел на улицу, сел в автомобиль, припаркованный около входа в здание. Он проследовал за ФИО1 на улицу, потребовав вернуться в кабинет, подписать необходимые документы, затем пройти медицинское освидетельствование. Около автомобиля ФИО1 нанес ему один удар в лицо, а также два-три удара ногой в живот и в пах. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона, находился в форменном обмундировании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они работают в администрации Чкаловского СМО РК в должности специалиста-эксперта и главы, соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в здании администрации они услышали как местный житель ФИО1 вышел из кабинета УУП громко крича и выражаясь грубой нецензурной бранью. Через некоторое время УУП М.А.М. вернулся в помещение администрации, у него была разбита нижняя губа. Со слов УУП М.А.М. им стало известно, что ФИО1 причинил ему данные телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, проезжая мимо здания администрации Чкаловского СМО РК, он увидел автомобиль, в котором находился его родственник ФИО1, также рядом с автомобилем находился УУП М.А.М. Подъехав к указанному автомобилю, он увидел, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье, рядом стоит УУП М.А.М. и просит ФИО1 пройти в кабинет опорного пункта полиции, на что ФИО1 стал замахиваться на участкового. Он стал успокаивать своего брата, при этом он не видел, ударил ли ФИО1 УУП М.А.М., поскольку находился спиной. После этого ФИО1, сидя на пассажирском сиденье, ударил УУП М.А.М. несколько раз ногой в область живота.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 18 м в северо-западном направлении от входной двери здания администрации Чкаловского СМО РК по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший М.А.М. указал на место, где ФИО1 применил в отношении него насилие в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. (т. № 1 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Сарпинского МСО СУ СК РФ по РК, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшего М.А.М. изъяты форменные брюки и курта сотрудника полиции. (т. № 1 л.д. 42-47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшего М.А.М. изъят компакт-диск с видеозаписями с мобильного телефона. (т. № л.д. 137-139)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти и три удара в область паха УУП М.А.М. (т. № 1 л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью причинения телесных повреждений потерпевшему М.А.М., изъятый в ходе выемки у последнего. (т. № 1 л.д. 172-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены форменная куртка сотрудника полиции и форменные брюки сотрудника полиции, изъятые у потерпевшего М.А.М. в ходе осмотра места происшествия. (т. № 1 л.д. 202-206)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.А.М. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (пункт «А»); ушибы мягких тканей мошонки и промежности (пункт «Б»). Указанные повреждения (пункт «А и пункт «Б») образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:50). Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Повреждения пункта «Б» расцениваются как не причинившие врез здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.). (т. № л.д. 245-249)

Выпиской из приказа начальника МО МВД РФ «Сарпинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции М.А.М. назначен на должность УУП группы УУП и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Сарпинский». (т. № л.д. 104)

Приказом о закреплении административных участков за УУП и инспекторами ПДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ административный участок № Чкаловское СМО РК закреплен за УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Сарпинский» М.А.М. (т. № л.д. 106-108)

Должностной инструкцией УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Сарпинский» подполковника полиции М.А.М., согласно которой в должностные обязанности М.А.М. входит: выявление преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление и проведение с ними индивидуальную профилактическую работу; участие в пропаганде правовых знаний; пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; проведение профилактической работы с гражданами, в отношении которых установлен административный надзор; в пределах компетенции участвовать в осуществлении контроля за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением обязанностей, указанных ФЗ; проводить с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, в ходе которой получать от них объяснения в устной и письменной форме и другие сведения по вопросам нарушения или установленных судом административных ограничений и невыполнения возложенных на них ФЗ обязанностей. (т. № л.д. 109-116)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. № 1 л.д. 69)

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о надуманности показаний свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и не выявлено.

Потерпевший М.А.М. на протяжении всего предварительного и судебного следствия прямо и последовательно утверждал о том, что подсудимый ФИО1 применил в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей, пояснял об обстоятельствах применения этого насилия. Объективность этих показаний подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.А.М. закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого, выразившихся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека, а также ушибы мягких тканей мошонки и промежности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей при осуществлении функций представителя власти, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела. Подсудимый применил насилие к потерпевшему являющемуся представителем власти. При этом подсудимый осознавал, что М.А.М. является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший находился в форменной одежде и пресекал противоправные действия подсудимого. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления. Желание избежать возможного административного задержания и привлечения к административной ответственности послужило для подсудимого мотивом для применения к потерпевшему насилия.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <***>

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной, а также подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении шестерых малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность (ребенок-инвалид), признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание посттуберкулезный пневмофиброз. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем совершение ФИО1 инкриминируемого тяжкого преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, об этом он пояснял в ходе предварительного расследования по делу, кроме того, состояние опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает установленным, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и его решение совершить преступление, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он нанес удары потерпевшему именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

С учетом опасного рецидива преступлений наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления по настоящему делу.

Между тем, по убеждению суда, совокупность всех приведенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяние, данные о семейном положении подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока безальтернативного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ввиду прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть назначено условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; форменную куртку сотрудника полиции и форменные брюки сотрудника полиции, переданные в ходе предварительного расследования их владельцу М.А.М. – считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; форменную куртку сотрудника полиции и форменные брюки сотрудника полиции, переданные в ходе предварительного расследования их владельцу М.А.М. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов