Приговор № 1-111/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 12 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 05.05.2009 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 ч.6 п.6.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением 02.12.2009 года Енисейским районным судом испытательного срока до 2 лет 5 месяцев (судимость погашена 14.02.2017, но действовала на момент совершения инкриминируемого деяния);

2) 23.03.2011 года Енисейским районным судом по п.«а ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 05.05.2009 года и назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.02.2014 года по отбытии срока;

3) 04.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе, с учетом внесенных 22.09.2016 года Енисейским районным судом изменений, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета по истечении испытательного срока 04.01.2017 года и 15.06.2017 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого:

1) 02.07.2013 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением его Енисейским районным судом 21.05.2014 года до 2 лет 1 месяца;

2) 26.03.2014 года Енисейским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с продлением его Енисейским районным судом 18.06.2014 года до 2 лет 1 месяца;

3) 21.07.2014 года Енисейским районным судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 02.07.2013 года и 26.03.2014 года и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 02.07.2013 года и 26.03.2014 года, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

4) 29.09.2014 года Енисейским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.07.2014 года, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

5) 19.12.2014 Енисейским районным судом по п.Б ч.2 ст. 158, п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 29.09.2014, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.06.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.В-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты> судимого:

28.11.2016 года Енисейским районным судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по состоянию на 12.07.2017 года не отбыто 214 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 в <адрес> совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с причинением насилия.

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2016 года ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, находились в гостях у Б-ных в квартире по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 утратил свой сотовый телефон марки «ASUS». Полагая, что телефон был похищен кем – либо из находящихся в квартире лиц, ФИО1 высказал ПОТЕРПЕВШИМ требования о возвращении телефона, ПОТЕРПЕВШИЕ пояснили, что им неизвестно местонахождение сотового телефона, после чего ФИО1 не получив его, ушел из квартиры, при этом вопреки установленному порядку в правоохранительные органы обращаться не стал.

05 ноября 2016 года около 2 часов ФИО1 предложил ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, вновь пойти в квартиру к ПОТЕРПЕВШИМ с целью вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Таким образом, ФИО2, ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор на самовольное возвращение имущества вопреки установленному законом порядку. Придя к квартире ФИО7, расположенной по <адрес> ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, обнаружили, что квартира закрыта, однако предполагая, что ПОТЕРПЕВШИЕ находятся дома, во исполнение единого преступного умысла на самоуправство, решили взломать запирающее устройство двери в квартиру. С этой целью ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подобранным металлическим предметом взломал замок двери, после чего ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, а также ФИО2 и ФИО1 прошли в квартиру, где застали спящих супругов ФИО7. При этом, находясь в комнате, где спали ПОТЕРПЕВШИЕ, ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя во исполнение единого преступного умысла, в целях совершения самоуправных действий в интересах ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка и желая их наступления, в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению вылил на Потерпевший №1 воду из ковшика. В это же время, ФИО1 стал высказывать ПОТЕРПЕВШИМ требование вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, при этом с целью устрашения и выполнения его требования, вопреки установленному законом порядку, выходя за рамки договоренности между соучастниками, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стащил спящего Потерпевший №2 с дивана на пол и умышленно нанес ему несколько ударов ногами по голове, после чего подобрал в квартире гардину и умышленно нанес ею удар Потерпевший №2 в правый бок, причинив Потерпевший №2 своими действиями физическую боль, ссадины лобной области справа и правой половины лица. Продолжая осуществлять единый преступный умысел в целях совершения самоуправных действий в интересах ФИО1, ФИО2 потребовал у ФИО7 передать ему взамен телефона принадлежащего ФИО1 свои телефоны, с условием возврата после того, как ФИО1 будет возвращен его телефон, на что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия к ней и к её супругу передала ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено, принадлежащий ей сотовый телефон марки «LenovoA 6010» стоимостью 14367 рублей, с картой памяти «MicroSD» объемом 8 ГБ стоимостью 574 рубля 68 копеек, общей стоимостью 14941 рубль 68 копеек, а также передала ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 2916 рублей 90 копеек с картой памяти «Micro SD» объемом 2 ГБ, стоимостью 335 рублей 23 копеек принадлежащий Потерпевший №2, то есть имущество на сумму 3252 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 18193 рубля 81 копейка которые ФИО2, ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, забрали и ушли из квартиры, а ПОТЕРПЕВШИЕ, оспаривая правомерность таких действий, обратились в полицию.

Своими действиями ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено, причинили существенный вред Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Постановлениями Енисейского районного суда от 05.07.2017 и от 07.07.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, 16 марта 2017 года ФИО3 находился в гостях у ФИО11 №5, с которым у него произошел конфликт, при этом у ФИО3 возник умысел сообщить сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, 16 марта 2016 года около 15 часов ФИО3 обратился в дежурную часть МО МВД России «Енисейский», расположенную по <адрес>, и будучи предупрежденным начальником дежурной смены Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО11 №7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности с целью навредить ФИО11 №5 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде принятия мер сотрудниками полиции к розыску денежных средств, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и желая так действовать, сообщил устно и собственноручно написал заявление о том, что ФИО11 №5 13 марта 2017 года открыто похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ. После чего указанное заявление он передал начальнику дежурной смены Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО11 №7 для проведения проверки. По заявлению ФИО3 проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

По факту самоуправства подсудимый ФИО1 в ходе следствия показал, что вместе с ФИО3, ФИО8 и ФИО2 04.11.2016 года они ходили на день рождения к Потерпевший №1, где в общей компании распивали спиртное в квартире ФИО7 по <адрес> Примерно около 20 часов ФИО2 уехал домой, а он с ФИО10, ФИО9 и ПОТЕРПЕВШИМ пошли гулять по городу Енисейску. Затем ФИО10 и ФИО9 ушли домой, а он пошел к ФИО32, где поставил телефон на зарядку рядом с телевизором на кресло, лег спать, проснувшись обнаружил, что его телефона нет на месте, стал спрашивать ФИО7 и их родственников, на что все ответили, что телефон не брали. После чего он ушел из квартиры. Около 2 часов ночи он с ФИО10, ФИО2 и ФИО9 пришли к квартире ФИО7, на двери квартиры висел навесной замок, ФИО9 нашел в подъезде металлическую трубку и сломал ею замок, пройдя в квартиру, он и Ракушеский прошли в комнату, где спали ПОТЕРПЕВШИЕ, а ФИО2 и ФИО9 остались в дверях комнаты. Он стащил ФИО7 с дивана на пол и стал требовать от них вернуть телефон, но ПОТЕРПЕВШИЕ сказали, что не брали телефон, тогда он ударил ногой по голове ФИО32, а затем нанес ему удар металлической гардиной в бок. В этот момент ФИО2 предложил ПОТЕРПЕВШИМ отдать свои телефоны, которые вернут когда найдется его телефон, в этот же момент Потерпевший №1 передала сотовый телефон «Самсунг» ФИО2, в какой момент ФИО9 взял второй телефон «Леново» он не знает, не обращал внимание, после чего они вышли из квартиры и ФИО2 передал ему телефон «Самсунг», затем все разошлись по домам. 05.11.2016 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что сотовый телефон необходимо вернуть, он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. (т.2 л.д.16-18).

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия показал, что 04.11.2016 года он с ФИО1, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное, отмечали день рождения Потерпевший №2 у него дома по вышеуказанному адресу, где также присутствовали жена Потерпевший №2 - Потерпевший №1, две её сестры и её брат. Около 23 часов он с ФИО10 и ФИО9 ушли из квартиры ФИО7. Около 1часа ночи 05.11.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь вернуть его сотовый телефон, он согласился. Около 2 часов ночи он, ФИО10, ФИО1 и ФИО9 пришли к квартире ФИО7, на двери висел навесной замок. ФИО9 нашел в подъезде металлическую трубу и сломал ею замок, открыл входную дверь в квартиру ФИО7 и они прошли в квартиру. Он и ФИО9 остались в коридоре, в прихожей, а ФИО10 и ФИО1 прошли в комнату к ПОТЕРПЕВШИМ. Он слышал, как ФИО1 кричал на ФИО7 и забегал в прихожую, где брал металлическую гардину. Спустя несколько минут он с ФИО9 зашли в комнату к ПОТЕРПЕВШИМ и, действуя в интересах ФИО1, предложил ПОТЕРПЕВШИМ отдать свои телефоны до того момента пока они не найдут телефон ФИО1. Потерпевший №1 отдала ему сотовый телефон «Самсунг», а ФИО9 отдала второй телефон. Он впоследствии передал телефон ФИО1 Позже ему позвонили сотрудники полиции, спрашивали про сотовый телефон ФИО7, он понял что его нужно вернуть, забрал телефон у ФИО9 и выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.93-95,96-98).

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что 04.11.2016 года около 16 часов 30 минут он с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 пришли на день рождения к ФИО32, где распили спиртное. Примерно около 20 часов ФИО2 уехал домой, после чего он с ФИО9 пошли к нему домой. 05.11.2016 года около 01 часа к ФИО9 домой пришел ФИО1 и рассказал, что у него кто-то забрал сотовый телефон, кто именно он не знал, предположил, что кто-то из ФИО7. ФИО1 попросил помочь забрать свой сотовый телефон у ФИО7, на что он с ФИО9 согласились. По дороге зашли за ФИО2. Придя к квартире ФИО7 около 2 часов 05.11.2016 года, обнаружив навесной замок на их двери, ФИО9 при помощи найденной в подъезде металлической трубы, сорвал замок и все вчетвером прошли в квартиру, он совместно с ФИО1 прошел в комнату, где спали ПОТЕРПЕВШИЕ, куда ФИО9 и ФИО2 зашли позже, что именно они делали он не видел, внимания на них не обращал. ПОТЕРПЕВШИЕ лежали на диване, он взял ковшик с водой и вылил воду на Потерпевший №1, после чего та проснулась. ФИО1 стал кричать на ФИО7, требовал вернуть его сотовый телефон, но они говорили, что не брали сотовый телефон. ФИО1 разозлился и стащил на пол с дивана Потерпевший №2, ударил его ногой по лицу, какой ногой и сколько раз ударил не помнит, нанес несколько ударов гардиной (карнизом для штор), затем прекратил. Потерпевший №1 просила ФИО1а не бить ее мужа. В этот момент ФИО2 предложил ПОТЕРПЕВШИМ отдать им свои телефоны до того, пока не найдут телефон ФИО1а. Потерпевший №1 согласилась, пообещала принять меры к розыску телефона, передала ФИО2 свой сотовый телефон. После чего все вчетвером вышли из комнаты и пошли на улицу. На улице ФИО2 отдал сотовый телефон, который забрал у Потерпевший №1 ФИО1у. Пока шли по улице ему стало известно, что у ФИО9 находится второй телефон принадлежащий ПОТЕРПЕВШИМ (т.1 л.д.146-148).

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 05.11.2016 года в ночное время они вчетвером, то есть он, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 пришли в квартиру ФИО7, чтобы забрать сотовый телефон ФИО1. Ссылаясь на то, что прошло много времени, подробностей событий вспомнить не смог, в связи с чем, с согласия сторон, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе следствия ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, показал, что 04.11.2016 года он находился в компании Ракушевского, ФИО2 и ФИО1. В этот же день они пошли на день рождения к Потерпевший №1, где, распив спиртное, около 23 часов он со ФИО2 и ФИО10 ушли из квартиры ФИО7. 05.11.2016 года около 01 часа ФИО1 пришел к нему домой, где также находился ФИО10 и рассказал, что у него кто-то забрал сотовый телефон пока он находился в гостях у ФИО7, просил сходить с ним для того, чтобы вернуть сотовый телефон, на что он с ФИО10 согласились, он также позвал с собой ФИО2 и вчетвером около 02 часов 05.11.2016 года пришли к квартире ФИО7, где на двери висел навесной замок, который он сломал металлической трубкой замок. ФИО1 и ФИО10 прошли в комнату, в которой спали ПОТЕРПЕВШИЕ, а он и ФИО2 остались на входе в комнату. ФИО1 спросил у ФИО7 о своем сотовом телефоне, на что они ответили, что не знают где он, затем ФИО1 стащил на пол Потерпевший №1 и ударил его ногой по голове, сходил на кухню взял металлическую гардину и ударил ею ФИО32. После чего ФИО2 предложил, ПОТЕРПЕВШИМ отдать их собственные телефоны взамен телефона ФИО1а до того момента пока не найдут телефон ФИО1а. Потерпевший №1 передала ФИО2 телефон черного цвета, а ему она отдала сотовый телефон красного цвета. После чего он, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 ушли из квартиры. Позже ему позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости вернуть телефон Потерпевший №1, он передал указанный телефон ФИО2 (т.2 л.д.109-111). Данные показания ФИО4 подтвердил.

По факту ложного доноса о совершении преступления, ФИО3 в ходе следствия показал, что 11 марта 2017 года он, получив аванс в сумме 5000 рублей и потратив часть денег в магазине, поехал на такси к ФИО32 по <адрес> где распили совместно с ФИО32 и его отцом спиртное, после того, как спиртное закончилось, снова решил приобрести, с этой целью достал оставшиеся у него деньги в сумме 1300 рублей, и положил их на стол, сообщил ФИО32 о том, что намерен купить спиртное. Между ними возник словесный конфликт, причину конфликта, не помнит, все были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В ходе конфликта ФИО32 и ФИО11 №6 стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу, после чего приехала полиция и его отвезли в больницу. Он проходил лечение в течение 4-х дней. Затем обратился с заявлением о причинении телесных повреждений к участковому. Про деньги не вспоминал и никому ничего не сообщал, так как забыл об этом. Позже вспомнил, что оставил деньги у ФИО32, позвонил сестре - ФИО11 №4, попросил вернуть ему деньги, передать их ФИО8 ФИО9 по его просьбе забрал у ФИО11 №4 1300 рублей и передал ему. Он был очень зол на ФИО32, не мог простить ему, того, что он избил его и хотел ему за это отомстить, и 16.03.017 года около 15 часов обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО32 у него денег. Сотрудник полиции передал ему бланк заявление, при этом показал на текст в бланке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и разъяснил последствия, после чего он, так как хотел отомстить ФИО32, составил заявление, а затем прошел в кабинет сотрудника дознания, который стал задавать ему вопросы по поводу случившегося, поначалу он ему сказал, что ФИО32 похитил у него деньги. В действительности, деньги у него не похищал, он сам оставил у него деньги в сумме 1300 рублей, которые ему позже вернули. В тот же день он признался в том, что обманул сотрудников полиции обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.146-148).

Наряду с признанием подсудимыми вины в инкриминируемых преступлениях, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

По эпизоду самоуправства:

- Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они проживают по <адрес>. 04.11.2016 года они, с сестрами и братом Потерпевший №1 ФИО11 №1 и ФИО6, ФИО11 №2 находились в квартире, куда около 16 часов 30 минут пришли ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО10, после чего они стали отмечать день рождения Потерпевший №2. Около 20 часов они пошли гулять по <адрес>, затем разошлись по домам. Они с ФИО11 №1, ФИО6, ФИО11 №2 и Цильх вернулись в свою квартиру. Уже в квартире ФИО1 сказал, что у него пропал сотовый телефон. Поискав телефон, они его не нашли и ФИО1 ушел. Следом за ним ушли ФИО11 №1, ФИО6, ФИО11 №2, при этом ФИО11 №1 закрыла снаружи на навесной замок их квартиру, в которой остались ПОТЕРПЕВШИЕ. Около 02 часов 05.11.2016 года их разбудил ФИО1, который пришел вместе со ФИО2, ФИО10 и ФИО9. ФИО1 скинул их с дивана на пол, несколько раз ударил Потерпевший №2, после чего стал их обвинять в хищении сотового телефона ФИО1, в ходе словесного конфликта ФИО2 предложил передать им свои телефоны, пока они не найдут и не вернут телефон ФИО1а. Потерпевший №1 передала свой сотовый телефон ФИО2, кто взял второй сотовый телефон не помнят, затем все ушли из квартиры. Вред, причиненный в результате преступления является существенным, так как у них забрали принадлежащие им сотовые телефоны, ФИО1 причинил ФИО32 телесные повреждения, сломали навесной замок в квартиру и незаконно проникли в квартиру пока они спали. Сотовый телефон ФИО1 они нашли на следующий день в подъезде дома и занесли к себе в квартиру. (т.1 л.д. 29-32, т.3 л.д. 59-61, т.1 л.д.56-59).

- Показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО6 и ФИО11 №2 на следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 04.11.2016 года они находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1, праздновали день рождения, где также были Потерпевший №1, ФИО1 Около 23 часов между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО11 №2 возник конфликт, ФИО1 стал требовать у них сотовый телефон, который у него ранее пропал. Однако они ответили, что телефон не брали, ФИО1 ушел из квартиры. Около 23 часов 30 минут они ушли из квартиры, при этом ФИО11 №1 по просьбе сестры Потерпевший №1 закрыла ФИО7 на навесной замок. Утром от Потерпевший №1 стало известно, что ночью, около 2 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 забрали два сотовых телефона принадлежащих ПОТЕРПЕВШИМ. (т.1 л.д.139, 140, 141).

Кроме того, вина подсудимых в самоуправстве подтверждается: заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05.11.2016 около 2 часов забрал принадлежащие им сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Леново», причинив существенный вред (т.1 л.д.12, 13); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъята металлическая гардина, которой ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №2, а также навесной замок и металлический предмет, с помощью которого ФИО4 сломал навесной замок входной двери в квартиру (т.1 л.д.14-24); протоколами выемки у ФИО2 и ФИО1 сотовых телефонов марки «Lеnovo» и «Samsung» соответственно, их осмотра (т.1 л.д.103-107, 110-115, 121-131); протоколом осмотра сотового телефона марки «Asus» (т.1 л.д.116-117); справкой о стоимости сотового телефона марки «Lenovo A 6010» (ФИО31 6010) - 14367 рублей; карты памяти «Micro SD» (Микро Эс Ди) объемом 8 ГБ - 874 рубля 68 копеек, сотового телефона марки «Samsung Duos» (Самсунг Дуос) - 2916 рублей 90 копеек, карты памяти «Micro SD» (Микро Эс Ди) объемом 2 ГБ - 335 рублей 23 копейки (т.1 л.д.79-87); заключением эксперта № от 22.12.2016, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены ссадины лобной области справа, правой половины лица, что согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР 194 н, от 24.04.2008, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченно контактирующей поверхностью (т.1 л.д.70-71); справками ЦЗН <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на учете не состоят, денежное пособие не получают, постоянного дохода не имеют, состоят в браке и имеют общий бюджет (т.1 л.д.61,37).

Существенность причиненного потерпевшим вреда выразилась в самовольном изъятии принадлежащего им имущества – сотовых телефонов, а также в нравственных страданиях, причиненных им действиями подсудимых, поскольку во исполнение единого умысла, с целью самовольного возврата принадлежащего ФИО1 телефона, самовольно было взломано запирающее устройство двери в квартиру ФИО7, в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению на Потерпевший №1 Цильх вылил из ковша воду, а затем, он же, выходя за рамки договоренности между соучастниками, с целью устрашения и выполнения его требования вернуть принадлежащий ему телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стащил спящего Потерпевший №2 с дивана на пол и умышленно нанес ему несколько ударов ногами по голове, после чего подобрал в квартире гардину и умышленно нанес ею удар Потерпевший №2 в правый бок, причинив потерпевшему физическую боль, ссадины лобной области справа и правой половины лица. Затем, осуществляя единый умысел, ФИО2 потребовал у ФИО7 передать свои сотовые телефоны, которые Потерпевший №1 передала ФИО9 и ФИО2, а получив их, то есть самовольно забрав телефоны, подсудимые ушли из квартиры, а потерпевшие оспаривая правомерность таких действий обратились в полицию.

Виновность подсудимого ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступлении подтверждается:

- Показаниями свидетеля ФИО11 №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 11 марта 2017 года у него в гостях находился сын ФИО32 с другом ФИО3, распили спиртное. Когда спиртное закончилось, решили еще раз сходить за ним в магазин. ФИО10 согласился и вытащил из кармана денежные средства - 1300 рублей, которые положил на стол. После чего между ФИО32 и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в драку. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, стали опрашивать по поводу произошедшего. ФИО10 уехал с сотрудниками полиции, при этом никаких претензий по поводу пропажи денег не высказывал. ФИО10 забыл свои деньги в сумме 1300 рублей и намеревался их вернуть, о чем сообщил ФИО32 На следующий день ему позвонила дочь ФИО11 №4 и сообщила, что с ней связался ФИО3 и просил вернуть деньги. ФИО32 передал деньги ФИО11 №4, у которой денежные средства забрал ФИО9 по просьбе Ракушевского и вернул последнему. Как стало известно позже, ФИО10 сообщил в полицию о хищении у него денежных средств, которые оставил у него дома и которые были ему возвращены. Считает, что ФИО10 сделал заявление о преступлении из-за произошедшего конфликта с ФИО32, с целью отомстить (т.3 л.д.44-46).

- Показаниями свидетеля ФИО11 №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 11.03.2017 года он находился в гостях у отца ФИО11 №6, куда приехал ФИО3, стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, решили приобрести ещё. Ракушевский выложил на стол 1300 рублей, после чего между ним и ФИО10 произошла ссора. Из-за шума в квартире кто-то из соседей вызвал полицию. ФИО10 ничего про пропажу денег при нём сотрудникам полиции и ему не говорил. Затем ФИО10 уехал вместе с сотрудниками полиции. Позже деньги в сумме 1300 рублей, по просьбе Ракушевского, ФИО11 №4 передала ФИО9. 16.03.2017 его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 обратился в полицию с заявлением о хищении у него денег. Он деньги у Ракушевского не похищал и считает, что ФИО10 хочет ему отомстить за причиненные побои (т.3 л.д.41-43).

- Показаниями свидетеля ФИО11 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 12.03.2017 года к ней пришел ФИО9 и ФИО10, который сообщил о намерении забрать деньги у ФИО32, при этом какие именно и по какой причине не сообщал, сказал, что между ними произошла драка. Она перезвонила своему отцу - ФИО11 №6, который подтвердил о происшедшей накануне между ФИО10 и ФИО32 драки, оставлении ФИО10 денег у них в квартире. Позже ФИО32 привез 1300 рублей, которые она передала ФИО8 для передачи ФИО3 (т.3 л.д.47-48).

- Показаниями свидетеля ФИО11 №7 – начальника дежурной смены МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия стороны, согласно которым 16.03.2017 около 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» обратился ФИО3 и сообщил о хищении ФИО32 у него денежные средства 13 марта 2017 года. Он разъяснил ФИО3 права и ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего ФИО3, ответил, что ему все понятно, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО32, который 13 марта 2017 года около 11 часов, находясь по <адрес> открыто похитил денежные средства в размере 3000 рублей, т.е. ФИО3 сообщил ему о якобы совершенном в отношении него преступлении, после чего он зарегистрировал указанное заявление в КУСП (т.3 л.д.54-55).

- Показаниями свидетеля ФИО11 №9 - дознавателя отдела дознания МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 16 марта 2017 года около 15 часов начальник дежурной смены ФИО11 №7 сообщил о подаче в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» ФИО3 заявления об открытом хищении у него денежных средств. Она начала проводить проверку по заявлению ФИО3, опросила его, первоначально он сообщил, что 13 марта 2017 года во время ссоры ФИО11 №5 открыто похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей. При выяснении обстоятельств на дополнительные вопросы ФИО3 затруднялся ответить, в его показаниях имелись противоречия по поводу количества имевшихся у него денежных средств и дате события. При опросе ФИО11 №5 последний отрицал факт хищения денежных средств у ФИО3, пояснил, что 13 марта 2017 года в ходе распития спиртного ФИО3 выложил на стол деньги в сумме 1300 рублей для приобретения спиртного, а затем между ними произошла ссора, которая переросла в драку, а когда к ним домой приезжали сотрудники полиции ФИО3 не говорил о хищении денег. Затем ФИО10 подтвердил и признался в том, что деньги у него никто не похищал, заявление о преступлении сделал с целью навредить ФИО32 в силу неприязненных отношений, денежные средства забыл у ФИО32 и их ему вернули через ФИО11 №4 (т.3 л.д.36-37).

- Показаниями свидетеля ФИО11 №8 – старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 14 марта 2017 года по сообщению дежурного МО МВД России «Енисейский» о нарушении тишины выехал по <адрес> где, прибыв на место, в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения владелец квартиры ФИО11 №6, его сын ФИО11 №5 и гость ФИО3, при этом последний спал в комнате. Из объяснений указанных лиц стало известно, сто между ФИО10 и ФИО11 №5 в ходе распития спиртного произошла ссора, в результате которой они подрались. Он направил Ракушевского в приемный покой «Енисейской ЦРБ», после чего ФИО10 обратился с заявлением по факту причинения ФИО11 №5 ему побоев, при этом ни в квартире, ни в приемном покое ФИО10 о хищении у него денежных средств не сообщал (т.3 л.д. 51-52).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается: заявлением ФИО3 от 16.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 №5, который 13.03.2017 года около 17 часов открыто похитил денежные средства в размере 3000 руб. (т.3 л.д.10); протоколом осмотра квартиры №2 дома 6 по ул. Лебедевой <адрес>, принадлежащей ФИО11 №6 (т.3 л.д. 13-18); протоколом явки ФИО3 с повинной в совершении заведомо ложного доноса о совершении открытого хищения у него денежных средств (т.3 л.д.32), и другими материалами дела.

Согласно заключениям судебных амбулаторных психиатрических экспертиз № от 12.12.2016 года, № от 03.04.2017 года подсудимые ФИО1 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, <данные изъяты> как в период инкриминируемых им деяний, когда они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.85-86)

Достоверность и обоснованность заключений экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их психическое здоровье, оценив действия подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения, а также после, оценив их действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимых и квалифицирует их действия:

- ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

- ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших ФИО7, суд находит необоснованными, поскольку телефон, принадлежащий ФИО1, был обнаружен в подъезде дома и причастность ФИО7 к его хищению не установлена.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока по приговору от 04.12.2015 года (т.2 л.д.25-27,30-58,62-68), на момент совершения преступления имел действующее административное взыскание (т.2 л.д.21-24), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и родственников не поступали, состоит на профилактическом учете как ранее судимый (т.2 л.д. 20,72), <данные изъяты> не женат, имеет двоих малолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления официально не работал, с 10.07.2017 года зарегистрирован в Службе занятости в целях поиска подходящей работы, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, добровольно выдал сотовый телефон, которым завладел в результате противоправных действий, совершенных в отношении ФИО7. (т.1 л.д.111-115), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, инкриминируемое преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 28.11.2016 года (т.1 л.д.155, 157-165), на момент совершения преступления имел непогашенные административные взыскания (т.1 л.д.153-154), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 81), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо, ранее судимое (т.1 л.д.166), <данные изъяты> военнообязанный (т.2 л.д.81) не женат, детей не имеет, официально не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (т.1 л.д.165), вину признал полностью, явился в совершении инкриминируемого преступления с повинной (т.2 л.д. 32), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.3 л.д.131-132), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.149-152), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, состоит на профилактическом учете как условно-досрочно освобожденный (т.3 л.д.158), <данные изъяты> состоит на воинском учете, признан временно не годным к военной службе (л.д.156), не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, добровольно выдал сотовый телефон (т.1 л.д. 103-107), которым завладел в результате инкриминируемых противоправных действий в отношении ФИО7, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО16 в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях со ФИО2, они воспитывают дочь, которой исполнилось два месяца. ФИО2 с рождением дочери стал больше времени проводить с семьёй, не употребляет спиртные напитки, работает неофициально, нашел работу вахтовым методом, у него есть твёрдое желание встать на путь исправления, поэтому просила не лишать ФИО2 свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых суд признает:

- в отношении ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного преступлением имущественного вреда;

- в отношении ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного преступлением имущественного вреда;

- в отношении ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает также в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту самоуправства на основании п.В ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим, инкриминируемое преступление, отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, совершил в условиях рецидива, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, назначенным приговором от 04.12.2015 года, однако 04.01.2017 года он снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока и 15.06.2017 года по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждено справками Уголовно-исполнительной инспекции и ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», состоит на учете в качестве безработного, характеризуется удовлетворительно.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 04.12.2015 года.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, инкриминируемое преступление, отнесенное законодателем к разряду небольшой тяжести, совершил в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения.

Между тем учитывая обстоятельства совершения преступления, его личность, наличие малолетнего ребенка, желание встать на путь исправления, удовлетворительную характеристику, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочно освобождение по приговору от 19.12.2014 года.

Подсудимый ФИО3 ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести, совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором от 28.11.2016 года в размере 360 часов, 146 часов из которых на сегодняшний день им отбыты, не отбытая часть составляет 214 часов, вновь совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая данные о личности подсудимых, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности их исправления при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на ФИО1 и ФИО3 обязанности, позволяющие контролировать их поведение, а ФИО2 в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимых и являться справедливым. При этом, назначив исправительные работы, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимых суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.3 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить следующим образом: сотовые телефон, переданные законным владельцам Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, - оставить в их распоряжении по принадлежности; заявление ФИО3, хранящееся в уголовном деле, хранить в нём до истечения срока хранения, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» бумажный конверт с навесным замком, металлический предмет и металлическую гардину – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам: Бисерову Е.О., Штангауэр Н.И. и Бисерову О.А. в сумме 5292 рублей, 7056 рублей и 5292 рублей соответственно, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, относит за счет государства без взыскания с подсудимых, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда 19.12.2014 года.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишении свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Приговор Енисейского районного суда от 28.11.2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, переданные законным владельцам Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, - оставить в их распоряжении по принадлежности; заявление ФИО3, хранящееся в уголовном деле, хранить в нём до истечения срока хранения, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» бумажный конверт с навесным замком, металлический предмет и металлическую гардину – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам: Бисерову Е.О., Штангауэр Н.И. и Бисерову О.А. в сумме 5292 рублей, 7056 рублей и 5292 рублей соответственно, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова