Решение № 12-274/2024 12-32/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Утверждает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Поездник Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В письменной позиции защитник Поездник Е.И. утверждает, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства; алкотектор «Юпитер» заводской № не имеет действительной поверки; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена 23.09.2024 года, а в бумажном носителе с результатами освидетельствования регулировка показаний была проведена 25.09.2024 года; была внесена корректировка в работу прибора после проведения поверки; показания прибора алкотектор «Юпитер» заводской № не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акту 71 АН №054208 установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №276793 от 21 октября 2024 года (л.д. 3); протоколом 71 ТЗ № 066051 об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2024 года (л.д. 4); актом 71 АН № 054208 от 21 октября 2024 года освидетельствования на состояние опьянения лица, показания средства измерения 0,281 мг/л (л.д.6), протоколом 71 ПЗ №121043 о задержании транспортного средства от 21.10.2024 года (л.д.7).

Согласно свидетельству о поверке средства измерения №С-ВЮ/25-09-2024/374078863 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской номер 002444 поверено в соответствии с МП-242-1353- 2012, дата поверки 25.09.2024 года, действительно до 24.09.2025.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, алкотектор «Юпитер» заводской номер 002444 не имеет действительной поверки, являются несостоятельными и материалами дела опровергаются.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена 23.09.2024 года, а в бумажном носителе с результатами освидетельствования регулировка показаний была проведена 25.09.2024 года, не влекут отмену постановления, поскольку на бумажном носителе с результатами освидетельствования, в акте 71 АН №054208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в свидетельстве о поверке средства измерения указана одна дата проведения поверки - 25.09.2024 года.

Ссылки защитника на то, что была внесена корректировка в работу прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 002444 после проведения поверки, показания прибора не соответствуют действительности, являются недопустимыми доказательствами, своего подтверждения не находят.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья