Апелляционное постановление № 22-5147/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Емельянов А.А. № 22-5147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ................ Ш на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ................ о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела .........

Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, то есть в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

................ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на 51 км. + 726 м. ФАД А-146 «............», на территории ............ Краснодарского края, постановлением от .......... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: Краснодарский край, ............ Б.

Представителем ................ заявлено ходатайство о возврате вещественного доказательства в виде ................ из материалов уголовного дела .........

В обоснование указано, что .......... на 51 км.+726 федеральной автомобильной дороге А-146 ............ в ............ Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ................ принадлежавшего ................ под управлением водителя Л., в результате которого транспортное средство предприятия получило значительные повреждения, было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, место его хранения определено на территории специализированной стоянки в ............. В материалах дела имеются доказательства осмотра данного транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ................ приложенными к настоящему отчету фотоматериалами. Кроме того, было проведено две экспертизы: одна экспертиза проведена страховой компанией «СОГАЗ», вторая (независимая экспертиза) - Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ................ является основным транспортным средством по вывозу молока-сырья из агроферм Краснодарского края (грузоподъемность 36 тонн), его отсутствие приводит к большим убыткам в процессе производства и реализации продукции, высоким штрафным санкциям со стороны животноводческих хозяйств, а также к нарушениям условий договоров поставок товара с контрагентами. Учитывая, что все необходимые процессуальные действия с данным транспортным средством проведены, а его возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, руководствуясь ч.2 пп. 6 ст. 82 УПК РФ, просил возвратить указанное транспортное средство: ................ принадлежащий ................».

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .........., отказано в удовлетворении ходатайства ................ о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела ......... Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, то есть в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ................ Ш указывает, что данное ООО не является потерпевшей либо обвиняемой стороной по данному делу, привлечено в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу .......... следователем в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль ................ Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Данное транспортное средство принадлежит ................ на праве собственности на основании договора лизинга ........ от .........., заключенного между ................ и ................ С 2024 года и по настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке в аварийном состоянии и подлежит ремонту. Соответствующих условий для хранения транспортного средства на стоянке не предусмотрено, что приводит к порче имущества, его повреждениям. Страховая компания «СОГАЗ» готова выплатить страховое возмещение на восстановление и ремонт автомобиля, но предоставить указанный автомобиль не представляется возможным.

Ранее транспортное средство использовалось для производственных целей и необходимо для дальнейшей эксплуатации и непрерывной работы на предприятии, поэтому из-за отсутствия транспорта, они вынуждены были приобрести другое транспортное средство тягач ................ в кредит по договору финансовой аренды (лизинга). Общая сумма, подлежащая выплате по договору лизинга, составляет 14 565 936,00 рублей. Кроме того, ................» продолжают осуществляться лизинговые платежи по изъятому транспорту. Таким образом, они несем существенные расходы по выплате лизинговых платежей, штрафные санкции за нарушение условий договоров поставок с контрагентами, вместо получения прибыли.

Данное постановление суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя. Времени у суда было достаточно для исследования вещественного доказательства (свыше 1 года).

В судебном заседании потерпевший З не возражал против удовлетворения ходатайства, однако старшим прокурором были заявлены возражения против удовлетворения ходатайства.

Считает, что в связи с заключением ФИО1 (обвиняемым) в период мобилизации контракта о прохождении военной службы рядах Вооруженных Сил РФ, сроки возобновления производства по уголовному делу могут затянуться на неопределенный срок, а стоимость изъятого вещественного доказательства значительно снизится из-за ненадлежащих условий хранения, считаем возражения стороны обвинения необоснованными и немотивированными.

Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как видно из представленных материалов, .......... года на 51 км + 726 федеральной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский в ............ Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства грузового тягача «................, принадлежащего ................ под управлением водителя Л. Автомобиль бы л осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, место его хранения определено на территории специализированной стоянки в ст-це Северской.

Отказывая в ходатайстве о возврате вещественного доказательства ................,суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время судьба вещественного доказательства в порядке уголовного судопроизводства не определена, транспортное средство ................ сохраняет статус вещественного доказательства.

Уголовное дело постановлением суда от .......... приостановлено на основании п.5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением виновником ДТП ФИО1 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На момент поступления уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ в суд, ................ был осмотрен, проведены все необходимые экспертизы, имеющие доказательное значение, по ДТП все следственные действия относительно этого тягача выполнены. Тягач длительное время хранится на открытой охраняемой стоянке, является основным транспортным средством по вывозу молока-сырья из агроферм края. Его отсутствие приводит к большим убыткам в процессе производства и реализации продукции.

Согласно требований Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами » уполномоченные лица органа предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержания в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении, законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Хранение изъятых по уголовному делу автомобилей может осуществляться: 1) путем передачи их соответствующим службам органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу, по письменному поручению дознавателя, следователя прокурора в течении предварительного расследования 2) путем передачи их родственникам владельца или другим лицам, а также организациям с составлением расписки.

При таких обстоятельствах тягач «МАЗ-6430С9», регистрационный знак <***>, может быть передан на ответственное хранение владельцу ООО «Маслозавод «Абинский» без ущерба для доказывания в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года отменить.

Передать под сохранную расписку ................ вещественное доказательство ................

Апелляционную жалобу представителя "М" Ш - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: