Апелляционное постановление № 22-2656/2025 от 9 октября 2025 г.

Судья первой инстанции: Туглакова И.Б. дело № 22-2656/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

законного представителя К.А.А. – К.Т.А., участвующей посредством видео-конференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области,

защитника адвоката Брюхановой А.Н. в интересах К.А.А., участвующей посредством видео-конференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Кулакова А.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года, которым в отношении

К.А.А., (данные изъяты), не судимого,

удовлетворено ходатайство К.Т.А..

Прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной стоянке задержанного транспорта, расположенной по адресу: <адрес изъят>, подлежит возвращению К.Т.А., проживающей по адресу: <адрес изъят>.

По вступлению постановления в законную силу арест на имущество К.А.А., а именно автомобиль марки ... подлежит отмене.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении постановления по доводам апелляционного представления, законного представителя К.А.А. – К.Т.А., защитника адвоката Брюханову А.Н. в интересах К.А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания К.А.А. обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года прекращено уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Кулаков А.В., считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, что является основанием для изменения постановления.

Приводит положения ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в соответствии с которыми основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающем конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Отмечает, что указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению. По смыслу уголовного закона ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Также приводит положения п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считает, что принятое судом решение в части передачи транспортного средства, использованного К.А.А. при совершении преступления и хранящееся на специализированной стоянке, супруге К.А.А. - К.Т.А., является незаконным. Поскольку согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах, в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Как установлено из материалов уголовного дела автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности К.А.А., в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года наложен арест на указанный автомобиль, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на специализированную стоянку, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции существенно нарушен уголовный закон, что является основанием для изменения постановления.

Согласно, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Просит постановление суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля автомобиль ..., изменить. Конфисковать указанный автомобиль и обратить его в доход государства. Арест на имущество К.А.А. - транспортное средство автомобиль марки ..., сохранить до исполнения постановления суда в части конфискации имущества, после отменить.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Кулакова А.В. законный представитель К.А.А. – К.Т.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Считает, что транспортное средство должно быть ей возвращено. Её муж К.А.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В апелляционном представлении прокурор просит изменить постановление суда в части возврата транспортного средства и конфисковать его в пользу государства, при этом, в представлении нет ссылки на норму права, на основании которой транспортное средство должно быть конфисковано.

Полагает, что её мужем К.А.А. не был причинен материальный вред государству и сама ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, таким образом доводы апелляционного представления излишне суровы, незаконны и не могут подлежать удовлетворению.

Просит учесть, что её муж К.А.А. является ветераном боевых действий, получил звание младшего сержанта, имеет медаль Жукова «За Отвагу» и погиб защищая Родину.

На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления.

Законный представитель К.А.А. – К.Т.А., защитник адвокат Брюханова А.Н. в интересах К.А.А., возражали против доводов апелляционного представления, полагали постановления суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела органами предварительного следствия в форме дознания К.А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель подозреваемого К.А.А. – К.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.А. в связи с его смертью, поскольку согласно свидетельству о смерти подозреваемый К.А.А. умер 23 апреля 2025 года (л.д. 184).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 187-189) следует, что суд первой инстанции, приступив к обсуждению ходатайства законного представителя подозреваемого К.А.А. – К.Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. в связи с его смертью, выяснил, что законный представитель подозреваемого К.А.А. – К.Т.А. после консультации с защитником собственноручно, добровольно, написала заявление, которое она поддержала, при этом суду сообщила, что не настаивает на реабилитации своего супруга К.А.А.

Суд разъяснил законному представителю подозреваемого К.А.А. – К.Т.А., что в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. в связи с его смертью, данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, то есть его не оправдывающим.

Законный представитель подозреваемого К.А.А. – К.Т.А. свое ходатайство поддержала.

Вместе с тем, разъяснив законному представителю К.Т.А. последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью К.А.А., что является нереабилитирующим основанием, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Протокол судебного заседания от 18 августа 2025 года, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 187-189) не содержит данных о том, что законному представителю подозреваемого К.А.А. – К.Т.А. разъяснялись правовые последствия принятого решения, а именно возможная конфискация имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки ..., который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Кулакова А.В., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года в отношении К.А.А., отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Кулакова А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова