Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с АО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года произошли страховые случаи, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к страховщику, все случаи были признаны страховыми, по каждому случаю ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта по каждому страховому случаю составила 784 535,60 рублей, 443 790,13 рублей, и 43 571,12 рублей соответственно.

В связи с занятостью ФИО1 не успел поставить автомобиль на ремонт, как ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года направил почтой направление на ремонт. При этом, страховщик ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в ОП №№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате была начата проверка и ДД.ММ.ГГГГ года назначена экспертиза в ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области. В связи с проводимой проверкой до осмотра автомобиля экспертами истец не мог передать транспортное средство для проведения ремонта, о чем известил страховщика 05.08.2019 года.

28.10.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

После получения направления на ремонт по первым трём страховым случаям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с заявлением о признании экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Страховщик в этом отказал. Считая отказ необоснованным, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза Групп» с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков) и определения экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № стоимость поврежденного транспортного средства составляет 694 522 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно т.к. стоимость ремонта составляет 1 390 889 рублей, что превышает критерий экономической целесообразности, определенный в соответствии с Правилами страхования в размере 1 005 478 рублей.

Поскольку экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец полагает, что в соответствии с договором страхования и правилами страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Ссылаясь на п. 14.2.9 Правил страхования, когда при тотальном повреждении и выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику», размер страховой выплаты установлен п. 16.2.2 в размере страховой суммы, которая согласно полиса № составляет 1 700 000 рублей.

На основании Закона о защите прав потребителей, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ года (25 рабочих дней с момента подачи заявления о признании ремонта экономически нецелесообразным), компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольной порядке удовлетворить требования потребителя и просит признать восстановительный ремонт транспортного средства Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что при заключении договора страхования с Правилами страхования был ознакомлен и согласен с ними, предложений по внесению изменений в типовой договор он не направлял, им был избран способ возмещения вреда ремонт на станции официального дилера. После того, как он после трёх первых страховых случаев представил автомобиль официальному дилеру для составления калькуляции, обратил внимание на значительность повреждений, т.к конструктивно автомобиль будет «разбираться, ломаться и пытаться восстанавливаться». После этого он предложил страховой компании вариант, что он передает им поврежденный автомобиль, а они производят выплату страхового случая, на что был получен отказ без каких либо формулировок. Также истец просил представить расчет, на основании чего страховая компания решила, что автомобиль подлежит восстановлению, но она этого тоже не сделала. В последствии у него произошел еще один страховой случай, и он также был зафиксирован в ГИБДД, страховая компания инициировала проверку, заподозрив в мошеннических действиях. Данные предположения не подтвердились, было отказано в возбуждении уголовного дела. Чтобы восстановительный ремонт автомобиля был целесообразен, он в поврежденном виде должен стоить 359 000 рублей. Эта сумма для автомобиля Вольво «смешная». истец обратился в экспертное учреждение, оно посчитало стоимость автомобиля в около 700 000 рублей. Разница почти в два раза. Страховая компания это понимает и отказывается показать стоимость поврежденного автомобиля, ссылаясь на ремонт. Истец не уверен в полноценном восстановлении автомобиля после ремонта, учитывая многие факторы. Страховая компания идет на уменьшение своих затрат, путем ремонта вместо замены деталей, ставятся не оригинальные запчасти или бывшие в употреблении. Поэтому истец предложил страховой компании забрать автомобиль, если они хотят его отремонтировать, а истцу выплатить страховое возмещение. При заключении договора страхования истец не рассчитывал на полную гибель автомобиля, его устраивали стандартные условия, ремонт у официального дилера и стоимость страхового полиса, в подробности расчета тотальных повреждений он не вдавался. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом, он его частично отремонтировал на СТО официального дилера.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.06.2020 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что выдав направление на ремонт на СТОА в предусмотренные правилами срок, АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по организации ремонта в полном объеме, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым страховая компания прав истца не нарушала. По трем страховым случаям в распоряжении страховщика были счета с СТО, которые свидетельствовали о том что тотальная гибель не наступила. По четвертому случаю транспортное средство не было предоставлено для осмотра, расчет не производился. Тотальной гибели транспортного средства не произошло, готовы отремонтировать транспортное средство истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Период действия договора страхования с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Тип страховой суммы неагрегатно-постоянная, без франшизы, выгодоприобретатель ФИО1 (т.1 л.д.16).

Согласно указанному договору выбрана программа страхования «Классик» с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее также и «Правила страхования») в редакции 7.0 от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанными Правилами страхования страхователь ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д. 1-48).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении следующих страховых случаев:

- ДД.ММ.ГГГГ года повреждение транспортного средства неизвестными лицами;

- ДД.ММ.ГГГГ года ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГ года повреждение транспортного средства неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составлены акты осмотров № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.14-22), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д.23-39), № 343 от 20.03.2019 года (т.3 л.д.40-49).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок, установленный договором страхования, соблюден (10 дней - п. 14.2.5.1 Правил страхования).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года направление на СТОА было получено истцом, что подтверждается подписью ФИО1, и его пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ДОН-Моторс».

По каждому страховому случаю СТОА направила в АО «ГСК «Югория» заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ года на 673 039,00 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 367 031,79 рублей с учетом скрытых повреждений, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 43 571,12 рублей.

ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о том, что в связи с наступившими страховыми случаями №, № № и № №, ремонт на СТОА не целесообразен в связи с превышением суммы ремонта по нескольким событиям над страховой суммой за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Просит рассчитать стоимость годных остатков, признать ремонт экономически не целесообразным и выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ года на данное заявление АО «ГСК «Югория» направила ответ, в котором сообщает ФИО1 о том, что выбранный им способ страхового возмещения по договору добровольного страхования – ремонт на СТОА дилера по направлениям страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Ремонт застрахованного транспортного средства является целесообразным, просят предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Дон-Моторс» (т.1 л.д.55). Ответ получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.93).

В результате заявленных событий, застрахованное транспортное средство не получило таких повреждений, при которых невозможно продолжать его эксплуатацию, истец продолжил его эксплуатировать, в результате, ДД.ММ.ГГГГ года произошло новое ДТП, наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ГСК «Югория» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении нового страхового случая (т.1 л.д. 179-190).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик по данному страховому случаю выдал направление на ремонт на СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 49).

Выданное направление ФИО1 направлено по почте, получено им (т.1 л.д.51).

АО «ГСК «Югория» неоднократно предлагала ФИО1 получить страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выданным направлениям, что, подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности представить транспортное средство на СТОА до момента осмотра транспортного средства экспертами - криминалистами, в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ (т.1 л.д. 51 об).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 23, 36, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как установлено в судебном заседании, заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, поэтому условия договора, содержащиеся, в том числе в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» в редакции 7.0 от ДД.ММ.ГГГГ года обязательны не только для страховщика, но и для страхователя, а потому суд, разрешая вопрос о том, произошло ли тотальное повреждение имущества, и вопрос о целесообразности его ремонта также исходит из данных Правил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 года № 20 следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью и не отрицалось в судебном заседании. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В период действия договора страхования произошли четыре страховых случая, в результате которых автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения производиться путем восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Материалы дела не содержат сведений и ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что указанный пункт договора признан недействительным.

Согласно п. 15.3 Правил страхования, после предоставления страхователем необходимых документов, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА.

В установленный правилами страхования срок, страховая компания признала все случаи страховыми и выдала направления на ремонт на СТОА ООО «Дон-Моторс»», с установленным лимитом стоимости восстановительного ремонта 1 700 000 рублей.

Указанные направления на ремонт получены истцом лично в страховой компании, либо по почте России, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Однако, доказательств предъявления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, истцом не представлено.

Напротив истец пояснил в судебном заседании, что он потерял интерес к такому способу возмещения вреда, как восстановительный ремонт в связи с чем 15.04.2019 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, считая, что экономический ремонт транспортного средства нецелесообразен. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 19.04.2019 года, отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договором добровольного страхования выплата страхового возмещения денежными средствами не предусмотрена.

Отказ страхователя от представления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Довод истца о том, что он не мог предоставить транспортное средство на СТОА в связи с проводимой проверкой, указанный в исковом заявлении, является необоснованным, поскольку ещё до проведения проверки по инициативе страховщика, ФИО1 уклонился предоставить на ремонт транспортное средство в разумные сроки и заявил 15.04.2019 года заявил о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, по страховому случаю, произошедшему 24.06.2019 года в заявлении о страховой выплате (т.1 л.д.179) ФИО1 просит осуществить страховую выплату путём организации ремонта на СТОА ООО «ДОН-Моторс» по направлению страховщика.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после наступления последнего страхового случая 24.06.2019 года истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения оценки повреждений по направлению страховщика, а в обоснование исковых требований предоставляет документы, полученные у официального дилера ООО «ДОН-Моторс» как частное лицо (т.2 л.д.116).

То обстоятельство, что согласно оценке, проведенной по инициативе истца, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, не свидетельствует об обязанности выплаты страхового возмещения на условиях тотального повреждения транспортного средства, поскольку противоречит Правилам страхования.

Таким образом, сведения о стоимости восстановительного ремонта на основании независимого исследования ООО «Экспертиза Групп» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного истцом и установленного в результате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение № № от 23.06.2020 года, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта, дать ответ на вопрос произошла ли полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при имеющихся на нём повреждениях не представилось возможным. Как следует из пояснений эксперта, факт наступления полной гибели имущества относится к компетенции страховой компании и рассчитывается на основании Правил страхования и не может быть определен расчётным путём, поскольку критерии избираются и устанавливаются страховой компанией.

Согласно п. 16.1.2 Правил страхования, величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями договора страхования на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Стоимость поврежденного ТС - стоимость, по которой поврежденное застрахованное транспортного средства может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, по условиям Правил страхования следует, что размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определяется на основании счетов СТОА о стоимости восстановительного ремонта, на которую выдано направление, и в случае если указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС и стоимостью поврежденного ТС, то принимается решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования не предусмотрено участие страхователя в определении экономической целесообразности в отношениях между СТОА и Страховщиком.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Довод истца о том, что при тотальном повреждении выбор способа возмещения осуществляется именно страхователем согласно п. 14.2.9 Правил страхования не может быть принят во внимание, поскольку касается выбора страхователя относительно способа возмещения в случае тотального повреждения, только в части отказа от поврежденного транспортного средства в пользу страховщика или вычета стоимости поврежденного транспортного средства, в случае оставления его у страхователя.

Решение о признании тотального повреждения принимается страховщиком, в соответствии с указанным выше п. 1.5 Правил страхования. Условия же о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА установлены сторонами при заключении договора и не противоречат требованиям законодательства к форме страхового возмещения.

Таким образом, не исполнение страхователем обязанности предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, направление необоснованной претензии страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, направлены на искусственное создание условий для получения страховой выплаты в денежном эквиваленте, что нельзя признать правомерным.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным договором способом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, в то время как истец транспортное средство на СТОА не предоставил, но заявил требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, такие действия нельзя признать добросовестными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен страховщиком права обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца, уклонившегося от страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования, при этом ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования ответчиком, судом не установлено. При указанных обстоятельствах предъявление иска о взыскании страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, возмещения расходов по оплате услуг оценки, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании экономически нецелесообразным восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, взыскании страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, неустойки в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2020 года.