Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-2295/2019;)~М-2034/2019 2-2295/2019 М-2034/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-140/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, указав в обоснование, что она является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 подарил земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Договора ФИО7 оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, в случае если, он переживет ФИО4 Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем ФИО7 пережил ФИО4, однако скоропостижно умер через месяц ДД.ММ.ГГГГ не успев при жизни произвести отмену дарения.

Поскольку она является наследником ФИО7 к ней перешли права в порядке правопреемства, в связи с чем просит суд исключить из состава наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО13 (л.д. 18) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагает, что ФИО1 имеет право обращаться с настоящим исковым заявлением, являясь правопреемником своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что между смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ прошел всего месяц, в связи с чем ФИО7 не успел отменить договор дарения, хотя имел такие намерения, что подтверждено как показаниями свидетеля, так и письменными пояснениями соседей.

Просила учесть, что в последний месяц перед смертью состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, что также лишило его возможности отменить договор.

При этом не отрицала, что ФИО7 на момент смерти проживал самостоятельно по адресу спорного жилого дома и в стационар за оказанием ему медицинской помощи не обращался.

Также пояснила, что ФИО7 обращался к нотариусу с вопросом об отмене договора дарения между ним и ФИО4, однако нотариус не приняла у него заявление, ввиду отсутствия у него на руках оригинала договора дарения, который удерживался наследниками ФИО4

Возражала против утверждений представителя ответчика о том, что между истцом и ее отцом ФИО7 были конфликтные отношения ввиду наличия судебных споров, поскольку в последний месяц, после смерти ФИО4, отношения между ними наладились.

Представитель ФИО2, по ордеру и по доверенности ФИО8 (л.д. 78-79) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Просил учесть, что условиями договора предусмотрено право ФИО7 отменить договор дарения, которым он при жизни не воспользовался.

При этом, обращал внимание, что указанное распоряжение должно быть оформлено нотариально.

Однако каких либо доказательств наличия у умершего ФИО7 намерения воспользоваться своим правом на отмену договора дарения после смерти одаряемой, истцом в материалы дела не предоставлено.

Также просил принять во внимание сложившиеся между истцом и ее отцом отношения, учитывая, что ФИО1 обращалась в суд об оспаривании договора дарения по тем основаниям, что отец не понимал значения своих действий в момент его подписания.

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО7 права на отмену данного договора, он мог им не воспользоваться.

Также пояснил, что действительно состояние здоровья ФИО7 после смерти его супруги было плохое, в связи с чем полагает, что в случае наличия у него желания отменить договор дарения, он предпринял бы действия по его отмене незамедлительно либо выдал бы доверенность на совершение указанных действий своей дочери, чего им сделано не было.

Также просил учесть, что до конца жизни ФИО7п. проживал один, самостоятельно передвигался и в больницу за оказанием ему медицинской помощи не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что по нотариально удостоверенному договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1031 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 78,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 53)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 12-16)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28)

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит такое условие.

Так в пункте 2.4. Договора ФИО7 оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ, в случае если он переживет ФИО4 при этом в данном пункте также предусмотрено, что отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент своей смерти спорный договор дарения им отменен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> из состава наследства ФИО4 истцом указано на право ФИО7 отменить указанный договор дарения в случае смерти ФИО4 и поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после смерти ФИО4, не успев его отменить, она как его правопреемник обращается в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. (ст. 1110 ГК РФ)

Судом установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО7, является истец ФИО1, то есть она является правопреемником умершего.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого ФИО4 даритель ФИО7, либо его представитель, желал воспользоваться своим правом на отмену дарения, воспользовался им либо предпринял какие-либо действия к отмене дарения, не представлено, а судом добыто не было.

Представленные в материалы дела письменные пояснения соседей ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные пояснения никем не заверены, свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суду не известно при каких обстоятельствах ими даны указанные пояснения.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом в судебном заседании, суд также не может их учесть, поскольку в своих показаниях свидетель пояснила, что при разговоре с ФИО7, он ей говорил, что хотел все исправить и жалеет, что так поступил с дочерью, вместе с тем, о чем конкретно он жалеет и каким образом хочет все исправить свидетелю не известно. Каких-либо сведений относительно наличия у ФИО7 намерения отменить договор дарения он ей не сообщил.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО7 обращался к нотариусу с вопросом об отмене договора дарения, однако нотариус не приняла у него документы, ввиду отсутствия у него оригинала договора дарения являются голословными, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется.

Более того, следует учесть, что в случае если препятствием для обращения к нотариусу явилось отсутствие у ФИО7 оригинала договора он не был лишен возможности обратиться к нотариусу, удостоверившему договор и получить дубликат указанного договора.

Также следует учесть, что несмотря на ссылки представителя истца на плохое состояние здоровья ФИО7 лишившего его возможности отменить договор дарения, каких-либо сведений о наличии у него каких-либо заболеваний суду не предоставлено.

При этом судом принято во внимание, что до конца жизни ФИО7 проживал один, за оказанием ему медицинской помощи не обращался, самостоятельно, выходил на улицу, что было подтверждено свидетелем ФИО11

Указанное свидетельствует о том, что он не нуждался в посторонней помощи, в связи с чем утверждения представителя истца об отсутствии у него возможности отменить договор дарения вследствие состояния здоровья своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В своем иске истец указывает на то, что у нее как наследника дарителя возникло право требования по исключению из состава наследства ФИО4жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> вследствие отмены договора дарения, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережившего дарителя, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого даритель ФИО7 хотел воспользоваться своим правом на отмену дарения нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований ФИО1, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа ФИО12 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, суд полагает, что основания для сохранения данных обеспечительных мер отпали, в связи с чем они могут быть отменены.

При этом, суд обращает внимание. что данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, отказать.

Отметить обеспечительные меры, принятые определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Батайского нотариального округа ФИО12 выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: ФИО17

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.