Решение № 2-230/2020 2-4584/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-230/2020

Гр. дело № 2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фастпэй» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фастпэй» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (№), согласно условиям которого, Банком ответчику предоставлен кредит в размере 423 920 рублей, под 20,14% годовых, со сроком возврата кредита и процентов - (ДД.ММ.ГГГГ.), равными частями не позднее 19-го числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с условиями договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил.

Согласно Договору уступки прав требования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) право требования от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло к «Объединенный национальный банк» (ООО).

Согласно актам приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Истец указывает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, ее задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 650 587 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 352 370,96 рублей, срочные проценты - 6416,24 рубля, просроченные проценты - 265593,57 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 094 674,10 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 931532,13 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по кредитному договору (№) в размере 2 650 587 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 352 370,96 рублей, срочные проценты - 6416,24 рубля, просроченные проценты - 265593,57 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 094 674,10 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 931532,13 рублей.

2. проценты за пользование кредитом в размере 20,14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 352370,96 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического возврата кредита (включительно)

3. Судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, как и сведений о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ, дано понятие акцепта- это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (№), согласно условиям которого, ФИО2 ответчику предоставлен кредит в размере 423 920 рублей, под (данные обезличены)% годовых, со сроком возврата кредита и процентов равными частями не позднее 19-го числа, срок возврата кредита - (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» был заключен Договор уступки прав требования № РСБ-05/4 и в дальнейшем Дополнительные соглашения к нему (л.д. 16-18), по условиям которого ООО Объединенный национальный банк" перешли права требования по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 410463,93 рублей в том объем и на тех условиях, что существовали на дату заключения договора цессии (л.д. 16-19).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Объединенный национальный банк» уступке права требования (л.д. 15).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N А43-27886/2015 ООО "Объединенный национальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Объединенный национальный банк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате передачи конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" прав требования его единственному участнику к ООО "ФАСТПЭЙ" перешло право требования к ФИО3 по спорному кредитному договору на сумму 364153,59 рублей (л.д. 23-27).

О состоявшейся между ООО «Объединенный национальный банк» и ООО «ФАСТПЭЙ» уступке права требования ответчик была уведомлена (л.д. 28), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 29).

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Сторона ответчика оспаривала получение денежных средств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что сам кредитный договор, заключенный в соответствии с требованиями закона для данного вида договоров, истцом не представлен, следовательно, письменная форма договора не соблюдена.

Давая оценку доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету клиента ФИО3 по кредитному договору (№), из которой следует, что на момент заключения договора цессии №РСБ-05/4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности ответчика составляла 410463,93 рублей.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, осуществлялись платежи в соответствии с графиком к кредитному договору. Неисполнение договора со стороны ответчика началось с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ФИО3 обратилась в ЗАО «Русславбанк» с заявлением-офертой (№) на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы при заключении сделки.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают возникновение между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 кредитных правоотношений.

Кроме того, согласно представленному расчету ФИО3 производила погашение основного долга и процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в соответствии с условиями договора, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обращалась в ООО «Объединенный национальный банк» с заявлением о снижении штрафных санкций, что свидетельствует о том, что она не оспаривала сам факт заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора и исполняла возложенные на нее обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Указанные действия ответчика противоречат ее позиции о неполучении денежных средств по кредитному договору.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не свидетельствует о выдаче ФИО3 денежных средств и не является объективной информацией о размере задолженности, поскольку факт выдачи денег и размер задолженности может быть подтвержден только бухгалтерскими документами, которые истцом не представлены, являются не состоятельными.

В данной связи, доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление-оферта не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судом отклоняются.

Согласно представленным истцом в суд сведениям, задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 650 587 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 352 370,96 рублей, срочные проценты - 6416,24 рубля, просроченные проценты - 265593,57 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 094 674,10 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 931532,13 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФАСТПЭЙ» направило в адрес ФИО3 требование за (№) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 650 587 рублей (л.д. 20-22), которое ответчик оставила без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, на момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 возникновения обязательств из кредитных правоотношений, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у ФИО3 задолженности по кредитному договору, также не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ООО «Фастпэй» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление требований к ответчику, поскольку договором уступки права требования по кредитному договору были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования по кредитному договору предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд приходит к выводу, что уступка прав требований по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Фастпэй» не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, права ответчика заменой кредитора не нарушены.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований, опровергается материалами дела.

Указанный договор уступки прав требований не оспаривался, недействительным не признался, в связи с чем, оснований полагать, что истцу не в полном объеме перешли права требования с ответчика суммы задолженности не имеется.

Доводы ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о переходе права требования, не исключает необходимости исполнения ею обязательств по кредитному договору, доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Более того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обращалась в ООО «Объединенный национальный банк» с заявлением о снижении штрафных санкций, что свидетельствует о том, что ей было известно об изменении стороны кредитора.

Несостоятелен довод стороны ответчика о том, что истцом не направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, данный довод опровергается материалами дела (л.д.20-22).

В судебном заедании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора оплата заемщиком производится ежемесячно равными частями не позднее 19-го числа каждого месяца.

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя из представленного расчета, он был направлен на погашение платежа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Фастпэй» обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ООО «Фастпэй» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в суд только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по кредитному (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 352 370 рублей 96 копеек.

Сумма просроченного основного долга к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 77 623 рубля 89 копеек (76741 рубль 74 копейки+882, 15 рублей (4 дня с 19.04. 2016 года по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 274747 рублей 07 копеек (352370,96 рублей –77 623 рубля 89 копеек).

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд принимает во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 272 009 рублей 81 копейка.

Сумма просроченных процентов к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 77181,79 рублей (76 353,19 рублей + 775,6 рублей -4 дня с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 194 828 рублей 02 копейки (265593,57 рублей –77181,79 рублей+ 6416,24 рублей).

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО3 о невозможности определить реальный размер задолженности по кредиту в связи с отсутствием кредитного договора и сведений о размере процентной ставки, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные начисления в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом ответчиком ни контррасчета, ни доказательств неправильности расчета истца, не представлено, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик также не указывает, в связи с чем, оснований для признания расчета неправильным суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 094 674 рубля 10 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 931 532 рубля 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с условиями договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

При этом с учетом применения срока исковой давности штрафные санкции на просроченный основной долг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляют 1 015 714 рублей 67 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 850 577 рублей 89 копеек.

Сторона ответчика полагает, что размер пеней чрезвычайный, в связи с чем, суд полагает возможным расценить позицию ответчика как ходатайство о снижении размера пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 65 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 65 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,14 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд принимает во внимание следующее.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов по кредитному договору по день вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 408 дней

Процентная ставка по кредиту составляет 20,14 % годовых

274747 рублей 07 копеек*20,14%*408 дней=61852 рублей 86 копеек

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 256680 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,14 процентов годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20, 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга –274747 рублей 07 копеек, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20188 рублей 60 копеек (2 397 720, 51 рубль - 1 000 000 рублей)*0,5% + 13200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фастпэй» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фастпэй» задолженность по основному долгу в размере 274747 рублей 07 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 256680 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 65000 рублей, возврат госпошлины в размере 20188 рублей 60 копеек, а всего 616 616 рублей 55 копеек (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 55 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фастпэй» проценты за пользование кредитом в размере 20,14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 274 747 рублей 07 копеек, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ООО «Фастпэй» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова