Решение № 7-11569/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1021/2025

судья фио дело № 7-11569/2025


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по адрес от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по адрес от 21 марта 2025 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, фио, защитник фио обжаловали его в Дорогомиловский районный суд адрес.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по адрес от 21 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник Плеханов С.В. в интересах ФИО1 обжалует постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по адрес от 21 марта 2025 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, выражая несогласие с вынесенными актами.

В судебное заседание фио не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио в интересах ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Плеханов С.В. в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и смс-уведомлением, отправленным по номеру телефону, указанным в соответствующем согласии (л.д. 93), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено должностным лицом полиции, судьей Дорогомиловского районного суда адрес и усматривается из материалов настоящего дела, 20 марта 2025 года в 16 час. 20 мин. сотрудниками ОМК ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании информации, Письма №354дсп от 20 марта 2025 года ФСО России и ст. ст. 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: (адрес Победы»), адрес, адрес, вблизи станции метро «Парк Победы», объект строительства ООО «Девелопер Билдинг» в результате которой выявлен гражданин адрес Ресул Мамедович, паспортные данные, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу в городе федерального значения Москве либо патента. На момент проверки гражданин адрес осуществлял: монтажные работы, по адресу: (адрес Победы»), адрес, адрес, вблизи станции метро «Парк Победы», объект строительства ООО «Девелопер Билдинг».

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом о выявлении факта осуществления трудовой деятельности ФИО1, фотоматериалом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, выпиской из ГИСМУ, о том, что фио не имеет разрешения на работу и патента иностранного гражданина на территории адрес, иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД Россия по адрес от 21 марта 2025 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.810 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова