Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1533/2019

дело № 2-1533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей по тем основаниям, что в 2004 году по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, получила травму при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате которой испытала физические и нравственные страдания, которые работодатель обязан возместить (л.д.4-8).

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого истца, в 2004 году ей была выплачена компенсация в счет материальной помощи (л.д.126-128).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении морального вреда потерпевший вправе требовать соответствующую компанию.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора холстопрошивного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность гардеробщика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника к другому работодателю) (л.д.12-24-копия трудовой книжки, л.д.74-81-приказы).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут оператор холстопрошивного оборудования ООО ПТФ «Втор-Ком» ФИО1 по заданию мастера приступила к работе на агрегате предпочеса АС-42 «BEFAMA». Около 10 часов утра оператор отключила все оборудование, так как остановился транспортер выгрузки. ФИО1 позвала слесаря, пока он не подошел, совместно с оператором пыталась выяснить причину остановки. Оказалось, что между нижним сетчатым барабаном конденсора и ребристым валиком застрял комок волокнистой массы и стопорил движение транспортера. ФИО1, открыв крышку верхнего ограждения колкового барабана, встала на горизонтальное ребро жесткости станины агрегата и, перегнувшись внутрь машины, пыталась длинным крючком вытащить застрявший комок. Выдергивая комок, ФИО1 потеряла равновесие и упала вниз головой в машину, при падении левая рука истца попала в зазор между нижним отсекателем направителя и продолжающим вращение колковым барабаном.

В результате несчастного случая истцом получена травма в виде отрыва левой верхней конечности на уровне н/з левого плеча, которая отнесена к категории тяжелых (л.д.26-30-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, л.дл.82-107,110-112-материалы расследования несчастного случая, л.д.108-заключение от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 % (л.д.24,25-справки МСЭ).

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавшая относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), она выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, причиной несчастного случая с истцом послужило несоблюдение требований безопасности при чистке оборудования от намотов, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлена ФИО1

Согласно указанному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписано привести оборудование в соответствие с требованиями безопасности: установить автоматическую блокировку ограждения колковых барабанов, обеспечивающих работу оборудования только при защитном положении ограждения.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Умысел истца на причинение вреда своему здоровью материалами дела не установлен.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, недостаточно выдать работнику средства индивидуальной защиты и провести с ним инструктаж. Работодатель должен постоянно контролировать также соблюдение работниками инструкций по технике безопасности и применение ими средств индивидуальной защиты.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда пострадавшей источником повышенной опасности, законным владельцем которого был ответчик, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, неосторожное поведение самой потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий