Решение № 12-25/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку он не имеет какого-либо отношения к ООО «<...>».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО3 ХХХ от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу <дата>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается автором жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в судебном постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод заявителя о том, что он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку не имеет какого-либо отношения к ООО «<...>», не может быть принят судом в силу следующего.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата>, в которой содержатся сведения о том, что <дата> в указанный реестр внесена запись о том, что ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<...>», при этом данная запись не исключена, в связи с чем, является действующей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьёй неверно определена дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В настоящем случае иной порядок исчисления сроков предусматривает ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, которой установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установленный в указанной норме срок для добровольной уплаты административного штрафа является пресекательным.

Так, при определении периода уплаты штрафа должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>, мировым судьёй при рассмотрении дела не учтено, что постановление должностного лица о назначении административного наказания от <дата> вступило в законную силу <дата>, начало срока уплаты штрафа – <дата>, следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истёк <дата>, то есть рабочий день, следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ не имелось, поэтому датой и временем совершения правонарушения является – <дата> 00:01 часов. Указанная в протоколе об административном правонарушении ошибка в исчислении даты окончания срока для уплаты административного штрафа (<дата>), а также времени совершения правонарушения (00:01 часов <дата>) не повлияла на установление фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения и виновность лица, поскольку штраф ФИО1 не уплачен в установленный законом срок, как на дату – <дата>, так и на дату – <дата>, с которой начал исчисляться срок привлечения к административной ответственности, а, следовательно, событие вменяемого ФИО1 правонарушения имелось.

Неверное определение даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, но является основанием для его изменения в этой части. Вместе с тем данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путём указания в описательно-мотивированной части судебного акта на то, что датой ФИО1 должен был уплатить административный штраф в срок не позднее <дата>, а датой совершения им административного правонарушения следует считать <дата>.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что датой окончания срока для уплаты административного штрафа является <дата>, датой совершения ФИО1 административного правонарушения является <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - А.А. Бабик