Постановление № 1-45/2024 1-800/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №1-45/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс 10 января 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 28.06.2021 года, вступившему в законную силу 21.09.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.09.2023 в 00-25 часов, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР у дома №9 по ул.Ветеранов г.Миасса Челябинской области, находясь при этом в состоянии опьянения, нарушив тем самым требование п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области с признаками опьянения, и которые пресекли его преступные действия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом НОМЕР от 17.09.2023, по результатам которого алкогольное опьянение обнаружено не было. На основании протокола НОМЕР от 17.09.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день был составлен протокол НОМЕР от 17.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением и ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Дело назначено к слушанию в особом порядке принятия судебного решения, рассматривалось судом в особом порядке. На стадии судебных прений защитник заявил о несогласии с обвинением, что является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и перехода на общий порядок судебного разбирательства. Однако уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, что влечет иные правовые последствия.

В силу ст.226.9 ч.4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражает против возвращения уголовного дела прокурору, показал, что сокращенной формы дознания по делу не было.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Корнилов А.В., соглашаясь с тем, что сокращенной формы дознания не было, не возражают против возвращения дела прокурору, т.к. не согласны с изложением обвинения.

Судом установлено, что ходатайство о сокращенной форме дознания по рассматриваемому делу заявлено не было, таковое не рассматривалось и решение о производстве дознания в сокращенной форме принято не было. Соответственно дело не могло быть направлено в суд с обвинительным постановлением.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку обвинительное постановление по рассматриваемому уголовному делу утверждено заместителем прокурора г.Миасса в нарушение требований ст.226.8 УПК РФ, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья