Приговор № 1-141/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Ковченковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-141/2021 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ (три эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2021 года, более точное время не установлено, ФИО2 разместил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о необходимости консультации по вопросу получения удостоверения тракториста-машиниста. В не установленное время, но не позднее 02.02.2021, ФИО3, прочитав указанное объявление, решил похитить денежные средства ФИО2 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 связался с ФИО2 посредством социальной сети «ВКонтакте» и, обманывая последнего, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил, что может оказать содействие в получении ФИО2, а также знакомыми последнего ФИО4, ФИО5, удостоверений тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения и сдачи экзамена за 35000 рублей с каждого.

02.02.2021 года, не позднее 19 час 29 мин, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2, обманул последнего, что обладает возможностью организовать получение удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D» без прохождения обучения и сдачи экзамена ФИО4, ФИО5, ФИО2, получил от последнего 105000 рублей, из которых 25 тысяч денежные средства, 80 тысяч муляж, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО3 завершить преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не смог, так как бы задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в мошенничестве. Суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением хотел заработать денежные средства. Увидев в интернете объявление ФИО2, решил обмануть последнего, что сможет оформить права на трактор. Но такой возможности у него нет, как получаются права на трактор ему не известно, после получения денег хотел отключить телефон. Он сообщил Комар, что может организовать получение прав за 35000 рублей. Комар предложил оформить права еще двум знакомым. В феврале они встретились на парковке возле гипермаркета Леруа Мерлен, куда его привез сын. Он получил от Комара деньги, после чего его задержали сотрудники полиции. Первоначально он говорил, что имеет знакомого в Ростехнадзоре по требованию сотрудника полиции «Стаса», который сказал, что так лучше говорить и меньше получишь.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым полученные от Комара денежные средства он собирался передать знакомому сотруднику Ростехнадзора, данные которого называть отказывается (л.д.137-140, 150-152).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что разместил в сети «ВКонтакте» объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения тракториста-машиниста, так как хотел устроиться на высокооплачиваемую работу. Также права нужны были его знакомым ФИО4 и ФИО5. Подсудимый сказал, что права будут стоить 35000 рублей за человека, учится и сдавать экзамены не нужно, просто через 2 месяца выдадут права. Он решил, что это незаконно и обратился к сотрудникам полиции. По предложению сотрудников полиции принимал участие в оперативных мероприятиях, ему дали специальную аппаратуру, 25000 рублей (его денежные средства) и муляж 80000 рублей. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции они поехали на встречу с ФИО11 возле гипермаркета Леруа Мерлен, где передал ему деньги, после чего сотрудники полиции задержали подсудимого. Ущерб 35 тысяч рублей является для него значительным. ФИО4 и ФИО5 он рассказал, что обратился в полицию уже после задержания

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативные мероприятия по заявлению Комар о предложении ФИО11 за взятку получить удостоверение тракториста-машиниста. В ходе оперативного эксперимента 02.02.2021 года на парковке возле гипермаркета Леруа Мерлен ФИО11 получил от Комара за выдачу трех удостоверений 105000 рублей, из которых 80 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств, ФИО11 был задержан. Мероприятия по установлению должностного лица, с помощью которого ФИО11 мог получить права, не проводились, так как последний не назвал его данные.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что только у него среди сотрудников полиции, участвовавших в оперативных мероприятия в отношении ФИО11, имя «Стас». Он не оказывал давления на ФИО11, не требовал давать показания.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердил, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В его присутствии сотрудники полиции выдали Комару специальную технику, денежные средства. Он, второй понятой, сотрудники полиции и Комар поехали на встречу с подсудимым к ТЦ Амбар. После того, как Комар передал денежные средства, подсудимый был задержан.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил сведения, аналогичные ФИО8 (л.д.123-126).

Свидетели ФИО9, ФИО10 сообщили суду, что от Комара им стало известно о возможности получить права тракториста-машиниста за 35 тысяч рублей без очного обучения. Они полагали, что процедура является законной. Так как им нужны права, то они передавали Комар копию паспорта и медицинскую справку. Со слов Комар впоследствии стало известно, что последний обратился в полицию, так как получение удостоверений планировалось незаконным способом.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности на парковке гипермаркета Леруа Мерлен, по адресу: <адрес><адрес> Обнаружен автомобиль Лада Веста, г/н №, в котором находились которых ФИО2, ФИО12 и ФИО1, который, выйдя из автомобиля бросил на снег находившиеся у него денежные средства и ксерокопии документов. Купюры денежных средств были сличены с заранее изготовленными светокопиями, по результату сверки все серии, номера, номиналы купюр совпали. Сумма денежных средств составила 105000 рублей, пять купюр номиналом 5000 рублей и муляж денежных купюр номиналом 5000 рублей, в количестве 16 штук. Также изъяты светокопии паспортов и водительских удостоверений: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО1 выдал телефон марки «Samsung». Изъятые предметы упакованы, опечатаны, способом, исключающим возможность вскрытия без нарушения целостности печати (л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они обсуждают условия получения удостоверений тракториста за денежное вознаграждения без обучения (л.д. 101-105);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью и аудиозаписью разговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они обсуждают условия получения удостоверений за денежное вознаграждение без обучения, происходит передача ФИО1 денежных средств и документов от ФИО2 (л.д. 94-100);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены пять денежных купюр достоинством 5000 рублей и шестнадцать муляжей купюр, достоинством 5000 рублей, общим номиналом 105000 рублей (л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.02.2021; рапорт от 02.02.2021; постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия, от 02.02.2021; заявление ФИО2 на участие в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 02.02.2021; подписки ФИО13 и ФИО14 от 02.02.2021; акт личного досмотра ФИО2 от 02.02.2021; акт исследования денежных средств; акты вручения и добровольной выдачи специального технического средства от 02.02.2021; опрос ФИО2, ФИО13, ФИО14; CD-R диск с файлами; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; акт просмотра и прослушивания фонограммы от 09.02.2021 (л.д.89-93).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимый не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание услуг по выдаче удостоверения тракториста-машиниста, не имея реальной возможности для этого.

Показания подсудимого о совершении мошенничества, то есть получение денежных средств путем обмана, подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. ФИО11 был задержан на месте при получении от Комара денежных средств (25 тысяч рублей и 80 тысяч рублей муляж) за оказание услуг по получению удостоверений тракториста-машиниста без обучения и сдачи экзамена. Запись разговоров Комар и ФИО11 убедительно подтверждает факт предложения со стороны последнего за 35 тысяч рублей получить удостоверение тракториста-машиниста. При этом, ФИО11 не имеет и не имел какого-либо отношения к процедуре обучения и сдачи экзамена на право управление трактором. Как и не имел знакомых должностных лиц, которые могли оказать ему такую услугу за взятку.

Сагандыков занимается разведением крупного рогатого скота, проживает в ауле, где отсутствует образовательное учреждение по подготовке трактористов, либо филиалы Ростехнадзора.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве. За каждое удостоверение действия квалифицированы, как отдельное преступление.

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.5 ст.291.1 УК РФ (3 эпизода), суд исходит из следующего.

Согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Из представленных доказательств, бесспорно, следует, что ФИО11 на момент получения денежных средств не имел сведений о должностном лице, не имел возможности передать денежные средства должностному лицу и, соответственно, не намеревался.

По его показаниям на следствии, он намеревался оказать содействие с помощью неустановленного, данные которого отказался назвать.

Суд отмечает, что Сагандыков задержан на месте, не оказывал сопротивления, не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре, изучении и анализе его телефонной книжки, предметов и документов, по которым можно было проверить версию о наличии знакомого, имеющего возможность оказать содействие в получении удостоверения тракториста. ФИО11 сотрудничал, написал явку с повинной. Однако, как пояснили в суде сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, они не пытались устанавливать должностное лицо, которому ФИО11 мог передать денежные средства.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания ФИО11 в ходе следствия о том, что он намеревался передать денежные средства неустановленному лицу. Указанные показания ничем объективно не подтверждены, несмотря на наличие возможности их проверить в ходе оперативных и следственных мероприятий.

Обвинение не может быть основано только на показаниях подсудимого, в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, из обвинения следует, что денежные средства получались для передачи сотруднику Ростехнадзора, что ничем объективно не подтверждается, ФИО11 такого не указывал даже на следствии, а процедура получения удостоверения связана не только с деятельностью Ростехнадзора, но и обязательным предварительным обучением в образовательной организацией, в том числе негосударственной, что не относится к полномочиям должностных лиц.

Суд также отмечает, что ФИО4 и ФИО5 о проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции узнали от Комара, после задержания ФИО11, денежные средства никому не передавали, заявления о привлечении ФИО11 к ответственности не писали. Инициатива в получении ФИО4 и ФИО5 удостоверений исходила от Комара.

Квалификация действий ФИО11 по эпизодам с ФИО4 и ФИО5, как посредничества во взяточничестве, повлечет необходимость признания последних взяткодателями, так как они не делали добровольных заявлений в правоохранительные органы, а Комар с ними не согласовывал обращение в полицию, о чем они узнали после задержания.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО5 на стадии следствия вообще не допрашивались и не опрашивались, их роль не выяснялась, в правоохранительные органы с заявлениями они не обращались, по их собственным показаниям, узнали о незаконности действий ФИО11 уже после задержания. При общении с Комаром полагали, что удостоверения будут получены законным способом, путем дистанционного обучения, в связи с чем, нет оснований считать действия ФИО11 в отношении ФИО4 и ФИО5 отдельными преступлениями, так как они являются частью единого преступления в отношении Комар.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств ФИО11 не намеревался передавать их в качестве взятки, а хотел похитить всю полученную сумму.

Доводы защиты о том, что действия ФИО11 в отношении ФИО5 и ФИО4 подлежат исключению из обвинения, суд отклоняет, так как подсудимый пытался получить денежные средства у Комара под видом оформления удостоверений трактористов, в том числе ФИО5 и ФИО4.

Мошеннические действия ФИО11 совершил в отношении Комара на всю сумму, которую он пытался получить. ФИО11 сам указал в суде, что хотел совершить мошенничество, не собирался исполнять взятые на себя обязательства, независимо от количества лиц, изъявивших желание получить удостоверение.

ФИО11 намеревался похитить денежные средства Комара, увеличивая сумму хищения до 105 тысяч рублей путем обмана, указывая на содействие в получении трех удостоверений.

Таким образом, получение денежных средств за три удостоверения является способом совершения хищения и обоснованно включено в объективную сторону вменяемого преступления.

Единое преступление ФИО11 ошибочно квалифицировано как три самостоятельных по количеству удостоверений, за получение которых он пытался получить денежные средства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Получая одномоментно 105000 рублей, ФИО11 реализовал единый умысел на мошенничество, независимо от количества пакетов документов, переданных ему для оформления удостоверений. О наличии единого умысла свидетельствуют: ведение единых переговоров с Комаром; отсутствие каких-либо договоренностей между Сагандыкоым, ФИО4 и ФИО5; получение денежных средств единовременно при одних обстоятельствах; тождественная фабула обвинения за исключением имени получателя удостоверения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подсудимому не вменялся, однако, ему вменялся признак «в крупном размере», в связи с чем, при изменении обвинения со ст.291.1 УК РФ на ст.159 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба» не ухудшает положение подсудимого и может быть вменен. При этом, размер возможного ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер минимального «значительного ущерба» и с учетом дохода Комар (20 тысяч рублей в месяц) является для него значительным, о чем указал в суде последний.

Изменение квалификации с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ улучшает положение подсудимого; фактические обстоятельства преступления, квалифицированные судом в качестве мошенничества, вменялись ФИО11, в связи с чем, такое изменение является допустимым.

ФИО11 был задержан на месте в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможности распорядиться денежными средствами, полученными в результате мошенничества, не имел, то есть его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение.

С учетом изложенного, действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение не хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО11 впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не официально работает, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит; имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, на иждивении матери, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый по его собственным показаниям занимается сельским хозяйством, разводит скот, то есть не официально работает, на его иждивении ребенок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд отклонят с учетом характера совершенного преступления и всех обстоятельств.

В том числе суд учитывает, что при совершении преступления ФИО11 пытался дискредитировать органы власти, указывая, что за «взятку» гарантирует получение удостоверений тракториста машиниста. Также суд принимает во внимание, что ФИО11 никак не загладил вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначать ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН:<***>

КПП:631701001

ОКАТО: 36701000

р/счет: <***>

Банк: отделение Самара, БИК: 043601001; КБК: 41711621010016000140; УИН:12102360006000025.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, СД-диск, копии паспортов, материалы ОРД, - хранить при уголовном деле; денежные средства 25 тысяч рублей, находящиеся на ответственном хранении в ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, вернуть ФИО2; сотовый телефон Самсунг, хранящийся там же, вернуть ФИО1; муляж денежных средств 80 тысяч рублей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков