Апелляционное постановление № 22-763/2025 22К-763/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Жуков В.Н. дело № 22-763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

К., /__/ года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.03.2022.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022 заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.03.2022, которым отменено постановление о передаче по подследственности заявления К.

Постановлением суда от 17.07.2024 заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя и принял решение по существу, отказав в ее удовлетворении.

Однако указанные выводы суда первой инстнации не могут быть признаны верными.

Так, из жалобы заявителя следует, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.03.2022 отменено решение о передаче его заявления о преступлении по подследственности, заявление передано в УФСИН России по Томской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Однако указанные разъяснения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Из материалов дела и постановления от 24.03.2022 следует, что оно вынесено по итогам осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы К. по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024, которым заявителю К. отказано удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.03.2022, отменить.

Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.03.2022 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья