Апелляционное определение № 33-6863/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Морское гидротехническое строительство» о взыскании заработной платы за ученические отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство»

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском к АО «Морское гидротехническое строительство», указывая, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности арматурщика на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно он проходит обучение по заочной форме обучения в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», о чем работодатель знал, а также был проинформирован, что его будут вызывать для промежуточной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю справку - вызов на промежуточную аттестацию № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел ему железнодорожный билет за свой счет от <адрес> до <адрес>, однако выплаты за учебный отпуск не произвёл. В последующем, ему пришла справка - вызов от ДД.ММ.ГГГГ № № для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот момент он находился на вахте на объекте в районе Финского залива <адрес>, рядом никаких населенных пунктов нет и, чтобы покинуть объект, нужен соответствующий документ. Он согласовал этот вопрос с ФИО1 ответчика по мессенджеру. Но непосредственные руководители на объекте стали всячески препятствовать ему в поездке на сессию за счет работодателя и уговорили написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Чтобы покинуть объект и попасть на сессию, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать такое заявление. Но поскольку хотел, чтобы ученический отпуск был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ он направил справку - вызов работодателю на электронную почту, и кроме того, по его просьбе его сестра ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> направила письмо от его имени на адрес работодателя со справкой - вызовом и заявлением на предоставление учебного отпуска. Данное письмо ответчик не получил, и оно возвратилось за истечением срока хранения. Работодатель его обращения проигнорировал и нахождение на промежуточной аттестации не оплатил, чем нарушил его трудовые права. В связи с чем, уточнив заявленные требования, просит взыскать с АО «Морское гидротехническое строительство» 163 306,20 рублей за учебный отпуск, компенсацию на задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за первый отпуск, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за второй отпуск, всего в размере на день уточнения иска 40525,88 рублей; с последующим начислением компенсации по день фактического расчёта исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-13, 59-62).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 192 рубля, заработная плата за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75826,80 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработай платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49381,52 рублей до вычета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 625,28 рублей, всего 223025,60 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, исходя из суммы долга 163018,80 рублей и размера процентов одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд, согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 372 рубля (л.д. 135, 136-142).

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания и возложение на ответчика обязанности надлежащего уведомления истцом работодателя о вызове на сессию, между тем, истцом не доказана взаимосвязь абонента, с которым велась переписка, с работодателем, которому истцом не направлялось заявление с приложением справки-вызова из образовательного учреждения, а письмо, направленное на электронную почту бухгалтерии, а не кадровой службы, является ненадлежащим уведомлением, направленным несогласованным способом. Считает не доказанным довод о написании истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вынужденно под воздействием непосредственного руководителя. Также ссылается на неверный расчет суда утраченного заработка без учета произведенных работнику выплат за время нахождения на межвахтовом отдыхе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (л.д. 162-164).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, факт оплаты работодателем периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на межвахтовом отдыхе не отрицают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной форме обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

В силу положений статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования;

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 10 календарных дней;

работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, в течение 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме, сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня (смены) в течение недели.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам среднего профессионального образования, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования соответствующего уровня впервые, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иных документов, дающие право на отпуск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Морское гидротехническое строительство» в должности арматурщика на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно он обучался по заочной форме обучения в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д. 105-107, 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Согласно справке – вызова № Сз22-7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывался для проведения промежуточной аттестации в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по заочной форме обучения на 3 курсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 дней, и фактически там находился в это время (л.д. 32).

Из переписки в мессенджере WhatsApp по абонентскому номеру истца ФИО2 с абонентом по имени «ФИО1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец переслал ФИО1 справку - вызов от ДД.ММ.ГГГГ и согласовал поездку на сессию (л.д. 34), поскольку на тот момент он находился на вахте на том же объекте в <адрес> вне населенного пункта.

На ДД.ММ.ГГГГ работодателем был приобретен для проезда истца билет для следования от станции Санкт – Петербург – Главный до станции Придача ЮВЖД (л.д. 18).

Судом также установлено, что согласно справке – вызова № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывался для проведения промежуточной аттестации в ГБПОУ ВО «Воронежский техникум строительных технологий» по заочной форме обучения на 3 курсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 дней, и фактически там находился в это время (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО2 по электронной почте со своего адреса на адрес работодателя info@aomgs.ru направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня для прохождения промежуточной аттестации в указанном выше образовательном учреждении, приложив справку – вызов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Кроме того, заявление истца и справка – вызов по его просьбе были направлены ответчику по почте его сестрой (л.д. 128), указанное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-90).

Приказы о предоставлении истцу учебных отпусков работодателем не издавались, оплата не производилась, что ответчиком не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности работодателя по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск, и установив, что ФИО2, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, совмещал работу с обучением и имел право на предоставление ему учебных отпусков с сохранением среднего заработка, однако оплата учебных отпусков работодателем ему не производилась, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление заявления и справки-вызова путем мессенджера не предусмотрено законом, исследовался судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос способа подачи заявления на отпуск, а трудовым договором между сторонами не предусмотрено, что заявления и иные документы должны направляться определённым способом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент получения справки – вызова истец находился на строящемся объекте вне населенного пункта, доставить заявление и справку в офис компании нарочно и зарегистрировать их не мог, так как для того, чтобы покинуть объект нужно основание и документ. Направить заявление почтой он также не мог в виду того, что находился вне населённого пункта.

Доводы ответчика о невозможности определить, с кем истцом велась переписка, нельзя признать обоснованными. Ответчик не опроверг сведения о том, что человек по имени ФИО1 с указанным абонентским номером на тот момент работал в АО «ФИО1» и в его полномочия входили диспетчерские функции по управлению персоналом, в том числе по оформлению поездки на учебную сессию. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что при направлении справки-вызова истцом не было приложено заявление о предоставлении учебного отпуска, учитывалось судом при вынесении решения. Как верно отразил в решении суд, в вышеназванной переписке имеется вопрос истца ФИО1, что нужно сделать, чтобы его отпустили на сессию и купили билет. На что ФИО1 пояснил, что он просто поедет на межвахту и уточнил дату. При этом ФИО1 не разъяснил работнику о необходимости написания заявления, поэтому негативные последствия отсутствия заявления ложатся на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, последующие последовательные действия работодателя об отобрании от истца заявления на предоставление межвахтового отдыха (в материалы дела представлено только с апелляционной жалобой, приобретение билета, отсутствие разъяснений о порядке оформления учебного отпуска с сохранением среднего заработка, свидетельствуют об уклонении ответчика от предоставления работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, а также о несостоятельности довода о неизвестности ему лица, с которым истцом велась переписка по поводу учебного отпуска.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части не издания приказа о предоставлении истцу дополнительного учебного отпуска и его оплате.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вынужденного написания истцом заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период весенней сессии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО2 по электронной почте со своего адреса на адрес работодателя <данные изъяты>ru направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня для прохождения промежуточной аттестации в указанном выше образовательном учреждении, приложив справку – вызов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Кроме того, заявление истца и справка – вызов по его просьбе были направлены ответчику по почте его сестрой (л.д. 128), указанное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-90).

Как верно установлено и отмечено судом, в трудовой договоре истца действительно указан иной адрес работодателя <данные изъяты>.com (л.д. 109). Однако в выданном ФИО2 экземпляре договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в бланке работодателя АО «ФИО1» о выдаче доверенности представителю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес электронной почты - <данные изъяты>.ru (л.д. 31, 118), то есть этот адрес является действующим, указан работодателем истцу и направление на него юридически значимого сообщения свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о подаче заявления с приложением справки.

Подача работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период, совпадающий с промежуточной аттестацией в образовательном учреждении, в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца иной возможности покинуть рабочий объект и выехать к месту обучения, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о его вынужденном характере.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление и справка - вызов были доставлены по адресу АО «ФИО1», сведения о том, что это письмо не получено ответчиком по причине, не зависящим от него, отсутствуют, в связи с чем, счел факт подачи заявления о предоставлении учебного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на то, что заявление и справка-вызов были направлены ненадлежащим способом на электронный адрес бухгалтерии, а не кадровой службы, судебной коллегией не принимается в виду необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. 112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Доводы истца о том, что указанное заявление было написано вынуждено под воздействием непосредственных руководителей, которые отказывали ему в предоставлении отпуска с оплатой, ему необходимо было ехать на сессию, а покинуть объект он не мог без документа и разрешения руководства, иначе мог быть уволен за прогул, стороной ответчика объективно ничем не опровергнуты.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное заявление истец написал действительно вынуждено, так как ДД.ММ.ГГГГ получил справку - вывоз на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, а после написания данного заявления он ДД.ММ.ГГГГ двумя способами уведомил работодателя о предстоящей учебной аттестации путём направления заявления с приложением справки – вызова. Из представленной им переписки с ФИО1 также видно, что он направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ справку - вызов, а ДД.ММ.ГГГГ спросил, когда надо написать заявление на межвахту. ФИО11 ответил, что когда купят билет (л.д. 35). После чего, истец был вынужден написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку непосредственные руководители стали препятствовать ему в предоставлении ученического отпуска. В связи с чем, вывод суда о том, что написание ФИО2 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности предоставить учебный отпуск и оплатить его, предоставляется верным.

Кроме того, суд верно счел установленным, что истец ФИО2 получает среднее профессиональное образование впервые и имеет право на оплату отпуска за счет работодателя. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и опровергаются справкой ГБПОУ ВО «ВТСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебной коллегией во исполнение пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 зачислен приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднее профессиональное образование получает впервые.

Таким образом, указываемые в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, все они получили надлежащую оценку со стороны суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 139, 140, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет среднего заработка на основании справок ответчика по форме 2-НДФЛ, и учитывая размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 192 рубля, заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75826,80 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49381,52 рублей до вычета налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что оплата ученического отпуска выплачена своевременно не была, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации.

Учитывая условия трудового договора о том, что срок выплаты заработной платы - 14 число месяца, следующего за отчетным, суд счел, что компенсация за первый отпуск начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, за второй – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения истца по истечении срока трудового договора.

При указанных обстоятельствах, а также сославшись на имеющийся в деле расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131), согласно которому на денежную сумму в размере 87 192 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составит 34 190,88 рублей, на денежную сумму 75 826,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 190,64 рублей, а всего 49 381,52 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции по существу судебная коллегия соглашается, между тем, находит неверным произведенный судом расчет подлежащего взысканию заработка за промежуточную аттестацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 192 рубля, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Производя расчет невыплаченного истцу заработка за промежуточную аттестацию за указанный период, суд не учел произведенные работодателем выплаты (15573,19 рублей за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, 1532,60 рублей за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17105,79 рублей) как за время нахождения на межвахтовом отдыхе за данный период, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2024 г., справкой работодателя и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, подлежащая с ответчика в пользу истца заработная плата за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 086,21 рублей (87192 – 17105,79), а с учетом второго неоплаченного отпуска за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – 145913,01 рублей (70 086,21 + 75826,80).

Соответственно, размер компенсации за задержку заработной платы в размере 70 086,21 рублей за определенный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27385,02 рублей (70086,21х21% х 205 дн. (16.11.2024–ДД.ММ.ГГГГ)+(70086,21х20% х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ (70086,21х18%х 32 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=20114,74+4578,97+2691,31 =27385,02).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных сумм заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы, а также суммы долга и размера государственной пошлины, указав: размер заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 086,21 рублей (87192 – 17105,79) вместо 87192 рублей; размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – 42 575,66 рублей вместо 49 381,52 рублей (27 385,02+15190,64); сумму долга – 145 913,01 рублей (70086,21 + 75826,80) вместо 163 018,80 рублей; размер государственной пошлины – 9 655 рублей ((145913,01+42575,66=188488,67)–100000)х3%+4000+3000) вместо 10 372 рублей. Кроме того, из абзаца 2 резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключение указание на взыскание судебных расходов в размере 625,28 рублей, в связи с отсутствием в мотивировочной части решения каких-либо выводов суда и требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе в указанном размере. Всего следует считать взысканным с акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» в пользу ФИО2 – 198 488,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размеров взысканных сумм заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы долга и государственной пошлины, указав: размер заработной платы за время ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 086,21 рублей вместо 87 192 рублей; размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – 42 575,66 рублей вместо 49 381,52 рублей; сумму долга – 145913,01 рублей вместо 163 018,80 рублей; размер государственной пошлины – 9 655 рублей вместо 10 372 рублей.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на «судебные расходы рублей 625 рублей 28 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» - без удовлетворения.

Всего считать взысканным с Акционерного общества «Морское гидротехническое строительство» в пользу ФИО2 – 198 488,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.