Апелляционное постановление № 22-2106/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника Филиппова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Морева И.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение об обращении в доход государства автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак **, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ-2115», указывая на то, что в момент его задержания указанное транспортное средство ему не принадлежало. Отмечает, что пользовался автомобилем с разрешения собственника для проверки его технического состояния и должен был вернуть автомобиль собственнику 21 декабря 2023 года, однако в связи его задержанием сотрудниками полиции, им было принято решение о приобретении автомобиля на следующий день, о чем он сообщил собственнику и заключил с ним договор, передав деньги за автомобиль. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль марки «ВАЗ-2115» на момент совершения преступления в его собственности не находился, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из него ссылку суда на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ-2115.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ-2115», который на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ФИО1 приобрел автомобиль 21 декабря 2023 года, то есть на момент совершения преступления осужденный пользовался автомобилем по договоренности с разрешения собственника для проверки его технического состояния перед покупкой. Отмечает, что согласно договору купли-продажи, только 21 декабря 2023 года ФИО1 осмотрел транспортное средство и принял его без претензий к техническому состоянию и комплектации, ему были переданы все правоудостоверяющие документы на автомобиль, оплата была произведена в этот же день. Полагает, что судом без исследования необходимых материалов дела был сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения преступления 20 декабря 2023 года осужденный являлся собственником автомобиля и применил его конфискацию. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание на то, что в нарушение указанных норм бывший собственник автомобиля в судебном заседании по обстоятельствам продажи автомобиля не допрашивался, момент фактической передачи транспортного средства не выяснялся, доводы осужденного о пользовании автомобилем с разрешения собственника для проверки технического состояния и обязательстве вернуть автомобиль 21 декабря 2023 года не проверялись, документы не исследовались. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на конфискацию автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у него двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым отцом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебное решение в части конфискации автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком **, принято судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 19 декабря 2023 года осужденному был передан автомобиль «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <***> регион, при этом осужденный передал продавцу часть денежных средств, в день совершения преступления осужденный управлял данным автомобилем, письменный договор купли-продажи автомобиля составлен 21 декабря 2023 года в связи с нахождением продавца в другом городе, при подписании договора продавцу была передана оставшаяся часть денежных средств.

Вопреки доводам защиты, факт того, что договор купли-продажи был составлен только 21 декабря 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований у суда полагать, что в момент совершения преступления транспортное средство не принадлежало ФИО1, поскольку согласно п. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 224, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, таким образом, право собственности на автомобиль у осужденного возникло с момента фактической передачи ему автомобиля, то есть с 19 декабря 2023 года.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись