Апелляционное постановление № 22-5552/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шафиковой Д.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

потерпевшего ФИО14 по системе видеоконференц-связи,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Мухамадеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 (с дополнением) на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, судимая:

- дата по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению от дата условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию поселение;

- дата мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- дата мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от дата) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания исчислен с дата

- дата по «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

осуждена по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указано о следовании ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 марта до 8 апреля 2021 г., с 17 июня до 12 августа 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. А время с 8 апреля по 16 июня 2021 г. и с 12 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 525 ( пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, выслушав выступления ФИО1, ее адвоката, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 21 100 руб., из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, наказание смягчить.

В обоснование своих доводов ФИО1 сообщает, что она осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 21 000 руб. Однако, находясь в ИВС Отдела МВД по адрес Республики Башкортостан, она своей сестре ФИО3 сообщила о месте, куда спрятала похищенные денежные средства с целью заглаживания причиненного вреда. Эти деньги, в сумме 18 000 руб., ее сестра нашла и передала сотруднику полиции, который в последующем вернул их потерпевшему Потерпевший №1 В этой связи осужденная считает, что потерпевшему был причинен материальный ущерб только на сумму 3 000 руб., поэтому в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления, причинение значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что осужденной ему был причинен значительный материальный ущерб совершенным преступлением, а также в действиях осужденной ФИО1 имеется рецидив преступлений, в этой связи просит усилить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, прокурор ФИО6 выражает свое несогласие с ними, считает приговор законным и обоснованным, оснований для внесения изменений по приведенным доводам не усматривает.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 осужденная ФИО1 указала, что не согласна с привиденными им доводами, утверждает, что ею потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 000 руб., который не является значительным, просит о смягчении срока наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 указал, что действия осужденной квалифицированы правильно, причиненный ущерб для него является значительным. Похищение денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение, ему пришлось сложно и долго искать работу. Он имеет тяжелое заболевание, несмотря на это, ему приходилось соглашаться на тяжелую физическую работу, поскольку не было денег.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой ФИО1, которая признала вину в полном объеме на предварительном следствии и в суде, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Нестабильные показания ФИО1 о том, что она хоть и признает вину, но преступления не совершала, суд второй инстанции расценивает как способ защиты.

При этом, вышеуказанные показания осужденной, в которых она признала свою вину, нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Вина осужденной также подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что потерпевшему Потерпевший №1 не причинен значительный материальный ущерб, поскольку большая часть похищенного имущества возвращена, что ею приняты меры по заглаживанию вреда, судом второй инстанции проверены.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, похитив денежные средства, 18 000 руб. спрятала, а оставшуюся часть в сумме 3 000 руб. потратила на собственные нужды. Сведения о месте, куда были спрятаны денежные средства, сотрудникам полиции стало известно не от ФИО1, а от другого лица, и денежные средства потерпевшему возвращены сотрудниками полиции. Кроме того, в первоначальных показаниях ФИО1 отрицала свою причастность к преступлению.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции указывает, что в действиях осужденной отсутствуют действия, которые бы были направлены на оказание возвращение денежных средств потерпевшему, они были возвращены в результате проведенной работы сотрудниками правоохранительных органов по раскрытию преступления. Доводы осужденной о том, что ею потерпевшему причинен ущерб в сумме 3 000 руб. также является несостоятельным, поскольку она после совершения кражи имела реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению в полном объеме.

Все квалифицирующие признаки преступления ФИО1 вменены правильно и нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее:

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости у нее были за преступления небольшой тяжести, а судимость от 8 апреля 2021 года не образует в ее действиях рецидив преступлений, поскольку оно совершено до вынесения указанного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5552/2021,

судья Сулейманова Р.Н.