Решение № 12-21/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-21/2020
г. Санкт-Петербург
16 июля 2020 года
Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2 ** года рождения, уроженки **, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: **,

на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М. №** от ** года о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М. №** от ** года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ** года отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее и нарушающее нормы гл.24 КоАП РФ, в обоснование указав, что сотрудником Управления была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 не получала уведомления (извещения) о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и не получала запроса для дачи объяснений относительно существа вменяемого правонарушения, равно как не получала уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесения постановления. Таким образом, должностным лицом Управления нарушена процедура уведомления лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не было предоставлено гарантированное ст.28.2 КоАП РФ право на представление пояснений и возражений по существу вменяемого правонарушения. Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло за собой ошибочно установленную объективную сторону правонарушения. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 не подписывала, на его составление и дачу пояснений, ее не вызывали, копию протокола в ее адрес и в адрес ООО «--» не направляли. Таким образом, лишив ФИО2 права на административную защиту своих прав, нарушая процедуру привлечения к административной ответственности в виде нарушения порядка уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были сделаны ошибочные выводы относительно объективных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, на них настаивала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Саченко И.А., действующий на основании доверенности №** от ** г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, на составление которого ФИО2 не вызывалась, копию которого она не получала, суду представлен иной протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, в Акте проверки, на который имеется ссылка в постановлении должностного лица, отсутствует нарушение, вмененное ФИО2, касающееся несоблюдения требований ст.36 ч.1 Федерального закона «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Более того, защитник Саченко А.С. настаивает на том, что в данном случае и вовсе отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно сведениям Центра контроля качества ** от ** г., их аккредитация была прекращена по собственному заявлению, вместе с тем, результаты всех испытаний, оформленные Центром в виде протоколов в период действия аккредитации, являются действительными. Таким образом, полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ** был извещен надлежащим образом, от заместителя ** С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора **, доводы, изложенные в материалах дела представителем Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора **, поддерживает в полном объеме.

Заявитель по жалобе ФИО2 на участии в рассмотрении жалобы представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ** не настаивала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО2 без участия представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора **.

Выслушав мнение заявителя ФИО2, ее защитника Саченко И.А., изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и документы, дополнительно представленные защитником в судебном заседании, а также представленный Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ** административный материал в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления № ** от ** года, **. в 16.00 часов в Северном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора ** по результатам проведения внеплановой выездной проверки совместно со старшим помощником прокурора ** У., на основании поручения заместителя прокурора ** Л, осуществлены проверочные мероприятия соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации питания ООО «--» в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №**, расположенного по адресу: ** В ходе визуального осмотра и рассмотрения представленных документов установлено, что специалистом по сертификации и ветеринарному контролю ФИО2 допущены нарушения законодательства в области технического регулирования, выразившееся в невыполнении ст.36 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ (ред. от 05.04.2016 г.) «О техническом регулировании», а именно: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №880: - в нарушение требований ст.5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» представленные документы, удостоверяющие качество и безопасность на реализацию продовольственного сырья – декларации на сахар белый свекловичный кристаллический, изготовитель АО «**» (декларации о соответствии регистрационный номер **, дата регистрации декларации о соответствии ** г., действительна по ** г.), в соответствии с сайтом аккредитованных лиц **» деятельность аккредитованного лица прекращена, что подтверждает отсутствие должного контроля за поступающей продукцией.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, ответственным лицом за соблюдением требований действующего законодательства ООО «--» является специалист по сертификации и ветеринарному контролю ФИО2, которая в соответствии с указанным постановлением № ** от ** года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ должностное лицо Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** пришло на основании материалов, полученных из прокуратуры ** вх.№** от ** г., в частности: акта проверки, составленного старшим помощником прокурора ** У. от ** года и протокола об административном правонарушении № ** от ** года.

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что в отношении последней ** года был составлен протокол об административном правонарушении № **, тогда как в оспариваемом постановлении указан протокол об административном правонарушении № ** от ** года. Суду данный протокол не представлен, сведений о том, что он составлен в отношении ФИО2, в ее присутствии при надлежащем ее извещении, не имеется. Каких-либо объяснений в адрес суда от представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** по данному факту не последовало. Таким образом, ссылку в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении № ** от ** года, как на доказательство виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении, нельзя признать законной.

В отношении Акта проверки, составленного старшим помощником прокурора ** У. от ** года, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно Акту о результатах проверки от ** г., представленному по запросу суда Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора **, он был составлен ** г. по результатам проверки, проведенной ** года в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №**, расположенного по адресу: **, тогда как из содержания оспариваемого постановления (в том числе и из содержания представленного суду протокола об административном правонарушении № **) следует, что проверка была проведена в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №**, расположенного по адресу: **

При этом, в представленной в судебном заседании защитником ФИО2 – Саченко И.А. копии Акта проверки от ** года, проведенной в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №**, расположенного по адресу: **, не имеется сведений о допущенных нарушениях законодательства в области технического регулирования, выразившегося в невыполнении ст.36 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ (ред. от 05.04.2016 г.) «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №880.

Таким образом, ссылку должностного лица в оспариваемом постановлении на Акт проверки, составленный старшим помощником прокурора ** У от ** года, как на доказательство виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении, также нельзя признать законной и обоснованной.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанное требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностным лицом начальником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М. соблюдено не было, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в данном случае, фактически установлены не были, а вышеизложенные грубые нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 и при его рассмотрении, не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М. №** от ** года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а установленные по делу нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии пересмотра, постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М №** от ** года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора ** М. №** от ** года по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья