Апелляционное постановление № 22-4326/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4326/2017

Судья Шишкин В.А. дело № 22-4326/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Межуева О.В.,

апелляционное представление государственного обвинителя Колодко Н.Н.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Куг Хивского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, не работающий, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <...>, судимый 28 июня 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 5 мая 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2017 года;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2017 года по 28 мая 2017 года, включительно.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, выступления осужденного ФИО6 и его защитника, адвоката Трамова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении ФИО6 наказания, мнение прокурора Попова Т.О., просившего об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

ФИО6 признан судом виновным в том, что 25 февраля 2017 года в городе Буденновске совершил в отношении ФИО1 мошенничество с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в выступлении осужденный ФИО6 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает следующее. Суд дал неправильную оценку всем исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей по делу. Он написал явку с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, был обманут потерпевшими, поэтому к показаниям потерпевших суд должен был отнестись критически. Суд неправильно оценил его личность, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7а, что является незаконным и недопустимым. Судом по собственному убеждению сделан вывод о том, что вещественные доказательства, то есть цепочки идентичны. В следственной изоляторе он заболел открытой формой туберкулеза и не имеет возможности вылечится. Он состоит в гражданском браке, у него на иждивении находятся четверо детей и он не знает как общаться с детьми в дальнейшем, если вовремя не излечит болезнь. Просит отменить или изменить приговор, исключить указание на умышленное совершение преступления против собственности и указание на судимость при определении вида и меры наказания, снизить и смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного адвокат Межуев О.В. не согласен с приговором, суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обвинительный приговор основан на предположениях. Суду не представлено явных доказательств совершения ФИО6 мошенничества и его вина не доказана. Обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ основано лишь на показаниях лиц, которые сами предпринимали попытки обмануть его подзащитного. ФИО6 свою вину признал, дал подробные показания и не менял своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. В первом судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела был отменен особый порядок рассмотрения данного дела, так как возражал государственный обвинитель, который возражения не мотивировал, но суд удовлетворив её ходатайство. Сторона защиты полагает, что государственный обвинитель должен был обосновывать своё не согласие с рассмотрением судом дела в особом порядке. Суд не проанализировал поведение ФИО6 до совершения правонарушения, то обстоятельство, что ФИО6 приехал в г. Будённовск с целью продать по максимально выгодной цене принадлежащее ему ювелирное изделие. Суд, в нарушении ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку цыган ФИО1 пытался обмануть ФИО6 и уговорить его продать по цене гораздо ниже рыночной цены, но сам стал жертвой своих же неблаговидных действий. Данному обстоятельству в нарушении требований ст. 64 УК РФ также не дана оценка. По уголовному делу ущерб возмещён в полном объёме, потерпевший просил суд не лишать свободы ФИО6, указал, что не имеет к нему претензий. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 возможно было назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и не применять дополнительный вид наказания. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Колодко Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывает следующее. Суд назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание. При определении вида и меры наказания учтена степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. умышленное совершение преступления против собственности, указано, что ФИО6 судим, в то время как это учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на умышленное совершение преступления против собственности и указание на судимость при определении вида и меры наказания. Судом дана ненадлежащая оценка личности виновного, в связи с чем, незаконно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд с учетом личности ФИО6 назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Суд также не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7., что недопустимо. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указание на умышленное совершение преступления против собственности, указание на судимость при определении вида и меры наказания, анализ о невозможности дачи оценки показаниям свидетеля ФИО7а и назначить ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обосновании виновности ФИО6 суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО6 мошенничества 25 февраля 2017 года в городе Буденновске с причинением значительного ущерба; показания свидетелей ФИО2, Базояна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7; заключение эксперта № 80 об оценке изделия из металла желтого цвета; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; протокол явки с повинной ФИО6, показания самого ФИО6, подтвердившего указанные обстоятельства совершения им противоправных действий.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении осужденного неправильно применен уголовный закон.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд не мотивировал назначение ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд формально сослался на личность виновного, который, согласно установленным судом данным: имеет постоянное место жительство, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Кроме того, анализируя данные свидетелем Гуляном показания, вместе с тем суд необоснованно указал, что не может дать оценку этим показаниям.

В этой связи, необходимо исключить из обжалуемого приговора: ссылку на невозможность дачи судом оценки показаниям свидетеля ФИО7а, а также назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному и положений статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для правильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной выше части, при этом оснований для смягчения ФИО6 основного наказания не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, о недоказанности вины ФИО6, о неправильной судебной оценке положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО6 о получении им заболевания в условиях заключения под стражей, подлежат проверке и разрешению по месту отбывания им наказания в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО6 изменить;

исключить из приговора назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ссылку на невозможность дачи судом оценки показаниям свидетеля ФИО7;

в остальном приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков