Апелляционное постановление № 22-2813/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-201/2025

Судья Кошманова Т.П. 22-2813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Симковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симковой О.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество собственника ФИО7 на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой фургон марки «278813», государственный регистрационный знак <***> регион, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Симкова О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию его действий, с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО7 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, каких-либо вредных последствий от преступных действий ФИО7 не наступило, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, у него на иждивении находится отец, который является инвалидом 3 группы, работает по найму, имеет стабильный доход. Все эти обстоятельства сторона защита просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в том числе наличию обстоятельств смягчающих наказание, данным о личности осужденного и не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно конфисковал транспортное средство, считает, что выводы суда в этой части преждевременны и необоснованы. Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Транспортное средство грузовой фургон марки «№», государственный регистрационный знак № регион вернуть ФИО7

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО7 наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Симковой О.А. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО7 и защитник осужденного - адвокат Симкова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Транспортное средство грузовой фургон марки «№ государственный регистрационный знак № регион вернуть ФИО7

В судебном заседании прокурор, поддержал, доводы, изложенные в возражениях, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

В обосновании доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО7 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО7 наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО7 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение исправиться.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 46, 60, УК РФ справедливо назначил ФИО7 наказание в виде обязательны работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотив принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО7 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Доводы защиты о нахождении у осужденного ФИО7 на иждивении отца инвалида третьей группы, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания. Каких – либо документов, подтверждающих, вышеизложенное суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, нахождение на иждивении отца - инвалида, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. При назначении наказания суд принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил судьбу грузового фургона марки «№, государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, в том числе и показаний самого осужденного ФИО7, грузовой фургон марки «№ государственный регистрационный знак № регион использовался осужденным ФИО7 с момента приобретения им в 2024 году, в том числе и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о конфискации грузового фургона марки «278813», государственный регистрационный знак <***> регион, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симковой О.А. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>