Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Подцепилов П.В. Дело № 10-9/2026

УИД 70MS0024-01-2025-002197-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Усенко М.П.

с участием прокурора Зайферт Л.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Танакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по представлению государственного обвинителя Зайферт Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 22.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-02.04.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-14.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.04.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-29.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.10.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-29.10.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.10.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-18.11.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.10.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-09.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-23.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.12.2021) к 1 году 6месяцам лишения свободы;

-23.12.2021 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.12.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-26.09.2023 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-27.02.2024 Северским городским судом Томской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.09.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 01.08.2024 по отбытию срока наказания;

осужденный:

-02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-14.10.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Зайферт Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Танакова С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 22.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.12.2024) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2025) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2025) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2025 по <адрес обезличен>), к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.02.2025 по <адрес обезличен>) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «ФИО2» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» взыскан материальный ущерб в сумме 9252 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового суда, государственный обвинитель Зайферт Л.В. подала на него апелляционное представление, поставив вопрос об отмене приговора.

В обоснование заявленного представления указала, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, по эпизоду кражи от 06.12.2024 ошибочно указал, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина, похитил 6 подарочных наборов и 3 набора маркеров, в то время, как ФИО1 согласно предъявленному обвинению похитил 6 подарочных наборов и 6 наборов маркеров. Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке, мировым судьей анализ обоснованности предъявленного обвинения, а также его подтверждение собранными по делу доказательствами не привел. Также мировым судьей допущена противоречивость при определении смягчающих обстоятельств, в частности, явки с повинной.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Зайферт Л.В. никем из участников процесса не принесено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разбирательства при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ таковыми следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем при фактическом соблюдении указанных требований мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а также о его подтверждении собранными по делу доказательствами в приговоре не отразил.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ООО «ФИО2» на сумму 7806 рублей 61 копейка, а именно, двух подарочных наборов «Megapolis Nebraska», стоимостью 433 рубля 84 копейка каждый, одного подарочного набора «Megapolis», стоимостью 433 рубля 59 копеек, двух подарочных наборов «Sidney Nebraska», cтоимостью 485 рублей 68 копеек каждый, одного подарочного набора «Sidney Nebraska», стоимостью 444 рубля 54 копейки, а также одного набора акриловых маркеров «Sketch &Art;», стоимостью 571 рубль 78 копеек, одного набора маркеров «Sketch &Art;», стоимостью 398 рублей 85 копеек, трех наборов маркеров, стоимостью 1047 рублей 34 копейки каждый, одного набора маркеров, стоимостью 976 рублей 79 копеек.

Однако мировой судья в приговоре при описании преступного деяния указал на то, что ФИО1. похитил шесть подарочных наборов и три набора маркеров, свои выводы никак не мотивировав

Кроме того, мировой судья взыскал с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «ФИО2» материальный ущерб в сумме 9252 рубля 80 копеек, оставив без внимания то обстоятельство, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества ООО «ФИО2» на общую сумму 7806 рублей 61 копейка.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, обусловленным несоблюдением процедуры производства и в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговор иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку они могут предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайферт Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 22.10.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда г. Томска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева