Решение № 2-895/2018 2-895/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, исключить из акта описи имущества, составленного 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП Росси по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №28849/17/63029-ИП и освободить от ареста принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, гос.номер О252ВТ163, являющейся залоговым обеспечением по договору залога ...-з02 от 25.03.2016 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, гос.номер О 252 ВТ 163, наложенный постановлением № 160361377/6329 от 30.08.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении: объекта индивидуального жилищного строительства - назначение жилое здание, площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: .... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 611 кв.м., адрес объекта: .....

В обоснование требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строй- Эксперт» заключили кредитный договор <***> от 25.03.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 040 000 рублей, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор залога <***>-з02 от 25.03.2016 г. согласно которому, Залогодержатель передал в залог следующее имущество: а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, К был заключен Договор об ипотеке <***>-з01 от 25.03.2016г. согласно которому Залогодержатели передали в залог: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадь 191.8 кв.м., адрес объекта: ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 611 кв.м., адрес объекта: .....

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАР). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, в рамках исполнительного производства, был наложен арест (произведена опись имущества) на спорное имущество ФИО2: а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должника находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), произведенный судебным приставом-исполнителем арест и опись имущества ФИО2, может повлиять на права и законные интересы залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). 08.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта ИЖС, назначение жилое здание, площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: .... земельный участок, площадью 611 кв.м., адрес объекта: .... Указанные объекты также являются залоговым по обеспечением по кредитному договору заключенному с Банком, что подтверждается выпиской ЕГРН на объект недвижимости.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и дополнил, что о том, что судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры на спорные объекты, истец узнал в феврале-марте 2018 г., в связи с чем, обращался к судебному приставу-исполнителю с вопросов о снятии ареста спорных объектов. Кроме того, у ФИО2 имеется имущество, которое ничем не обременено, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты, которые находились в залоге у Банка.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти представили суду отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Строй- Эксперт» 25.03.2016 г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 040 000 рублей, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (л.д. 7-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор залога <***>-з02 от 25.03.2016г. согласно которому, Залогодержатель передал в залог следующее имущество: а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска (л.д. 12-15).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, К был заключен Договор об ипотеке <***>-з01 от 25.03.2016г. согласно которому Залогодержатели передали в залог: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 611 кв.м., адрес объекта: .... (л.д. 18-21).

Ипотека в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по указанному договору зарегистрирована в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014 г., запись ....

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАР). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, в рамках исполнительного производства, был наложен арест (произведена опись имущества) на спорное имущество ФИО2: а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 22-24).

08.09.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта ИЖС, назначение жилое здание, площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: .... земельный участок, площадью 611 кв.м., адрес объекта: .... (л.д. 61).

Указанные объекты являются залоговым по обеспечением по кредитному договору заключенному с Банком, что подтверждается выпиской ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 25-27, 28-32).

Ограничение (обременение) зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2017 г., запись ... и ... соответственно.

Сведения о залогодержателе транспортного средства также были внесены в реестр нотариуса о залоге на движимое имущество, что следует из соответствующего уведомления (л.д. 88-90).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу закона существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение за счет заложенного имущества, своих требований в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 25.03.2016 г., договора залога №723/1019-0000134-з02 от 25.03.2016 г. и Договора об ипотеке <***>-з01 от 25.03.2016 г. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество препятствует преимущественному праву залогодержателя на удовлетворение требований залогодержателя, в связи с чем заявленные требования об исключении из акта описи указанного имущества и освобождении от ареста транспортного средства подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца в части обязания судебного пристава-исполнителя снять наложенные ею запреты на регистрационные действия на спорное имущество, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества оно уже находилось в залоге у банка и указанный залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующих органах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП Росси по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №28849/17/63029-ИП.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО2, ... г.р., а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, гос.номер О252ВТ163, являющейся залоговым обеспечением по договору залога №723/1019-0000134-з02 от 25.03.2016 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м Nissan Patrol 5,6, VIN ..., 2010 года выпуска, гос.номер О 252 ВТ 163, наложенный постановлением № 160361377/6329 от 30.08.2017 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении: объекта индивидуального жилищного строительства - назначение жилое здание, площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: .... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 611 кв.м., адрес объекта: .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова