Решение № 2А-630/2020 2А-630/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-630/2020

№ 2а-630/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 ноября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16 декабря 2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», копия которого получена административным истцом 17 октября 2020 г.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Административный истец просит проверить, соблюдался ли вышеназванными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ; а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ.

По мнению административного истца, если хотя бы в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение, необходимо обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ею указано на необоснованность требований, поскольку исполнительный документ 2-122-4230/11 от 30 августа 2011 г., выданный судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК», поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании чего 16 декабря 2019 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. Исходя из полученных ответов, установлено, что за должником имущества и счетов не зарегистрировано. В результате выхода в адрес регистрации ФИО3 (<адрес>) установлено, что должник не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту по адресу отсутствует.

Тем самым, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

16 сентября 2020 г. данное исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал судебного приказа вместе с актом о невозможности взыскания был направлен взыскателю заказной почтой 16 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 16 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-4230/11 от 30 августа 2011 г., выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 38 498 рублей 95 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 за период с 30 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. с целью установления имущества должника ФИО3, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, госстатистика, центр занятости, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи. Из представленных ответов следовало, что какого-либо имущества у должника ФИО3 установить не удалось.

Судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: <адрес>, осуществлён выход, в результате чего установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту, по указанному адресу отсутствует, о чём составлен акт совершения исполнительных действий 13 января 2020 г.

16 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ООО «АФК», так как у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа № 2-122-4230/11 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения судебному приставу-исполнителю в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно материалам административного дела некоторые сведения поступили из организаций за пределами установленного семидневного срока со дня получения запроса. Однако данное обстоятельство само по себе права либо свободы административного истца не нарушает. Доводы ООО «АФК» о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7 КоАП РФ, таких организаций, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной запрошенной информации следовало, что имущество у должника отсутствовало, в связи с чем поступление истребованных судебным приставом-исполнителем сведений позже установленного срока не повлияло на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-122-4230/11.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования ООО «АФК» по настоящему административному делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-4230/11 от 19 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Судья Е.В. Лунева