Апелляционное постановление № 22К-1840/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 3/10-14/2019

судья Сафин Р.М., дело № 22к-1840/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

заявителя ФИО1, адвоката Квасницкого А.А., следователя ФИО2,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2019 года, которым

жалоба Л. о признании незаконными постановлений следователя СО (адрес) Р. от 10.07.2019 года, которым отстранён от участия в деле адвокат Чайкин А.В., и начальника СО (адрес) А. от 27.07.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом (адрес) Л. привлечён к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, с июля 2012 г. по 31.12.2016 г., из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, путём обмана или злоупотребления доверием, похитил 25 185 778 рублей внесённых под проценты в кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (далее КПКГ <данные изъяты>) принадлежащих его 47 членам.

10.07.2019 года постановлением руководителя следственной группы – следователем Р., на основании п.3 ч.1 ст.72 УК РФ от участия в деле в качестве защитника Л. отстранён адвокат Ч., который ранее оказывал юридические услуги КПКГ <данные изъяты>.

Указанное постановление Л. обжаловано руководителю СО ОМВД России по (адрес).

24.07.2019 года в удовлетворении жалобы Л. постановлением руководителя следственного органа А. отказано.

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными вышеуказанные постановления руководителя следственной группы и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, указывая на нарушение его права на защиту, ссылаясь на то, что основанием для отстранения защитника послужило то, что ранее Ч. оказывал услуги КПКГ <данные изъяты>. Он (заявитель) является одним из 15 учредителей КПКГ <данные изъяты>, каких-либо руководящих должностей в кооперативе не занимал, его же обвиняют в совершении мошеннических действий в отношении членов кооператива. Считает, что между КПКГ <данные изъяты> и его членами возникли гражданско-правовые отношения, поэтому оснований для отстранения адвоката у следователя не было, просит признать вышеуказанные постановления незаконными, обязать начальника СО ОМВД по (адрес) устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, передать материал по жалобе на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд. В своей жалобе он указывал, что является одним из 15 учредителей КПКГ <данные изъяты>, никогда не занимал в кооперативе каких-либо должностей, в том числе руководящих, однако органами предварительного следствия именно ему предъявлено обвинение в руководстве кооперативом и совершении мошеннических действий в отношении его членов. Вместе с тем, между членами кооператива и самим КПКГ <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, а каких-либо мошеннических действий по отношению к членам кооператива не совершалось. Указанная позиция полностью согласуется с позицией адвоката Ч., осуществляющего представительство КПКГ <данные изъяты> в 2017 году, до заключения с ним соглашения на защиту Л. по уголовному делу.

Настаивает на том, что его интересы, как одного из учредителей КПКГ <данные изъяты>, не могут противоречить интересам данного кооператива, учитывая, что позиция представителя, а следовательно и руководства кооператива, полностью совпадает с его позицией по уголовному делу о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии мошеннических действий в отношении членов кооператива со стороны его руководства.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотрены в ст.72 УПК РФ, однако ни одно из указанных обстоятельств им и его защитником - адвокатом Ч. нарушено не было.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что его интересы защищают другие адвокаты, в связи с чем, его право на защиту не нарушено. Ссылается на то, что в силу положений ч.1-3 ст.16, п.1 ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) предоставлено право решать какой именно адвокат будет защищать его интересы по уголовному делу, а наличие других адвокатов не может ограничивать его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Л. врио старшего следователя СО (адрес) Р., помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ибрагимов Т.М. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Суд, оставляя жалобу Л. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, исходил из данных требований закона и того, что согласно представленным материалам, копий договоров о передаче личных сбережений члена кооператива, граждане, члены КПКГ <данные изъяты> (пайщики) передавали КПКГ <данные изъяты> денежные средства на определённый срок под проценты. По указанным договорам, обязанность по возврату денежных средств возлагается на КПКГ <данные изъяты> Л. обвиняется в хищении указанных средств, то есть налицо противоречие интересов Л. и КПКГ <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также того, что адвокат Ч. ранее оказывал юридические услуги КПКГ <данные изъяты>, суд верно пришел к выводу о том, что адвокат Ч. обоснованно отстранен от участия в деле в качестве защитника Л.

При этом правильным признаётся и утверждение суда о том, что суд не вправе давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу. В этой связи доводы жалобы заявителя Л. относительно отсутствия состава преступления в его действиях верно не приняты судом во внимание.

Как обоснованно указал суд, право на защиту Л. нарушено не было, поскольку в дальнейшем его интересы защищали другие профессиональные адвокаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009г. №322-О-О, согласно которому отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным УПК РФ, и, кроме того, не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя Л. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2019 года, принятое по жалобе Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий