Приговор № 1-244/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело №1-244/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -данные о личности- ранее судимого:

02.06.2014 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2015 условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда Московской области от 02.06.2014 отменено, и назначен срок отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2017 освободился по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном порядке,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 06.07.2020, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома № по ул. Расковой г.о. Электросталь Московской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.Г., а именно: велосипед марки «Мерида Кроссвэй 10(Merida Сrossway 10)», стоимостью 6 000 рублей; сумку фирмы «Сайклотэч (Cyclotech)», стоимостью 700 рублей; фонарик фирмы «Сайклотэч (Cyclotech)», стоимостью 500 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. А всего, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.Г.., на общую сумму 7 300 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая П.В.Г. надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевшая П.В.Г. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шумилина Е.И. и защитник подсудимой адвокат Борунова Т.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2017 освободился по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; -данные о личности- по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2(два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

велосипед марки «Мерида Кроссвэй (Merida Сrossway 10)» (с/н:ACF16A024437) с сумкой фирмы «Сайклотэч Сyclotech», фонариком фирмы «Сайклотэч Сyclotech» и зеркалом заднего вида, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении П.В.Г..;

закупочный акт (000719) от 06.07.2020 года, оформленный на имя Ш.А.В.., две фотографии с изображением велосипеда «Merida», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин