Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А., при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 514 863 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 628598,31 руб., из которых 305305,28 руб. - задолженность по основному долгу, 235873,03 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 87420 руб. - задолженность по неустойке.

Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также госпошлину в размере 9485,98 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседания не явился, в самом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом. 1 ст. 819 ГК РФ так же установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 514863,27 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.(л.д. 27).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит на сумму 514863,27 руб. (л.д. 11-18).

ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счету, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 14600 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Согласно расчету, приложенного к иску, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 11402205,47 руб., из которых 305305,28 руб. - задолженность по основному долгу, 235873,03 руб. - задолженность по процентам, 10861027,16 руб. задолженность по неустойке. Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустой ки до 87420 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора между сторонами в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет больше 1000 % годовых.

Таким образом, истцом предъявлены к взысканию неустойки исходя из годовой процентной ставки свыше 1000 % годовых, что во всяком случае является чрезмерным и очевидным способом обогащения стороны, имеющим признаки противоречащего условиям делового оборота злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 551 178 рублей 31 копейка из них: 305 305,28 руб. – задолженность по основному долгу, 235 873,03 руб. – просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9485,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 551178 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9485 рублей 98 копеек.

В части взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту (неустойки) в сумме 77420 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Никитина И.А.