Приговор № 1-32/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

52RS0053-01-2020-000109-92 Дело №1-32/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 13 мая 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о.зам. прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.03.2020 года

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 02.12.2014 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст.111 ч.1, ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.08.2017 года на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.08.2017 года ФИО1 от отбывания наказания освобожден условно досрочно на срок 09 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут ФИО1 находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и свидетель №3, которые в ходе распития спиртного уснули. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который он намеревался использовать в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 05 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, со стула, находящегося в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI стоимостью 6000 рублей, из серванта похитил мужскую демисезонную куртку стоимостью 2000 рублей и мужскую вязаную шапку стоимостью 250 рублей, с вешалки у входной двери похитил мужскую зимнюю куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

Кроме того, 16.12.2019 около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное совместно с Потерпевший №2 и свидетель №7. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свои преступные намерения, 16.12.2019 около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, взял в спальной комнате пневматическую винтовку и используя ее в качестве оружия, умышленно произвел два выстрела по ногам в область бедер Потерпевший №2

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде раны передних поверхностей обоих бедер, которые согласно заключению эксперта № от 30.12.2019 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.86-89), из которых следует:

(по преступлению с потерпевшей Потерпевший №1):

-Свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что 05 ноября 2019 года в вечернее время употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым свидетель №3. В этот же день около 19 часов 30 минут он с свидетель №3 пришел в дом свидетель № 1, расположенный по адресу: <адрес>, так как ему нужно было найти свидетель №1. Когда пришли, то там находились Потерпевший №1, свидетель № 11 и свидетель №8, которые распивали спиртные напитки, ФИО2 не было. Им предложили выпить, и ФИО1 вместе с свидетель №3 стали распивать спиртное в доме свидетель № 1. Распивали в зальной комнате дома. Когда закончилось спиртное, то свидетель № 11, свидетель №8 и свидетель №3 ушли. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 уснула на диване в зальной комнате. В этот момент ФИО1 увидел сотовый телефон, который лежал на стуле, рядом с тумбочкой на которой стоит телевизор, и решил данный сотовый телефон похитить для личных целей. Сколько было времени на тот момент сказать не может, но не исключает, что это было около 21 часа 00 минут. После этого, взяв сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО1 выключил его и спрятал в карман своей куртки. Решил осмотреть сервант, находящийся в данной комнате с целью обнаружения какого либо ценного имущества. ФИО1 открыл дверцы и обнаружил демисезонную мужскую куртку темно-синего цвета с капюшоном и вязаную шапку черного цвета с надписью на иностранном языке, которые похитил, чтобы оставить себе. Когда выходил из дома, то заметил на вешалке у входной двери, где рядом расположена кухня, мужскую зимнюю куртку с капюшоном, которую также похитил для того, чтобы самому носить данную куртку. С похищенным имуществом, ФИО1 вышел на улицу и пошел домой. Потерпевший №1 спала и не видела, что он взял ее вещи. Похищенные куртки и шапку он нес в руке, прижав к телу обхватив рукой (под мышкой). По дороге домой он остановился, чтобы достать из похищенного им у свидетель № 1 мобильного телефона симкарту. Куртки и шапку положил на землю рядом с собой, достал из телефона симкарту и выбросил ее. Затем ФИО1 надел зимнюю куртку на себя поверх своей куртки-ветровки и пошел домой. Демисезонную куртку и шапку, которые похитил из дома Потерпевший №1 он, вероятнее всего, оставил на месте, где останавливался и доставал из телефона симкарту или потерял по дороге, точно уже не помнит. Придя домой, похищенную зимнюю куртку и сотовый телефон спрятал на веранде дома, чтобы жена не видела. О том, что он совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1, он никому не рассказывал. В дальнейшем похищенное планировал оставить себе. В последующем добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им из дома Потерпевший №1 зимнюю куртку и мобильный телефон. О том, что похитил из дома Потерпевший №1 демисезонную мужскую куртку и вязаную шапку забыл, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением и стоимостью похищенного имущества на сумму 11250 рублей согласен. Обязуется возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 2250 рублей в ближайшее время (т.2 л.д.17-20)

В показаниях от 22.11.2019 подозреваемый ФИО1 в части хищения демисезонной куртки и вязаной мужской шапки вину не признавал, в остальном давал аналогичные показания (т.1 л.д.174-177);

(по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2):

-Свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что 16.12.2019 года около 23 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>. Совместно со своими знакомыми свидетель №7 и Потерпевший №2 в зальном помещении дома употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора, так как ФИО1 начал ревновать Потерпевший №2 к своей жене, однако, его жены в это время с ними не было. ФИО1 был рассержен на Потерпевший №2 и испытывал личную неприязнь к нему, решил его напугать. С этой целью прошел в спальную комнату, где взял пневматическую винтовку, которую ранее взял у свидетель № 10, чтобы пострелять у себя в огороде по пластиковым бутылкам. Когда взял винтовку, то о том, что она была заряжена, не знал, и не проверил ее состояние, и пройдя в зальное помещение, ФИО1 встал напротив Потерпевший №2, который в это время сидел на диване и находился на небольшом расстоянии от ФИО1 После чего не предполагая, что винтовка может выстрелить, с целью напугать Потерпевший №2, нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Выстрел пришелся в область передней поверхности левого бедра Потерпевший №2 ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №2 попросил прощения у ФИО1 за оскорбления, которые он высказывал в адрес его жены ранее на празднике «День поселка», но Потерпевший №2 отказался. После чего ФИО1 прошел в другую комнату, где взял патрон и зарядил винтовку, после чего вернулся в зальное помещение и умышленно произвел еще один выстрел в переднею поверхность правого бедра Потерпевший №2 После этого свидетель №7 и Потерпевший №2 сразу ушли из дома ФИО1, а сам он остался у себя дома. До выстрелов ФИО1 из пневматической винтовки у Потерпевший №2 в области бедер никаких телесных повреждений не было, на какие-либо болевые ощущения он не жаловался. Данные телесные повреждения, образовавшиеся у Потерпевший №2, причинены именно ФИО1, возникли от двух его умышленных выстрелов из пневматической винтовки. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.17-20)

-в дополнительных показаниях от 07.02.2020 подозреваемый ФИО1, уточнил, что 16.12.2019 выстрелы из пневматической винтовки в область ног Потерпевший №2 произвел в зальной комнате своего дома, а не в помещении веранды, как показал в ходе проведения проверки его показаний на месте 06.02.2020.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

(по преступлению с потерпевшей Потерпевший №1):

Показания потерпевшей Потерпевший №1, ввиду ее неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании:

(т.1 л.д.49-52), из которых следует, что 04 ноября 2019 года около 07 часов 00 минут ее супруг свидетель №1 уехал в лес, домой вернулся в 17 часов 00 минут 08 ноября 2019 года. В отсутствие супруга она распивала спиртные напитки, 04 ноября 2019 года спиртные напитки употребляла одна у себя дома. 05 ноября 2019 года употребляла спиртные напитки также у себя дома, только совместно с свидетель № 11, ФИО3, которые пришли к ней в вечернее время. В ходе распития Потерпевший №1 опьянела и заснула. Проснулась уже утром на следующий день 06.11.2019, сразу же стала искать свой сотовый телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI, но нигде не могла его найти. Стала проверять документы и вещи и обнаружила, что пропала мужская зимняя куртка темно – синего цвета, которая висела на вешалке, расположенной на кухне, и мужская демисезонная куртка, которая лежала на второй полке сверху в серванте, стоящем в комнате, а также пропала мужская вязанная шапка. Она поняла, что данные вещи кто-то похитил. Последний раз свой телефон видела около 15 часов 00 минут 05.11.2019, так как помнит, что на нем смотрела время. Так как 05.11.2019 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то обстоятельства произошедшего помнила плохо. После того, как обнаружила, что из дома похищены вещи, она ходила к свидетель №9 и рассказала о том, что у нее похитили сотовый телефон, две мужские куртки (зимнию и демисезонную) и шапку. Также говорила свидетель №9 о том, что боится рассказывать супругу о том, что употребляла спиртные напитки совместно с свидетель № 11 и свидетель №8 у себя дома. Поэтому, когда звонила супругу с телефона свидетель №9, то рассказа, что в ее отсутствие к ней проникли в дом, откуда похитили вещи. Также супругу рассказала, что в дом проникли, вырвав дверной пробой.

09.11.2019 года с телефона супруга позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что проникли в дом и похитили телефон, две куртки и шапку. Вводить в заблуждение сотрудников полиции не хотела, просто боялась, чтобы супруг не узнал правду. В настоящее время Потерпевший №1 известно, что 05.11.2019 у нее дома вместе с ней распивали спиртные напитки ФИО1 и свидетель №3, но как у него фамилия, ей не известно, которые пришли к ней в дом после свидетель № 11 и свидетель №8. Так как в тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Потерпевший №1 считает, что принадлежащие ей вещи, а именно сотовый телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI, две мужские куртки (зимнею и демисезонную) и шапку похитил кто-то из лиц, которые распивали 05.11.2019 у нее дома вместе с ней спиртные напитки.

Сотовый телефон «BQ 4072» STRIKE MINI, был приобретен 17.08.2019 за 6990 рублей. Телефон был сенсорный, на две сим карты, без чехла. В телефоне стояла сим карта оператора Теле 2 № и флэш карта 4 гб. Имей номера телефона 1)№, 2)№. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Каких-либо повреждений или отличительных признаков на телефоне не было. На момент хищения и с учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей. Сим карта и флэш карта материальной ценности для нее не представляют, так как сим карту она может восстановить, а флэш карта была старая, в связи с этим оценивать ее не желает.

Мужская зимняя куртка была темно – синего цвета с капюшоном. На капюшоне был мех серо – рыжего цвета. Куртка приобреталась в начале октября 2019 года за 3000 рублей. Данную куртку супруг одевал всего один раз, поэтому она в идеальном состоянии. Куртку на момент хищения и с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Также вместе с курткой приобреталась мужская вязаная шапка, черного цвета. На шапке была надпись «GUCCI». Шапка приобреталась за 250 рублей. На момент хищения шапка была новая, поэтому оценивает её также в 250 рублей.

Мужская демисезонная куртка была темно – синего цвета с капюшоном. На куртке была надпись «COLAMBIA». Куртка приобреталась в сентябре 2019 года. Супруг также ее одевал всего несколько раз, поэтому она была практически в новом состоянии. На момент хищения и с учетом износа куртку оценивает в 2000 рублей. Всего в результате хищения имущества Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11250 рублей. Данный ущерб является значительным, так как сама нигде не работает. Супруг также официально нигде не трудоустроен и занимается временными работами, в связи с чем, доход не постоянный.

т.1 л.д.55-56, в которых дополняет, что документов на покупку зимней куртки у нее не сохранилось, но она сможет опознать свою куртку по ее внешнему виду, размеру (5XL), замку на молнии, который был ею заменен, так как родной замок сломался.

В настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Брать ФИО1 вещи она не разрешала. По поводу того, что он находился в ее квартире, претензий не имеет. В настоящее время Потерпевший №1 вспомнила, что ФИО1 и свидетель №3 пришли к ней домой, когда у нее в доме находились свидетель № 11 и свидетель №8, с которыми они все вместе распивали спиртное. Обстоятельств, кто в какое время ушел из ее дома, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного опьянения.

Мужскую демисезонную куртку темно-синего цвета с капюшоном и мужскую вязаную шапку черного цвета, которые находились у нее в серванте на второй полке сверху в доме до настоящего времени не нашла. Считает, что они также были похищены вместе с зимней курткой и мобильным телефоном.

Показания свидетеля свидетель №1, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что проживает с Потерпевший №1, с которой ведет совместное хозяйство. С 04.11.2019 по 08.11.2019 находился на работе в лесу. 06.11.2019 утром ему на мобильный телефон с телефона свидетель №9 позвонила его жена Потерпевший №1 и сообщила, что к свидетель № 1 в дом было совершено проникновение со взломом пробойника, откуда были похищены две его куртки, шапка и мобильный телефон, которым пользовалась Потерпевший №1 Он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию. 08.11.2019 в 17 часов 00 минут свидетель №1 приехал с работы домой и от Потерпевший №1 узнал, что в полицию она не обращалась. Он настоял, чтобы Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи их имущества. 09.11.2019 Потерпевший №1 о случившемся сообщила в полицию. Позднее Потерпевший №1 ему призналась, что 05.11.2019 у них в доме Потерпевший №1 распивала спиртное совместно с свидетель № 11 и свидетель №8, после чего уснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона марки «BQ 4072» STRIKE MINI, зимней куртки, демисезонной куртки и вязаной шапки свидетель №1 Сразу Потерпевший №1 об этом ему не сказала, так как боялась, что он будет ее ругать за распитие спиртного. Потерпевший №1 сказала, что в ее отсутствие взломали дверь в дом, откуда похитили данное имущество. В действительности же никакого взлома не было. Принадлежащая ему мужская зимняя куртка была темно-синего цвета, приобреталась в октябре 2019 года за 3000 рублей на совместные с Потерпевший №1 деньги. В настоящее время ее стоимость оценивает в 3000 рублей, так как она была новая, он надевал ее один раз. У куртки на молнии был заменен замок, так как он сломался. Куртка была с капюшоном, на капюшоне был мех серо-рыжего цвета. Куртка была прямого покроя, 50-52 размера (5XL). На куртке никаких логотипов с надписями не имелось. Другая курка была демисезонная, темно-синего цвета. На левой поле в верхней ее части имелся логотип «COLAMBIA». В нижней части куртки имелись два внутренних кармана на молнии. Размер куртки 50-52. Данная куртка была приобретена в сентябре 2019 года за 2000 рублей. В настоящее время стоимость ее оценивает в 2000 рублей, так как куртка была новая, свидетель №1 надевал ее 2 раза. Шапка была вязаная, черного цвета с логотипом «GUCCI» с левой стороны, приобретена была в октябре 2019 года за 250 рублей вместе с зимней курткой. Шапку свидетель №1 не надевал ни разу, поэтому оценивает ее в 250 рублей. Зимняя куртка висела на вешалке в доме справа от входа. Демисезонная куртка и шапка находились в серванте на второй полке сверху. Сотовый телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI в корпусе черного цвета, на две симкарты, был приобретен 17.08.2019 за 6990 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался. В телефоне была установлена симкарта оператора связи Теле2 абонентский №. Имей номера телефона: 1)№, 2) №. На момент хищения данный телефон оценивает в 6000 рублей. В результате данной кражи его семье причинен ущерб на общую сумму 11250 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 25000 рублей, но он не постоянный, так как официально не трудоустроен, жена нигде не работает. На семейном совете решено, что интересы его семьи на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять Потерпевший №1, так как свидетель №1 работает вахтовым методом и редко бывает дома.

Показания свидетеля свидетель №2, ввиду ее неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.62-63), из которых следует, что 06.11.2019 около 10 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что 05.11.2019 у нее пропал сотовый телефон и две куртки (зимняя и демисезонная), а также мужская шапка. Потерпевший №1 пояснила, что в это время 05.11.2019 она находясь у себя дома и распивала спиртное с свидетель № 11 и свидетель №8. В ходе распития свидетель № 1 уснула. Проснулась от холода, так как входная дверь была открыта. В это время она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, две куртки и шапка. Потерпевший №1 об этом боялась рассказывать мужу, так как он в это время находился в лесу на вахте. Потерпевший №1 с ее телефона позвонила мужу, однако, правду ему не сказала, сообщив ему, что ее обокрали, взломав замок. В действительности взлома никакого не было, вещи со слов Потерпевший №1 украли, когда она спала. Просто она боялась сказать об этом мужу, так как в его отсутствие употребляла спиртное.

Показания свидетеля свидетель №3, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.64-66), из которых следует, что 05.11.2019 в вечернее время он на дороге встретил ФИО1, с которым пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, около 19 часов 30 минут. В доме у Потерпевший №1 находились свидетель №8 и свидетель № 11, которые совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртное. Они также к ним присоединились и стали употреблять спиртное. Употребив спиртное, свидетель №8 и свидетель № 11, ушли, а они втроем: свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 остались. Он видел, как ушли свидетель №8 и свидетель № 11, они с собой ничего из дома Потерпевший №1 не брали. Потерпевший №1 в это время не спала. После этого ФИО1 достал еще спиртное, которое у него находилось в кармане одежды, и они его втроем стали употреблять. Около 21 часа 00 минут ФИО1 пошел за водой на кухню и когда он проходил мимо свидетель №3, то взял свидетель №3 за шею, демонстрируя прием, от чего свидетель №3 упал, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся свидетель №3 на улице от того, что стал замерзать. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то домой к Потерпевший №1 больше не заходил, пошел домой. Имущество у Потерпевший №1 он не похищал.

Показания свидетеля свидетель № 11, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.67-69), из которых следует, что 05.11.2019 года около 19 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на ул.Новая в п.Уста, где встретил своего знакомого свидетель №8, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. У свидетель №8 было спиртное, и они решили употребить его у Потерпевший №1 дома. Потерпевший №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у нее в доме они втроем, а именно Потерпевший №1, свидетель №8 и свидетель № 11 стали употреблять спиртное. Примерно минут через 30 к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО4, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и они все вместе стали употреблять спиртное. Употребив спиртное, минут через 40, свидетель №8 ушел, а за ним минут через 10 ушел и свидетель № 11, Потерпевший №1 на тот момент не спала. У нее в доме оставались ФИО1 и свидетель №3. Когда свидетель № 11 уходил, то из дома Потерпевший №1 ничего не брал, ее мобильный телефон черного цвета находился при ней. Больше он в этот вечер и ночью к Потерпевший №1 не приходил. Демисезонную куртку и шапку свидетель № 11 у Потерпевший №1 не похищал.

Показания свидетеля свидетель №8, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.70-71), из которых следует, что 05.11.2019 около 19 часов 00 минут совместно с свидетель № 11 он пришел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Потерпевший №1 была уже выпивши. Они втроем в зальной комнате стали употреблять спиртное. Минут через 30 к свидетель № 1 также пришли ФИО1 и свидетель №3 и принесли с собой спиртное, которое они все вместе стали употреблять. Выпив спиртное, минут через 40 свидетель №8 ушел домой и больше не возвращался. Когда уходил, то из дома свидетель № 1 ничего не похищал.

Показания свидетеля свидетель №6, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.72-73), из которых следует, что Потерпевший №1 - это его мачеха, которая проживает с его отцом свидетель №1 по адресу: <адрес>. Отношения между ними хорошие. свидетель №6 часто бывает у них дома, однако, только в их присутствие, ключей от дома отца у него не имеется. Его отец работает в лесу, где находится неделю или две. Потерпевший №1 в отсутствие отца злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, в доме собираются посторонние лица. 05.11.2019 отец был на вахте, и он к Потерпевший №1 в это время не приходил. О краже ее имущества узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля свидетель № 13 С.В., ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.74-75), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится мачехой его гражданской супруги, проживает в п.Уста. 05.11.2019 года он находился дома. В п.Уста в этот день не ездил, в п.Уста был примерно в середине октября 2019 года. О краже имущества у Потерпевший №1 узнал от свидетель № 1 Евгения, который звонил и спрашивал про своего сына свидетель № 1, а именно в чем он был одет, так как подозревал его в данной краже. свидетель № 1 свидетель № 13 видел 09.11.2019, но в чем он был одет не знает, так как не обращал на это внимания.

Показания свидетеля свидетель №4, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.76-77), из которых следует, что примерно в начале ноября 2019 года, не исключает, что это было 05.11.2019г., он находился у себя дома. Примерно после обеда, свидетель №4 увидел, что к дому свидетель № 1 подошли трое молодых парней, которые были одеты в темную одежду. Когда молодые люди подошли к двери дома свидетель № 1, то один из них рукой открыл входную дверь, при этом усилий он никаких не прикладывал, т.е. свидетель №4 понял, что дверь была открыта, и подумал, что это идут их знакомые. Примерно минут через 10-15 трое молодых людей вышли из дома свидетель № 1 и пошли по ул.Новая в п.Уста, в сторону телефонной вышки. Молодые люди шли спокойно и ничего подозрительного в их поведении свидетель №4 не заметил. Одеты они были в те же куртки, никаких других вещей у молодых людей при себе он не видел. Бывали ли данные молодые люди в доме свидетель № 1 ранее, он не знает.

(по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2):

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что зимой 2019 года, ночью, он совместно со своими знакомыми свидетель № 12 и свидетель №7 пошли в гости к свидетель №14, там употребляли спиртное. Через некоторое время домой пришел ФИО1 В ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и ФИО1 возник конфликт по поводу того, что потерпевший №2 приставал к жене Дисненко на празднике «День поселка». потерпевший №2 ему сказал, что такого не было. Но ФИО1 из пневматической винтовке выстрелил в область ноги потерпевший №2, а потом и в другую ногу. Ему было от этого больно, телесные повреждения имеются до настоящего времени. После случившегося ФИО1 принес ему извинения, поэтому он не желает привлекать Дисненко к ответственности. Им были заявлены исковые требования о взыскании с Дисненко материального ущерба за поврежденные брюки и компенсации морального вреда, но он их в настоящее время не поддерживает.

Показания свидетеля свидетель №7, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.126-127), из которых следует, что 16.12.2019 года в вечернее время находился в доме у ФИО1. употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного свидетель №7 выходил на улицу покурить, когда вернулся в помещение дома, то у видел, что между ФИО1 и Потерпевший №2 имелся словестный конфликт, как ему известно, ФИО1 начал ревновать Потерпевший №2 к своей супруге. В ходе конфликта ФИО1 вышел из зальной комнаты, где они употребляли спиртное и вернулся через некоторое время с пневматической винтовкой в руках. ФИО1 находился на небольшом расстоянии от Потерпевший №2, и нацелившись в направлении последнего, произвел выстрел из винтовки по одной ноге Потерпевший №2, после чего вновь зарядил винтовку и произвел второй выстрел в другую ногу Потерпевший №2 свидетель №7 увидев происходящее, решил увести Потерпевший №2 домой, чтобы прекратить конфликт. После чего с Потерпевший №2 ушли домой.

Показания свидетеля свидетель №5, ввиду ее неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.130-131), из которых следует, что 16.12.2019 года в вечернее время ее сын Потерпевший №2 ушел гулять. 17.12.2019 года около 02 часов 20 минут Потерпевший №2 вернулся и разбудил ее, сообщив, что ему выстрелили в обе ноги. После чего она увидела, что у Потерпевший №2 имеются две раны на обеих ногах, а также имелась отечность вокруг ран. Потерпевший №2 спросила, кто выстрелил ему в ноги, на что сын пояснил, что он находился в гостях, и ФИО1 выстрелил ему в ноги из пневматической винтовки, на почве ревности, так как приревновал к своей жене. О случившемся свидетель №5 сообщила в полицию. Когда осматривала штаны сына, в которых он находился в доме у ФИО1, то обнаружила в месте, куда был произведен выстрел пульку.

Показания свидетеля свидетель № 10, ввиду его неявки, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.132-133), из которых следует, что 14.12.2019 г. ФИО1 взял у него пневматическую винтовку, чтобы пострелять по бутылкам, 17.12.2019 г. винтовку вернул.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

(по преступлению с потерпевшей Потерпевший №1):

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 09.11.2019 МО МВД России «Уренский» о том, что в вечернее время 05.11.2019 неизвестное лицо проникло в ее дом, откуда похитило две куртки, зимнюю шапку и телефон «BQ страйк» стоимостью 6990 рублей. (т.1 л.д.20);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 09.11.2019 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.11.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут проникло в ее жилище и похитило сотовый телефон, две куртки, шапку, причинив ей ущерб в размере 11250 рублей. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 09.11.2019 дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона марки «BQ 4072» STRIKE MINI и договор-заказ № ТФ28001430 от 17.08.2019. (т.1 л.д.22-24, 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мужскую зимнюю куртку и мобильный телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI. (т.1 л.д.28-29);

- протоколом выемки от 20.12.2019, в ходе которого у ОУР МО МВД России «Уренский» ФИО5 изъяты мужская зимняя куртка и мобильный телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI, которые ему добровольно выдал ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 09.11.2019 (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей от 24.12.2019 в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мужская зимняя куртка, мобильный телефон марки «BQ 4072» STRIKE MINI, коробка от мобильного телефона марки «BQ 4072» STRIKE MINI и договор-заказ №ТФ28001430 от 17.08.2019. (т.1 л.д.82-84, 85-86,91);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.12.2019, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей зимнюю куртку. (т.1 л.д.87-90);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 06.02.2020 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а также места в доме откуда похитил мобильный телефон и зимнюю мужскую куртку. (т.1 л.д.207-210,211-212); и др.

(по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2):

- сообщением свидетель №5, зарегистрированном в КУСП № от 17.12.2019 МО МВД России «Уренский» о том, что ее сыну Потерпевший №2 стрелял по ногам из «воздушки» Дисненко и причинил при этом телесные повреждения. (т.1 л.д.98);

- письменным заявлением Потерпевший №2 от 17.12.2019 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.12.2019 около 23 ч. 30 мин. У себя дома в п.Уста на фоне личных неприязненных отношений выстрелил из пневматической винтовки в правую и левую ногу, от чего он испытал физическую боль. (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.12.2019 дома свидетель № 10 по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель № 10 добровольно выдал пневматическую винтовку. (т.1 л.д.100-101, 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.12.2019 в ходе которого осмотрен дом ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.104-105,106-107);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 17.12.2019, согласно которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись раны передних поверхностей обоих бедер. Установить механизм образования телесных повреждений не представляется возможным, в виду выраженных процессов заживления, не исключается их образование в результате выстрела из пневматического оружия 16.12.2019. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.1 л.д.135-137);

- заключением эксперта № от 30.12.2019, согласно которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись раны передних поверхностей обоих бедер. Установить механизм образования телесных повреждений не представляется возможным, в виду выраженных процессов заживления, не исключается их образование в результате выстрела из пневматического оружия 16.12.2019 по ногам в область обоих бедер, что подтверждается характером повреждений. Согласно Приказа № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. (т.1 л.д.148-149);

- протоколом выемки от 20.12.2019, в ходе которого у УУП и ПДН МО МВД России «Уренский» ФИО6 изъята пневматическая винтовка, которую ему добровольно выдал свидетель № 10 в ходе осмотра места происшествия 19.12.2019 (т.1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 в ходе которого осмотрена пневматическая винтовка, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.159-160,161);

- протоколом выемки от 09.01.2020, в ходе которого у свидетеля свидетель №5 изъята пуля для пневматической винтовки. (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2020 в ходе которого осмотрена пуля для пневматической винтовки, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.169-170,171);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от 06.02.2020 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на помещение веранды своего дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном месте причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, выстрелив из пневматической винтовки. (т.1 л.д.213-216,217); и др.

Находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия:

-по преступлению от 05.11.2019 года с потерпевшей Потерпевший №1- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. установлено, что ФИО1, тайно, с корыстным умыслом, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, и, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, что та подтвердил в своих показаниях, поскольку не работает.

-по преступлению от 16.12.2019 года с потерпевшим Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, т.к. установлено, что подсудимый умышленно выстрелил в потерпевшего из пневматической винтовки, на почве личных неприязненных отношений, чем причинил тому телесные повреждения и легкий вред здоровью.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2020 №, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее поражение ЦНС, черепно-мозговая травма, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с легким снижением интеллекта, Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может участвовать на предварительном расследовании и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.6-7).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2019 №, следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее поражение ЦНС, черепно-мозговая травма, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с легким снижением интеллекта, Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в суде. (т.1 л.д.237-238).

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и на предварительном следствии, заключения судебно психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой администрации Устанского сельсовета Уренского муниципального района - удовлетворительно, общее состояние его здоровья, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра Уренской ЦРБ с диагнозом: «ОЗГМ со снижением интеллекта, психопатизацией личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений, являются полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, т.к. давал признательные показания, как на следствии, так и в суде, по преступлению с потерпевшей Потерпевший №1 - частичное возмещение имущественного ущерба, по преступлению с Потерпевший №2 – принесение потерпевшему извинения, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления, поэтому наказание суд назначает с применением ст.68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.68 ч.3 и 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый не подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,43, 60, 69 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба (т.1 л.д.123).

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №2 исковые требования в суде не поддержал, то оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82УПКРФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 лет 10 месяцев лишения свободы,

-по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, договор-заказ от 17.08.2019, мужскую зимнюю куртку, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности,

- пневматическую винтовку, переданную свидетелю свидетель № 10, считать переданной по принадлежности.

- пулю для пневматической винтовки, хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова