Апелляционное постановление № 22К-210/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3-12-12/2024

Судья Чимидов А.А. № 22к-210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора – Шипиева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению прокурора Инжиевой Е.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К.А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие следователя Следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия А.А.Ш., выразившееся в не ознакомлении К.А.Б. с результатами проведенной бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения, доводов апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Шипиева С.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заявитель К.А.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста, выразившегося в не уведомлении о принятии уголовного дела к производству, не ознакомлении с результатами проведенной бухгалтерской судебной экспертизы и постановлением о продлении срока предварительного следствия на срок свыше 10 месяцев, а также в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2024 года жалоба заявителя К.А.Б. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя Следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия А.А.Ш., выразившееся в не ознакомлении К.А.Б. с результатами проведенной бухгалтерской экспертизы, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Инжиева Е.А. принесла апелляционное представление, в котором просит постановление суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и в удовлетворении жалобы К.А.Б. отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в не ознакомлении К.А.Б. с заключением бухгалтерской экспертизы, к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, так как не нарушает конституционные права заявителя и не создает препятствий к правосудию. Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимания положения УПК РФ, устанавливающие возможность осуществления следственных действий исключительно в рамках предварительного расследования. Поскольку уголовное дело в отношении К.А.Б. 29 января 2024 года прекращено, то в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ проведение следственного действия в виде ознакомления участника уголовного судопроизводства с заключением эксперта не допускается.

В письменных возражениях заявитель К.А.Б. выражает несогласие с изложенными в апелляционном представлении доводами, считает их необоснованными, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 47, 53, 119-122, ч. 1 ст. 206, ст. 207, 283) обязывают следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы.

Принимая решение по жалобе заявителя К.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, *** года постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Л.Ц.Ц. возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, - по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «***», в особо крупном размере.

*** года постановлением следователя Следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия А.Л.Ш. по данному уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия. К.А.Б. и его адвокат Б.Л.В. были ознакомлены с указанным постановлением в этот же день.

*** года руководителем следственного органа – заместителем МВД по Республике Калмыкия М.Н.М-А. уголовное дело в отношении К.А.Б. изъято из производства следователя А.Л.Ш.

*** года указанное уголовное дело поступило в Следственный отдел Управления МВД России по г. Элиста, *** года принято к производству следователем Б.Д.В. и в этот же день ею вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** года постановлением начальника следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста У.Д.В. постановление следователя от *** года отменено.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Б.Д.В. и ее же постановлением действия К.А.Б. переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 195 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года постановлением начальника отделения следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Н.О.Ю. уголовное преследование в отношении К.А.Б. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** года из Следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия в следственный отдел Управления МВД России по г. Элиста поступило заключение эксперта № ***, изготовленное *** года.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Указанные требования закона следователем не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах бездействия следователя, выразившиеся в невыполнении требований ст. 198 УПК РФ, не ознакомлении с заключением экспертизы, в рамках указанного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, признал незаконными, ущемляющими конституционные права К.А.Б. и создающими препятствия для доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, а именно следователя, связанные с ознакомлением проведенной по уголовному делу судебной экспертизой в порядке ст. 198 УПК РФ, что в данном случае, не связано с оценкой и проверкой доказательств по уголовному делу, а также действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, указанные действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, поскольку относятся к действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции в обоснование апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что уголовное дело в отношении К.А.Б. уже не находилось в производстве следователя А.Л.Ш., передано в другой следственный орган и принято к производству другим следователем, уголовное преследование в отношении К.А.Б. было прекращено, а производство по уголовному делу приостановлено, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае К.А.Б. не может быть по этим причинам ограничен в предоставленных ему законом процессуальных правах, а следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан соблюдать требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта №*** было изготовлено *** года, а уголовное преследование в отношении заявителя К.А.Б. прекращено и приостановлено производство по уголовному делу – *** года, то есть спустя более 1 месяца со дня изготовления экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционного представления о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения К.А.Б. от процессуальных действий, связанных с назначением и проведением экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Инжиевой Е.А. по доводам, изложенным в нем.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Инжиевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов