Приговор № 1-536/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-536/2019

56RS0018-01-2019-005830-91

№1-536/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга:

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гора, ..., ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров от ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, напал на Потерпевший и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставив данный нож к шее Потерпевший , потребовал передачи сотового телефона, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни - убийством, которые Потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению потерпевшего, ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший золотую цепочку 585 пробы, весом 10 граммов, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший , вновь незаконно потребовал от последнего передачи ему сотового телефона марки «...», стоимостью 15 500 рублей, и с целью завладения требуемым, нанес удар рукой и удары ногами по различным частям тела Потерпевший , причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде ссадин на шее, кровоподтеков на туловище, правом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего, Потерпевший , воспользовавшись тем, что ФИО1 прекратил наносить удары и отвлекся, смог убежать от ФИО1, удерживая при себе свой сотовый телефон, требуемый последним. В результате ФИО1 путем разбойного нападения, похитив указанную золотую цепочку, причинил Потерпевший материальный ущерб на 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении установленного судом преступления.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что проживает с родителями, доходов не имеет, т.к. не успел трудоустроится после освобождения из мест лишения свободы. Он и мать имеют тяжелые хронические заболевания. От дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ... примерно в 00 часов 00 минут знакомая по имени ФИО по телефону пригласила его в гости в район ... куда вместе с ФИО и ФИО он отправился на такси. Он сел в салон автомобиля на заднее сиденье за водителем, ФИО сел рядом с ним, ФИО - на переднее пассажирское сиденье. У поста охраны ... ФИО не оказалось, последняя задерживалась, просила ее подождать, о чем написала в сообщении. В связи с этим по его просьбе водитель такси Потерпевший отъехал на некоторое расстояние от поста охраны, где стал требовать на повышенных тонах деньги за проезд. После чего Потерпевший вышел из автомобиля. Полагая, что водитель вышел из автомобиля, что бы в багажнике взять какой-нибудь предмет для физического воздействия в отношении него и ФИО с ФИО, он вышел за водителем. На улице у него с Потерпевший произошел словесный конфликт по поводу оплаты за проезд. Он не сдержался и правой рукой схватился за верхнюю воротниковую область одежды Потерпевший и резко дернул на себя. Потерпевший испугался и отбежал вокруг автомобиля. Со стороны пассажирского сиденья из автомобиля вышел ФИО и толкнул Потерпевший в плечи. От толчка Потерпевший то ли присел, то ли упал на землю. После чего Потерпевший вскочил на ноги и побежал в сторону дачного массива. Когда Потерпевший отбежал в сторону, он почувствовал в руке золотую цепочку, и понял, что случайно сорвал ее с шеи Потерпевший Он стал окликать Потерпевший и уговаривать вернуться в автомобиль, что бы вернуть цепочку, однако Потерпевший на его уговоры не реагировал. Подождав некоторое время, он ФИО и ФИО направились в сторону ..., и были задержаны сотрудниками полиции. Полагая, что в ходе обыска сотрудники полиции могут обнаружить случайно сорванную цепочку и обвинить его в грабеже, он в отделе полиции передал указанную золотую цепочку ФИО При задержании и личном досмотре у него был обнаружен складной нож небольшого размера, который он всегда носил в кармане брюк в виде брелка. Указанным ножом Потерпевший не угрожал и в момент конфликта нож из кармана брюк не доставал, кошелек с деньгами и документами не похищал, в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , с ФИО и ФИО не вступал (...).

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что ранее работал водителем такси. ... около 3 часов ему поступил заказ. На ...А ... в автомобиль сели трое пассажиров, среди которых на заднее левое место сел подсудимый, от которого исходил запах алкоголя. Он повез их в сторону .... Подъехав к одному из шлагбаумов в ... подсудимый вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, приставил к горлу раскладной нож с металлическим лезвием 10-12 см. и темной рукояткой, и угрожая зарезать, потребовал мобильный телефон. Реально опасаясь за свою жизнь, он пообещал отдать телефон. Подсудимый в этот момент сдернул с его шеи золотую цепочку, весом 10 грамм, которую он покупал 5-7 лет назад в магазине ... за 22000 рублей. Когда подсудимый отвел от него нож и убрал цепочку в карман штанов, он выдернул ключ из замка зажигания автомобиля и выбежал из автомобиля на 15 метров в сторону. В это время подсудимый сел в автомобиль за руль, а ФИО стал обыскивать бардачок автомобиля. Когда он вернулся к автомобилю и спросил, что делают пассажиры, подсудимый вновь вышел из автомобиля и попытался ударить его в голову. Рукой он закрылся от удара, который пришелся в руку, и от этого удара упал на колени. После этого подсудимый начал пинать его ногами по рукам, телу, спине, бокам и требовать отдать телефон, который находился у него в кармане. В какой-то момент ему удалось встать и отбежать в сторону метров на 30 к забору. Телефон модели ..., стоимостью 15500 рублей, остался с ним. Подсудимый вновь сел в автомобиль и вместе с другими пассажирами стал обыскивать салон автомобиля. Из бардачка автомобиля, который обыскивал ФИО, пропали бумажник, стоимостью 1500 рублей, с документами и тремя тысячами рублей. У забора он начал кричать и стучать по забору, после чего подсудимый и другие пассажиры ушли. Вернувшись к автомобилю, он сообщил о случившемся в полицию. После задержания пассажиров ФИО вернул ему деньги и бумажник с документами. Просит взыскать с подсудимого 15000 рублей в возмещение ущерба похищенной золотой цепочки.

Свидетель ФИО суду пояснил, что летом 2019 года в темное время суток вместе с подсудимым и ФИО на такси поехали в сторону дач .... Он находился на переднем пассажирском сидении. Другие пассажиры – на заднем сидении. По приезду к дачам между подсудимым и водителем такси произошел конфликт по поводу оплаты проезда. Подсудимый и водитель такси стали толкать друг друга. Тогда он вышел из автомобиля и оттолкнул водителя такси в сторону. Из автомобиля между передними сидениями он похитил документы и кошелек с деньгами. Подсудимый у потерпевшего ничего не забирал и не требовал, нож и цепочку у подсудимого он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что примерно в 02 часа 30 минут ... ФИО1 и ФИО решили поехать к знакомой девушке на дачу в сторону .... Он решил поехать вместе с ними. Он сел на передние пассажирское сиденье, ФИО и ФИО1 сели на заднее сиденье вызванного такси. В дачном массиве ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее, достал из кармана брюк нож, приставил его к шее водителя такси, потребовал цепочку и сразу же сорвал ее с шеи. После чего ФИО1 начал требовать у Потерпевший сотовый телефон. Водитель такси вырвался и выбежал из автомобиля. ФИО1 и Потерпевший начали ругаться. При этом ФИО1 толкал Потерпевший Он вышел из автомобиля и, не понимая ситуации, толкнул водителя такси двумя руками в плечи, от чего последний присел на землю или упал. В тот момент, когда конфликт между ФИО1 и Потерпевший продолжался, он сел в салон автомобиля, открыл бардачок и похитил кошелек, паспорт, документницу. В какой-то момент ФИО1 сел в салон автомобиля и начал вытирать салфеткой двери автомобиля и руль. После он, ФИО1 и ФИО пошли через дачный массив. В районе остановки «...» на ... их задержали сотрудники полиции (...).

Оглашенные показания свидетель ФИО не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, протокол допроса прочитал не внимательно, запись о правильности содержания его показаний и подписи в протоколе допроса выполнил под давлением допрашиваемого его сотрудника полиции - мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон процесса оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснял, что ... вместе с ФИО1 и ФИО употребили спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 позвонила его знакомая, и пригласила в гости на дачу в район ..., куда они поехали на такси. По дороге засн... от крика и шума, увидел, что ФИО1 стоял на улице, в руке у того был раскладной нож, который он убирал в передний карман брюк, а второй рукой подзывал водителя такси со словами, что больше трогать того не будет. В это время водитель такси кричал ФИО1, что тот сломал ему челюсть. Он понял, что происходит что-то неладное и ушел оттуда. Через некоторое время ФИО1 и ФИО догнали его по дороге. В районе общественной остановки «...» на ... их задержали сотрудники полиции. После чего они были доставлены в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», где ФИО1, находясь рядом с ним, кинул в него золотую цепочку, которая ему не принадлежала. Он догадался, что ФИО1 похитил данную цепочку у Потерпевший и, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, проглотил золотую цепочку. После этого он прошел медицинское обследование в больнице, по результатам которого у него в желудке золотая цепочка была обнаружена. В последующем, при отправлении естественных нужд, цепочка была смыта в канализацию ...

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснял, что занимает должность инспектора 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... примерно в 03 часов 15 минут от оперативного дежурного по городу поступила ориентировка о том, что трое молодых людей угрожая ножом открыто похитил у Потерпевший золотую цепочку, три тысячи рублей, документы на его имя, после чего скрылись на территории .... Во время патрулирования ... и прилегающей территории на общественной остановке «...», расположенной по ..., ими были замечены трое граждан, по приметам схожим по ориентировке. Вышеуказанные мужчины заметно нервничали и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы указанные граждане представились ФИО1, ФИО и ФИО, которые были доставлены в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. При этом на резиновом коврике в автомобиле ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское», где сидели ФИО1, ФИО, ФИО было обнаружено водительское удостоверение на имя Потерпевший После, находясь в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший узнал вышеуказанных граждан, как лиц, похитивших у него имущество (т...).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что ... принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра кабинета N, расположенного в отделе полиции N по ..., где находился также второй понятой и ФИО1. В ходе осмотра вышеуказанного кабинета на столе был обнаружен перочинный складной нож с ручкой темного цвета, лезвие ножа стальное со сквозным отверстием в верхней части. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанный нож принадлежит ему, нож находился при нем, в кармане его брюк, до момента задержания сотрудниками полиции (...).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где находится автомобиль марки «Опель вектра» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, в кузове серо-зеленого цвета. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший пояснил, что ... в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 угрожая ножом, похитил золотую цепочку 585 пробы, 10 граммов, сорвав ее с шеи. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, который был осмотрен в ходе осмотра места происшествия и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (...);

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, согласно которому осмотрен кабинет N, расположенный в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по ..., где обнаружен складной нож, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанный нож изымается (т...

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., из которых следует, что осмотрены документы, оформленные на имя Потерпевший , ... года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, водительское удостоверение серия ... от ..., свидетельство о регистрации транспортного средства N, в котором указан регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель: Опель вектра, тип ТС легковой седан, год выпуска 2003 г., цвет серо-зеленый, полис обязательного медицинского страхования N, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия. Вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., из которых следует, что осмотрены: 1) справка из ГБУЗ «ГКБ N» ... от ..., согласно которой у ФИО обнаружено инородное тело, в связи с чем, ФИО направлен на рентген-исследование; 2) копия сведений рентген-исследования N от ..., а именно брюшной полости ФИО, согласно которым на обзорном снимке брюшной полости в мезогастрии тень металлической плотности – инородное тело; 3) копия кассового чека о приобретении сотового телефона марки «... от ... г., в которой указанна стоимость сотового телефона в размере 15 990 рублей; 4) копия сведения об имей-номере сотового телефона «...», выполненная на белом листе бумаги формата А 4, в которой указан номера имей 1: N, имей 2: N. Вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., из которых следует, что осмотрен нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший указав на вышеуказанный нож, пояснил, что ... в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., приставил данный нож к его горлу, угрожал ему данным ножом, при этом требовал передачи золотой цепочки и сотового телефона. Вышеуказанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (...);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно которому у Потерпевший , имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер дна ссадины. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...);

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно которой среднерыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, массой 10 граммов по состоянию на ... составляет 15 000 рублей, а также среднерыночная стоимость сотового телефона марки «...», 2019 года выпуска по состоянию на ... составляет 15 500 рублей (...).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что подсудимый доводится ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Сын проживает вместе с ней. Она и сын имеют хронические заболевания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей в соответствующих случаях, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний самого подсудимого об оказании ему и другим пассажирам услуг такси, завладении цепочкой потерпевшего и передачи ее ФИО, так и показаний потерпевшего о требованиях ФИО1 под угрозой применения ножа, которую потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни, передать последнему мобильный телефон и завладении золотой цепочкой, нанесении ударов по телу и причинении телесных повреждений; показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, о требованиях ФИО1 у потерпевшего Потерпевший передачи имущества под угрозой применения ножа, приставленного к шее потерпевшего; показаний свидетеля ФИО о наблюдении, как ФИО1 убирал нож в карман во время конфликта с потерпевшим и о передаче ему ФИО1 в отделе полиции золотой цепочки; совокупности других доказательств, исследованных по делу, в том числе протоколов осмотра мест происшествий, согласно которым установлены место совершения преступления, а так же обнаружен складной нож подсудимого, протоколов осмотров предметов об осмотре справки медучреждения и рентген-исследования об обнаружении у ФИО в брюшной полости инородного тела, заключения судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы о стоимости золотой цепочки в 15000 рублей и стоимости мобильного телефона ... 15500 рублей.

Оценивая показания подсудимого об отрицании совершения разбойного нападения на Потерпевший , в том числе о случайном завладении цепочкой потерпевшего, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовного наказания, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, многократными стабильными и последовательными показаниями потерпевшего о нападении подсудимого с применением ножа, завладении его золотой цепочкой и требованиях передачи мобильного телефона, нанесении телесных повреждений, показаниями ФИО, данными в ходе предварительного следствия о требованиях подсудимого передать имущество под угрозой применения ножа, ФИО о наблюдении ножа в руках ФИО1 во время конфликта с потерпевшим и передаче ему подсудимым цепочки в отделении полиции.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования о требованиях подсудимого передать цепочку, суд считает ошибочными, а данные в ходе судебного следствия о том, что подсудимый у потерпевшего никакое имущество не требовал и не забирал, нож и цепочку у подсудимого он не видел, на предварительном следствии приведенных выше показаний не давал, подписал протокол допроса под воздействием допрашиваемого его сотрудника полиции - мужчины, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать наказания, поскольку ФИО находится в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, достоверность содержания которых он засвидетельствовал своей подписью и записью, а так же показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО допрашивал следователь – женщина ФИО

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а так же ФИО в остальной части, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и соответствующей оценки показаний, данных в ходе судебного следствия. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд считает необоснованными и надуманными доводы защитника и подсудимого о необходимости критической оценки показаний потерпевшего и заключения товароведческой экспертизы о характеристиках и стоимости похищенной цепочки, поскольку оснований не доверять показаниям Потерпевший о происхождении, металле, весе, стоимости цепочки, а так же выводам эксперта о стоимости золотой цепочки у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. С этой целью ФИО1 совершил нападение на потерпевшего, угрожая жизни потерпевшего применением ножа, потребовал передать мобильный телефон и завладел золотой цепочкой, сорвав ее с шеи Потерпевший , нанес удары руками и ногами по телу. Потерпевший, в свою очередь, реально опасался за свою жизнь, поскольку воспринимал нож, как предмет, которым подсудимый мог в случае сопротивления применить насилие опасное для жизни.

По указанным выше основаниям доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении умышленного нападения с целью хищения имущества подтверждена совокупностью представленных доказательств, а версия подсудимого о случайном завладении золотой цепочкой потерпевшего опровергнута исследованными доказательствами.

Выступая в прениях, государственный обвинитель исключил из обвинения нанесение ФИО1 удара рукой в голову потерпевшего, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Потерпевший это обстоятельство отрицал, закрывал голову руками, согласно медицинским документам повреждения в этой области у потерпевшего отсутствуют, с чем суд полностью соглашается и вносит соответствующую корректировку в описание преступления.

Поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимый требовал от потерпевшего лишь передачи мобильного телефона, суд исключает из описания преступного деяния требования передачи золотой цепочки, которой ФИО1 завладел, сорвав с шеи потерпевшего.

Кроме того, поскольку угроза применения насилия подсудимым органами предварительного следствия и государственным обвинителем одновременно и альтернативно друг другу квалифицирована как опасного для жизни или для здоровья, суд исключает угрозу применения насилия, опасного для здоровья, поскольку действия подсудимого, пояснения о причинении смерти и приставленный к шее потерпевшего нож с его характеристиками, способный причинить смерть, бесспорно, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни, реального применения которого опасался потерпевший.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается действиями ФИО1 по воздействию на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, заключающегося в приставлении к шее потерпевшего ножа, который по своим характеристикам способен был причинить смерть человеку, что с учетом обстоятельств преступления свидетельствует о намерениях подсудимого использовать этот нож в случае активного сопротивления потерпевшего изъятию имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, матерью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие у подсудимого и его матери заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ....

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и материальное положение подсудимого и его семьи, возможность реального исполнения, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и назначает в виде ограничения свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший , руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет их в полном объеме, и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного, в соответствия со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок начала отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

...

...