Решение № 2-834/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 июля 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.С., данное дорожно-транспортное происшествие согласно административному материалу ГИБДД произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ Vesta бал застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств по полису №, на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Toyota Camry был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, кроме того, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. САО «ВСК» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 255 224 руб. 80 коп., в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец выплатил в пользу САО «ВСК» 165 900 руб. 86 коп., кроме того, истец выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 497 руб. 01 коп. Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № в связи с чем у истца возникло право регресса к ответчику, как к причинителю вреда, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 231 397 руб. 87 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 98 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЭлитСервисКом» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022 года в гор. Магнитогорск Челябинской области, напротив дома № 153 по пр. Карла Маркса, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. С.С.

Автомобиль ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «ЭлитСервисКом».

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП (л.д. 79).

Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудником полиции 22.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ Vesta двигался по проспекту Карла Маркса, отвлекся, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся перед ним, в попутном направлении автомобилем Toyota Camry (л.д. 81).

Обстоятельства столкновение транспортных средств также подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 83).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД от 22.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 80).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, согласно которым при движении на автомобиле он отвлекся и совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Toyota Camry.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, при этом в отношении автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Потерпевший ООО «ЭлитСервисКом» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, размер которых был определен на основании Экспертного заключения № ООО «Апекс Груп» в размере 65 497 руб. 01 коп. (л.д. 34-36).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЭлитСервисКом» платежным поручением № от 20.07.2023 года в размере 65 497 руб. 01 коп. (л.д. 39).

АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу последнего в размере 65 497 руб. 01 коп. (л.д. 17).

Кроме того, транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 67-68).

САО «ВСК» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта выгодоприобретателю по договору добровольного страхования в размере 255 224 руб. 80 коп. (л.д. 77).

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец выплатил в пользу САО «ВСК» 165 900 руб. 86 коп. (л.д. 26),

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.11.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, который согласно полиса ОСАГО не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика ФИО1, как виновника ДТП в пользу страховой компании – АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу страховых компаний потерпевшего в размере 231 397 руб. 87 коп. (165 900 руб. 86 коп. + 65 497 руб. 01 коп.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 231 397 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 98 коп. (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт, ...) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке регресса 231 397 руб. 87 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 98 коп., а всего взыскать 236 911 руб.98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2024 года