Апелляционное постановление № 22К-1299/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1299/2017

Судья Гаджиев Д.И.

материал 22к-1299/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО11,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по РД ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Магомедову Р.М. просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Магомедова М.А. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, указывая, что уголовное дело №, возбуждено 21.03.2013 в Кизилюртовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следсгвенного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства ФИО7

16.09.2016 г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он объявлен в федеральный розыск.

10.02.2016 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е»,«ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.07.2017 обвиняемый ФИО2 задержан в соответствии с ч. 3 ст.210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2017 к уголовному делу № 37419 соединено в одно производство уголовное дело №. возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

25.07.2017 ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по РД ФИО9 считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2017 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что как установлено судом, 25.07.20167 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 316 по факту укрывательства убийства ФИО15, совершенного 21.03.2013 г. ФИО16 в присутствии обвиняемого.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также другие обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом с обязательным участием подозреваемого, прокурора, защитника.

Между тем судом ходатайство следователя рассмотрено без участия прокурора и надлежащего его уведомления.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М.А. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2017 года законным и обоснованным просит его оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражениях на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отказе в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения должна учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, которая по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой степени тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие выделенных материалов уголовного дела в отношении другого лица не влечет за собой необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что в представленных с ходатайством материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 по постановлению следователя был объявлен в федеральный розыск, было заведено розыскное дело и принимались меры по розыску ФИО2 Кроме того, ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, преступление, в совершении которою он обвиняется, является преступлением небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления, о том судом ходатайство следователя рассмотрено без участия прокурора и надлежащего его уведомления, являются необоснованными так как в материалах дела (л.д.81) имеется телефонограмма об извещении прокурора о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда об отказе в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО14 – оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по РД ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.