Приговор № 1-124/2024 1-6/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-6/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.10.2019 Бежецким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

-18.06.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.08.2020, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от 03.10.2019; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.04.2021 неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 26 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, 31.12.2021 наказание отбыто,

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2023 условное осуждение отменено, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, 16.07.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.10.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 14.06.2023 по 12 часов 00 минут 15.06.2023 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел на зеркале оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон марки «INFINIX SMAPT 7 HD X 6516» имей: №, №, в результате чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, из корыстных побуждений, и извлечения материальной выгоды, похитил оставленный без присмотра сотовый телефон «INFINIX SMAPT 7 HD X 6516» имей: №, №, стоимостью <***> рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что распорядился телефоном, продав его. Показал, что 07-го или 10-го числа, точно не помнит, он пошел к своему знакомому, проходил мимо кафе «Рюмочная», там стоял Потерпевший №1, который пригласил его выпить. Потерпевший №1 купил спиртное, расплачивался с телефона. Потом он (подсудимый) предложил Потерпевший №1 посидеть на лавке напротив остановки. Они сели на остановке и стали выпивать. Далее он (подсудимый) предложил Потерпевший №1 пойти к кому-либо из них домой, чтобы их не забрала полиция. Они зашли еще в магазин и взяли то ли виски, то ли коньяк, не помнит. Потерпевший №1 купил две бутылки спиртного и еще пива. Они вдвоем взяли такси и поехали к нему (подсудимому) домой. Приехали, стали выпивать. До произошедших событий потерпевший у него дома не был. У него (подсудимого) телефон был кнопочный, крышка сзади сломана была. У них с Потерпевший №1 произошел разговор о том, что последний может ему подарить то ли свой телефон, то ли другой телефон, о чем он ему сказал. Но он (подсудимый) не помнит, какой телефон, этого не может сказать. Они с ним еще посидели, выпили, потом Потерпевший №1 уехал или ушел домой, точно не может сказать. Потом он (подсудимый) ушел из дома, его не было сутки или двое. Когда пришел, то обнаружил телефон Потерпевший №1, который лежал у него на зеркале. Телефон «Инфиникс» черный с чехлом, сенсорный. По прошествии времени, точное время не помнит, 14, 15-го числа он продал Свидетель №1 этот телефон за 3000 рублей. Стоимость телефона он предложил сам. 16-го числа его взяли под стражу по предыдущему приговору суда. Впоследствии он написал явку с повинной для того, чтобы не взяли сына Свидетель №1 из-за телефона. Умысла воровать телефон у него не было. Телефоном Потерпевший №1 он не пользовался, не звонил, в сеть «Интернет» не выходил, не включал его, думал, что может быть потерпевший придет за ним. Не знал, где проживает потерпевший. Если бы знал, то вернул бы ему телефон. Телефон лежал не включенным. Если бы он знал, что за этим телефоном потерпевший придет и что он точно не хочет ему его оставить, то он бы его не продал и отдал бы потерпевшему. Включал телефон только тогда, когда Свидетель №1 пришла, зарядка на телефоне была. Звонки не могли поступать на телефон, он был отключен. Звонков не слышал. У него не было умысла украсть телефон, не хотел его воровать. С оценкой телефона не согласен, полагает, что телефон стоит менее 5000 рублей, значительного ущерба не имеется. Телефон потерпевший при нем ронял неоднократно. Не знает, работал телефон или нет. Не знает, в каком точно состоянии был телефон, но не в таком уж плохом состоянии. Но потерпевший им расплачивался в магазине. Какие были повреждения на телефоне, не помнит, не разглядывал, но были царапины на защитном стекле. Считает, что телефон был в употреблении и его состояние не было идеальным, поскольку потерпевший его ронял. Не видел, чтобы после того, как потерпевший ронял телефон, на нем образовались какие-либо повреждения. Не помнит, чтобы открывал «лючок» для сим-карты в телефоне и вставлял туда свою сим-карту. Он знал, что оставленный у него дома телефон не его и что он принадлежит потерпевшему. Пароль от телефона ему стал известен после разговора с Потерпевший №1 в магазине, когда он при помощи него расплачивался. Телефон продал Свидетель №1, так как у него не было денег, он думал, что его задержат 16-го числа, так как он не явился на регистрацию, отбывая наказание по предыдущему приговору суда. С потерпевшим они до произошедших событий давно пересекались, выпивали где-то, через знакомого общались, но с ним у них не было ни дружеских, ни приятельских отношений. Он (потерпевший) в день произошедших событий подошел и позвал его. Подумал, что Потерпевший №1 мог подарить ему телефон, поскольку тот не приходил, не забирал его. Видел, что сим-карт в телефоне нет. Может он их вытащил, только если при потерпевшем, но не знает. Полагает, что потерпевший его оговорил, в ходе очной ставки он сначала говорил одно, а потом другое.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 190-194) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 14.06.2023 около кафе «Рюмочная» г. Бежецка он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который стоял у кафе, когда он проходил мимо. Они купили алкоголя, который пошли употреблять через дорогу на остановку. Как выпивка закончилась, Потерпевший №1 дал ему свой телефон черного цвета, марку не помнит, назвал пароль и попросил сходить купить выпить и расплатится при помощи телефона. Через некоторое время ФИО1 пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Они купили еще спиртного и на такси поехали к нему домой, где продолжили выпивать. В какой-то момент, время не помнит, Потерпевший №1 собрался домой, он вызвал ему такси, проводил до машины и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и увидел в комнате на зеркале телефон Потерпевший №1. Он знал, что это телефон Потерпевший №1, поскольку тот давал его ему накануне. Телефон на зеркале пролежал около двух недель. Потерпевший №1 за телефоном не приходил, где тот живет, он не знал. В июле 2023 года, точную дату не помнит, к нему домой пришла Свидетель №1, с которой они посидели, выпили, сидели на протяжении нескольких дней. У него Свидетель №1 заметила телефон Потерпевший №1, спросила, откуда у него он. Он ответил, что телефон Потерпевший №1, тот его забыл и не приходит. Свидетель №1 попросила продать ей телефон, он разблокировал ей телефон, пароль он знал, вытащил сим-карты, отдал Свидетель №1 телефон и сказал, что продаст за 2000 рублей. Сим-карты из телефона лежат дома. Деньги Свидетель №1 отдала сразу, сходила домой, купила выпивку, которую принесла на сумму около 1000 рублей и 1000 рублей отдала деньгами. Он сказал, что телефон требует ремонта. Потерпевший №1 он больше с того времени не видел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 199-203) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее данные показания, данные им в исправительной колонии <адрес>, помнит, отказывается от них полностью, так как никакого телефона он не воровал. Летом 2023 года, точную дату не помнит, вечером, точное время не помнит, он на костылях проходил мимо рюмочной, находящейся на <адрес> и увидел незнакомого мужчину, который стоял рядом с рюмочной. Ранее данного мужчину он никогда не видел. Мужчина окликнул его, они познакомились. Мужчина представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртного, он согласился. Потерпевший №1 предложил выпивать спиртное в Рюмочной, он отказался. Тогда он попросил его зайти вместе с ним в Рюмочную, чтобы купить спиртное, при этом передал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы он помог перевести деньги с банковской карты за покупку спиртного. Они вместе зашли в Рюмочную, где Потерпевший №1 при нем ввел на экране графический ключ в виде буквы «Z». В рюмочной они купили спиртного и на такси уехали к нему домой. Такси вызвал он со своего телефона. За такси заплатил также он. Машину такси, на которой они приехали, он не помнит, также не помнит водителя машины. Они приехали к нему на <адрес>. У него дома они стали выпивать спиртное, выпивали спиртное вдвоем. Примерно через час Потерпевший №1 ушел домой. После его ухода он ушел из дома по своим делам. Домой он вернулся примерно через 2-3 дня и увидел, что Потерпевший №1 оставил у него дома свой сотовый телефон. В тот же день к нему домой пришла Свидетель №1, она увидела у него в доме сотовый телефон Потерпевший №1. Свидетель №1 спросила, откуда этот сотовый телефон. Он ответил, что телефон в доме оставил какой-то пацан. Свидетель №1 сказала, что этот сотовый телефон нужен ее сыну, на что он ответил: - «Бери». Хотя он понимал, что это не его телефон, что телефон у него дома оставили, и не забирали несколько дней. Свидетель №1 забрала сотовый телефон и ушла, вернулась она примерно через час и принесла ему деньги в сумме 2000 рублей, а также спиртное и закуски. Сумму он не называл Свидетель №1, просто сказал ей, что ему плохо и надо похмелиться. Спиртное они выпили, а деньги он потратил на свои нужды, то есть на мазь и бинты, так как у него болела нога. Когда Свидетель №1 забрала у него сотовый телефон, в нем не было сим-карты, она находилась у него на столе. Кто вынул из телефона сим-карту, он не помнит. Графический ключ от телефона он назвал Свидетель №1. Сейчас он рассказал все, как было.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от 25.07.2024 года, том 1 л.д. 211-213) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, потому что он не помнит, почему потерпевший оставил ему телефон, может быть тот ему его подарил. То, что телефон мог быть ему подарен, это только его предположения. С другими обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен, то есть согласен с временем, местом и способом совершенного преступления. Он полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от 30.07.2024 года, том 1 л.д. 218-221) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с предъявленным обвинением не согласен, вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку считает, что сотовый телефон ему потерпевший подарил, так как у него была возможность прийти и забрать свой сотовый телефон, но он этого не сделал. Когда потерпевший от него уходил, то был сильно пьян, так же как и он, запомнил ли тот, где находится его дом, не знает. Спиртное они покупали в Рюмочной, при этом расплачивались телефоном путем перевода денежных средств, покупали коньяк, пиво и сигареты. В Рюмочной дешевого алкоголя не бывает, там все дорогое. То, что телефон был ему подарен потерпевшим это только предположения, в настоящее время он не помнит, чтобы потерпевший это говорил. При написании явки с повинной он был вынужден написать то, что написал, поскольку опасался сотрудников УФСИН. Когда его допрашивал следователь в колонии <адрес>, он дал другие показания, то есть признал, что продал сотовый телефон Свидетель №1 и то, что вынул из телефона сим-карту перед продажей. Сейчас признает, что сотовый потерпевшего продал Свидетель №1 и получил за него денежные средства в сумме 2000 рублей на руки, а также она принесла водку и продукты питания, сколько она принесла, не помнит. О том, что он вынул сим-карту из сотового телефона, не помнит, точнее пояснить не может, так как прошло много времени. Находясь в исправительной колонии <адрес>, он дал другие показания, поскольку опасался сотрудников УФСИН.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний изначально показал, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что он достал из телефона сим-карты, а также того, что то обстоятельство, что потерпевший мог ему подарить телефон, являлось его предположением. Впоследствии подсудимый показал, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого от 30.07.2024 года.

Анализируя показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым умысла на совершение хищения имущества потерпевшего у него не было, хищение его телефона он не совершал, телефон потерпевший ему подарил, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты по предъявленному ему обвинению как достоверные.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он встретился вечером с ранее незнакомым ему ФИО1 на улице у кафе «Рюмочная». С ним они выпивали. Наверное, он предложил ФИО1 выпить. Он не предлагал идти выпивать домой к подсудимому. Раньше он не был дома у подсудимого, но согласился идти выпивать к подсудимому. Сколько по времени находился у подсудимого не помнит. Спиртное, а именно водка, приобреталось, наверное, им (потерпевшим), в каком объеме, не помнит. У него был похищен сотовый телефон «Инфиникс», который он приобретал в идеальном состоянии в «ДНС», в какой период, не помнит. Телефон был недорогим, стоил около 6000 рублей. Никаких сколов, повреждений, потертостей, повреждений, царапин на нем не было, спустя время после его использования их также не появилось. Телефон не ронял. Когда обнаружил пропажу телефона, не знает, но дома. Когда пошел домой к подсудимому, телефон находился при нем. От подсудимого он сам ушел домой в нетрезвом состоянии. В телефон была вставлена одна сим-карта оператора «Теле 2». Пароль от телефона не помнит. Телефон, когда включался, пароля не требовал. Когда обнаружил пропажу телефона, к нему пришла мать, сказала идти в полицию. Не может сказать, звонил ли до этого кто-либо на его телефон. Возможно, звонила его мать. Стоимость телефона оценивает в 5000 рублей, он больше не стоит. Никаких повреждений на телефоне не было. Ему известно, что телефон был продан какой-то девушке. Телефоном он не мог расплачиваться. У него каких-либо документов на телефон, подтверждающих его цену, не сохранилось. Но в отдел полиции какие-то документы передавал. Телефоном он попользовался до того, как он пропал, немного, наверное, больше месяца. Разъем, в который вставляется сим-карта, поврежден не был. Телефон был ему возвращен в нормальном состоянии, повреждений не было, претензий к техническому состоянию не было. После возвращения ему телефона, он у него пропал примерно через неделю, в какой точно период и как не знает, на данный момент ни телефона, ни коробки от него, ни иных документов на телефон у него нет. Не помнит, чтобы говорил подсудимому о том, что хочет подарить ему телефон. На данный момент официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, является получателем пенсии, размер которой точно не знает, но бывает 8000 рублей и более 11000 рублей. Пенсия поступает на банковскую карту, счет которой находится в аресте, в настоящее время на ней после снятия алиментов на содержание двоих детей остается 1500 рублей. Размер алиментных обязательств не знает. Также у него имеются кредитные обязательства. На момент произошедших событий у него на карте после всех вычетов оставалось примерно 8000 рублей, которых ему хватало на проживание.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.62-64), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у него проблемы с памятью, он является инвалидом третьей группы из-за травмы. В настоящее время он не имеет дохода, живет случайными заработками. Пенсию по инвалидности он не получает, так как нужно обращаться в больницу и продлевать инвалидность. 08.06.2023 он купил сотовый телефон марки «SMART 7 Infinix», 64 GB памяти, размером 6,6, покупал в магазине ДНС за 5999 рублей. 14 июня 2023 года он решил сходить в кафе «Рюмочная», там он употреблял спиртные напитки один, водку. Телефон у него был с собой в сумке, которая крепится на пояс. Сколько выпивал, не помнит, пользовался ли он телефоном, тоже не помнит, он стал собираться домой. Когда он вышел на улицу из кафе не помнит, был ли у него с собой телефон, не помнит, или он его оставил в кафе, тоже не помнит. Точно помнит, что добрался домой пешком. Если даже на такси, то какая была машина, он также назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром 15 июня 2023 года около 12 часов он проснулся и заметил, что телефона нет. Стал искать дома, найти не получилось, подумал, что оставил его в «Рюмочной» и пошел в кафе спросить про телефон, на что продавщица ему ответила, что ничего не видела. Кроме телефона ничего не пропало, так как у него с собой были еще банковские карты, в том числе кредитная, паспорт, наличные денежные средства. Где может быть телефон, не знает, в телефоне были две сим-карты со следующими номерами телефона №, №. В настоящее время он восстановил сим-карту №. К обоим номерам привязаны банковские карты. Чтобы разблокировать телефон, у него был пароль в виде символа «Z». Ущерб от утраты телефона с учетом износа оценивает в сумму 3000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.65-68), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он имеет инвалидность третьей группы, поскольку у него травма головы, вследствие того, что он попал под поезд в городе Красный Холм. Из-за этой травмы головы у него плохая память. В настоящее время сумма его ежемесячной пенсии составляет 17 000 рублей примерно, из которых с него высчитывают алименты на двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он лишен родительских прав. Получал ли он пенсию по инвалидности в 2023 году, он не помнит. В настоящее время он прописан у своей знакомой - ФИО2, но больше года проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> 08 июня 2023 года в торговом центре «БУМ» г. Бежецка он приобрел два сотовых телефона: один «Реалми» за 5499 рублей и «Инфиникс» за 5999 рублей. Сотовый телефон «Реалми» он приобрел для своей матери. Копии документов на покупку ранее предоставлял. Оба сотовых телефона он купил по кредитной карте ПАО «Сбербанк». Сотовый телефон «Инфиникс» он оставил себе, в него установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», номер сим-карты не помнит. Сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета, и в силиконовом чехле серого цвета. Было ли на экране телефона защитное стекло, он не помнит. Имелись ли на телефоне особые приметы, он не помнит, но вроде бы ничего такого не было. В его сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», других приложений, при помощи которых он мог бы расплачиваться за покупки, в его сотовом телефоне не было. На экране его сотового телефона был установлен графический ключ в виде буквы «Z». 14 июня 2023 года около 23-24 часов, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «Рюмочная», чтобы выпить спиртного. Данное кафе расположено на улице Большой г. Бежецка. Он точно помнит, что пришел из своего дома, у него с собой был сотовый телефон «Инфиникс», который находился в барсетке, которая была прикреплена на брючный ремень. В барсетке кроме телефона находились документы на его имя, которые после пропажи сотового телефона не пропали и находились в сумке. А также у него с собой была небольшая денежная сумма, сколько он не помнит. Доставал ли он из сумки сотовый телефон, когда находился в кафе, не помнит. Сколько выпил спиртного в кафе, не помнит. Один ли выпивал в кафе, не помнит, возможно был кто-то еще, но кто, он не помнит, из-за травмы головы и еще потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 23-24 часов он ушел домой, как добрался до дома, на такси или пешком, не помнит. Были ли в кафе другие люди кроме него, он не помнит, наверное, были, поскольку народ там постоянно. 15 июня 2023 года около 12 часов утра он проснулся дома и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Через некоторое время к нему домой пришла мать - Свидетель №2, которой он рассказал, что у него пропал сотовый телефон. Звонила ли его мать на его абонентский номер в тот день или нет, он не помнит. Но помнит, что в тот день он искал свой сотовый телефон в доме, но не нашел и пошел в кафе «Рюмочная», чтобы поискать телефон там. В кафе «Рюмочная» он обратился к продавцу - женщине, спросил у нее, не находили ли его телефон. Продавец ответила, что она ничего не находила и ничего не видела. В тот день больше у него ничего не пропало, в том числе не пропали и банковские карты, которые лежали в барсетке. Он считает, что если бы ему понадобилось купить спиртного, то он сам бы его пошел и купил. Он не стал бы никому передавать свой телефон или банковские карты, и вообще, по его мнению, у него на банковских картах денег не было, были только наличные денежные средства. Он точно помнит, что денежных средств на счету сим-карты не было. Позднее он восстановил сим-карты. Он думает, что сотовый телефон оставил в «Рюмочной», был ли он еще в тот день где-то, мог ли он передать свой телефон кому-то, не помнит, возможно так и было, но он этого не помнит. Телефон он никому не дарил. Ранее в ходе предварительного следствия ему была возвращена упаковочная коробка от сотового телефона, но сейчас ее у него нет, наверное он ее выкинул. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. В настоящее время он не помнит, было ли на экране телефона установлено защитное стекло, если и было, то материальной ценности оно не представляет. Общий ущерб составил 3000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-71), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 25.07.2024 он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой его сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7» оценивается в <***> рублей 05 копеек, с данной оценкой полностью согласен и в эту же сумму его и оценивает. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия после того, как высчитают алименты, составляет примерно 11 000 рублей. Иного источника дохода у него нет. Он ежемесячно получает пенсию по инвалидности третьей группы с 2020 года по настоящее время, всегда в одной и той же сумме. Из этих 11 000 рублей тратит 4 000 рублей за съем квартиры, на руках у него остается 7 000 рублей, которые тратит на свои нужды. Также пояснил, что при проведении очной ставке между ним и Григорчак, может сказать, что с данным мужчиной не знаком, мог ли он в июне 2023 года находится у того в гостях, не знает, не помнит, но не исключает этого. Возможно, он мог встретить его в Рюмочной, где распивал спиртное. Но при всем этом он уверенно может пояснить, что свой сотовый телефон он ему не дарил. А также никогда свои вещи на спиртное не продавал и не продает. К тому же, в тот день в ночь с 14 на 15 июня 2023 года у него были наличные денежные средства, пусть небольшая сумма, но на спиртное хватило бы. Продавать свой сотовый телефон он никому не разрешал. Кроме того, он лично на следующий день ходил в «Рюмочную» и искал там свой сотовый телефон, но не нашел. Первоначально он сказал, что телефон оценивает в 3000 рублей, так как не знал сколько он может стоить. С оценкой, которую указал эксперт, он полностью согласен. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия после того, как из нее высчитают алименты, составляет примерно 11 000 рублей, из которых 4 000 рублей тратит за съемную квартиру, на руках у него остается 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что с момента произошедших событий прошло длительное время, а также у него имеются проблемы с памятью из-за травмы, в связи с чем, он точно не помнит всех обстоятельств происшествия. При этом утверждал, что размер ущерба в <***> рублей 05 копеек для него не является значительным. Дополнительно показал, что когда приобретал телефон, к нему покупал отдельно еще чехол и защитное стекло. В комплект к телефону входило зарядное устройство. Ранее до произошедших событий дома у ФИО1 не был, адрес места его жительства не знает. Телефон он подсудимому не оставлял в пользование, не разрешал им пользоваться и не дарил его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в середине июня, число точно не помнит, но до 23 июня, она находилась в гостях у ФИО1 после его звонка дома, он ей сказал, что купил телефон «Инфинити», который показал. Время было до 12 часов дня. Потом он ей показал чехол от телефона, который был темно-синий или зеленый, а телефон черный. Документы от телефона, как сказал ФИО1, он разорвал. Сказал, что ему сейчас срочно нужны деньги, предложил его продать за 3000 рублей. Она спросила, где коробка от телефона, документы, на что он ответил, что разорвал коробку. Она посмотрела телефон, он был в хорошем состоянии, решила взять сыну в запас, так как он уже терял телефон. ФИО1 показал еще цифровой код на телефон, который разблокировал, в виде буквы Z, который он придумал. Потом они пошли к ней домой, где у нее лежали деньги в размере 3000 рублей. ФИО1 ждал ее в подъезде. Она отдала ему 3000 рублей, которые он забрал, телефон отдал ей. Телефон положила в шкаф, он так и лежал, она и никто из ее родственников им не пользовался, один раз она позвонила и всё. Потом телефон изъяли сотрудники полиции. Она не знала, чей это телефон. На телефоне не было повреждений. На заводской пленке были небольшие царапинки, но они не заметны были. На самом телефоне царапин, сколов не было, телефон функционировал, работал. Телефон смартфон. Также сим-карта не вставлялась, так как была смещена крышка. В ремонтном сервисе ей сказали, что его открывали и сместили крышку, после чего поправили ее. Визуально смещения не было видно. Телефон был в хорошем состоянии. Там незаметно повреждение, просто сим-карта не вставлялась. Телефон ее сына Техно, номер телефона не помнит, оператор Теле 2. Впоследствии она меняла защитное стекло на телефоне.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 75-78, 80-83), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период с 15.06.2023 по 23.06.2023 она находилась в гостях у Григорчака. В ходе общения она сказала ему, что у ее сына 23 июня день рождения, и ей надо купить ему подарок. В июне 2023 года она для сына купила сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 7» у ФИО1 Телефон был с защитным стеклом, в чехле сине-бирюзового цвета, телефон сенсорный. Защитное стекло было заводское, поцарапанное. Но телефон выглядел новым, только имел повреждение крышки для слота сим-карт. Григорчак снял чехол и она увидела, что на корпусе в разъеме для сим-карт имеется «лючка», то есть крышечка, которая открывается при помощи специальной иглы. Было заметно, что этот лючок поврежден из-за того, что его пытались вскрыть не иглой, а каким-то другим острым предметом. Документов и коробки не было. Григорчак убедил её, что телефон принадлежит ему, а также убедил, что коробку от телефона с документами он выбросил в связи с ненадобностью. Он сказал, что коробку разорвал. Также на телефоне имелся графический пароль. Григорчак показал пароль и они разблокировали телефон. Он поверила ему, так как думала, что если бы телефон принадлежал не ему, то он бы не знал пароль. Он сказал, что продаст ей телефон за 3000 рублей, цена ее устроила. Телефон приобрела у него за 3000 рублей. Убрала его в шкаф. Потом сын пришел домой, и она ему подарила телефон. Они решили его убрать в шкаф, так как он в то время не требовался. У сына был телефон, этот был как запасной на случай потери. Позже, примерно в конце августа она решила им воспользоваться. До конца августа 2023 года телефон лежал дома, им никто не пользовался. Спустя какое-то время она решила проверить телефон. Она попыталась вставить сим-карту, но не смогла из-за повреждения. Она снесла в ремонт в мастерскую, которая находится в магазине № 19 г. Бежецка. При ней поправили неисправность. Там же установили защитное стекло за 500 рублей, сразу отдали телефон и она пошла домой. Дома она нашла сим-карту, которая оформлена на ее брата Свидетель №3, он прибрел ее давно для ее сына, когда тот в очередной раз потерял телефон. В тот период сын пользовался другим номером, а номер № находился у нее. Она вставила сим-карту в слот телефона и включила его. Она походила один день с данным телефоном, убедилась, что он нормально работает и снова убрала в шкаф. Но фактически сим-карта на тот период находилась у нее. 06.01.2024 ей стало известно, что данный телефон принадлежит другому человеку и она купила краденный телефон. Телефон готова выдать сотрудникам полиции добровольно. Телефон находится в том чехле, защитное стекло она поменяла. Также после покупки она спросила у Григорчака про этот телефон, так как у нее оставались некоторые подозрения, что данный телефон ему не принадлежал. Но Григорчак убедил ее, что телефон его. С августа 2023 года по 06.01.2024 года телефон хранился в шкафу дома, им никто не пользовался. 06.01.2024 в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили про данный телефон. Она поняла, что телефон краденный и добровольно отдала его сотрудникам полиции. В настоящее время ей известно, что телефон принадлежит мужчине, у которого он был украден в июне 2023 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что с момента произошедших событий прошло длительное время, в связи с чем, она точно не помнила всех обстоятельств происшествия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 84-86), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, следует, что 23.03.2023 он приобрел сотовый телефон в ТЦ «БУМ». К новому телефону оформил абонентский №. Телефон и сим-карту он приобрел для своего племянника. Придя домой, он подарил племяннику телефон и сим-карту. Его племянник теряет телефоны или разбивает их по неосторожности. Поэтому приходится часто покупать ему телефоны. Спустя какое-то время тот потерял и подаренный им телефон. Тогда сестра купила ему новый телефон и сим-карту новую, абонентский номер он не знает. Он спустя какое-то время восстановил утерянную племянником сим-карту, которая была оформлена на его имя. Больше он сим-карту не восстанавливал. Его племянник какое-то время пользовался другим абонентским номером, но примерно с сентября 2023 года стал опять пользоваться абонентским номером №. Со слов сестры он знает, что данная сим-карта какой-то период находилась в пользовании у нее.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 87-91), данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1. Примерно три года назад ее сын попал под поезд, у него травма головы, в результате чего у него плохая память. Примерно в конце мая 2023 года или начале июня 2023 года, точную дату не помнит, сын купил себе сотовый телефон «Инфиникс» примерно за 5000-6000 рублей. Спиртные напитки сын употребляет часто, но при этом никогда свой сотовый телефон дарить бы чужому человеку не стал, в том числе свои личные вещи никогда не пропивает. В июне 2023 года, точную дату не помнит, днем она пришла к сыну, он ей сказал, что у него украли сотовый телефон, а где, не помнит. Она стала звонить на абонентский номер сына, гудки шли, но никто не отвечал, и так до вечера, то есть она звонила не один раз. На следующий день она снова позвонила на абонентский номер сына, но телефон уже был выключен.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2024 года и иллюстрационной таблице к нему объектом осмотра является <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 пояснил, что телефон был оставлен на зеркале и указал данное место (том 1 л.д. 42-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024 года и иллюстрационной таблице к нему следует, что объектом осмотра является кафе «Бар» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-57).

По протоколу выемки и иллюстрационной таблице к нему от 06.01.2024 у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, № (том 1 л.д.103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной фототаблице к нему от 19.07.2024 был осмотрен сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.107-114).

Из протокола выемки от 19.07.2024 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, № (том 1 л.д.122-125).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 19.07.2024, осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.126-129).

По протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблице от 19.07.2024 осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по телефону имей: № поступившая по запросу от ООО «Т-2 Мобайл» (том 1 л.д. 146-150).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблице к нему от 26.07.2023 осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, № (том 1 л.д. 135-140).

Из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от 27.07.2024 следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, предоставленная по запросу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-164).

Согласно постановлениям о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.10.2023, 19.07.2024, в качестве таковых были признаны и приобщены сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516» имей: №, №, чехол, защитное стекло, гарантийный талон на сотовый телефон, упаковочная коробка от сотового телефона, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, а также детализация входящих и исходящих соединений по телефону имей: 35552348179099, поступившая по запросу от ООО «Т-2 Мобайл», информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, предоставленная по запросу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 115-116, 130-131, 132-133, 141, 142, 150-152, 165-166).

Согласно протоколу очной ставки от 18.07.2024, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2023 года поздно вечером примерно около 23-24 часов, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «Рюмочная» за спиртным. В рюмочную он пришел один. У него с собой был сотовый телефон «Инфиникс», который находился в барсетке, которая была прикреплена на поясе. В барсетке кроме телефона находились также документы: паспорт и военный билет. А также с собой была небольшая денежная сумма, сколько не помнит. Возможно, с ним был кто-то еще в рюмочной, но кто, он не помнит, из-за травмы головы. Употреблял ли он спиртное с ФИО1, не знает. Как он помнит, он был только в рюмочной, а из рюмочной вернулся домой. Пропажу своего сотового телефона он обнаружил на следующий день, когда находился у себя дома. ФИО1, в свою очередь, пояснил, что летом 2023 года, точную дату не помнит, это было вечером, он проходил мимо Рюмочной и увидел незнакомого мужчину, который сейчас сидит напротив него, он стоял рядом. Мужчина окликнул его, они познакомились. Мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1, предложил выпить спиртного. Он согласился. Потерпевший №1 предложил выпить спиртное в рюмочной. Он отказался. Тогда Потерпевший №1 попросил его зайти вместе с ним в Рюмочную, чтобы купить спиртное, при этом он передал ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы он помог перевести деньги с его банковской карты за покупку спиртного. Они вместе зашли в рюмочную, где Потерпевший №1 при нем ввел на экране графический ключ в виде буквы «Z». В рюмочной они купили спиртного и на такси уехали к нему домой. Такси вызывал он со своего телефона. Они приехал и к нему на <адрес>. У него дома они стали выпивать спиртное, выпивали спиртное вдвоем. Примерно через час Потерпевший №1 ушел домой. После его ухода он ушел из дома по своим делам. Домой он вернулся примерно через 2-3 дня и увидел, что Потерпевший №1 оставил у него дома свой сотовый телефон. Таким образом, указанный сотовый телефон оказался у него. Затем он данный сотовый телефон отдал Свидетель №1, хотя знал, что телефон чужой и Потерпевший №1 не разрешал ему его передавать другим людям, но ему было плохо и на это было все равно. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания подозреваемого он выслушал и полностью подтверждает свои показания, поскольку из травмы головы плохо помнит события того дня. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания (том 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу очной ставки от 18.07.2024, проведенной между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 пояснил, что не говорил, что телефон ворованный. Свидетель №1, в сою очередь, пояснила, что она полностью подтверждает свои показания, согласно которым Григорчак действительно сказал ей, что телефон ворованный, но не сразу, то есть не тогда, когда она его покупала, а позднее, примерно через две-три недели. Она ему тогда не поверила, думала, что он врет, как всегда. То есть при покупке она была уверена, что телефон его. А когда к ней приехали сотрудники полиции, убедилась в этом (том 1 л.д. 97-100).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 551-Т от 18.07.2024 фактическая стоимость сотового телефона марки «INFINIX SMART 7» по состоянию на период времени с 14.06.2023 по 15.06.2023 составляет <***> рублей 05 копеек (том 1 л.д. 171-177).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей указанным доказательствам, и другими материалами дела (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением товароведческой экспертизы от 18.07.2024), не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и берет в основу приговора.

Заключение товароведческой экспертизы, которое также положено судом в основу приговора, суд находит полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследования, произведенного высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а также самооговора подсудимого на стадии предварительного расследования суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при изложенных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел на зеркале оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон марки «INFINIX SMAPT 7 HD X 6516» имей: №, №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, из корыстных побуждений похитил оставленный без присмотра указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <***> рублей 05 копеек.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Органами предварительного следствия инкриминируемое ФИО1 преступление квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, при этом сам по себе факт причинения ущерба в размере 5000 рублей не может признаваться значительным.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № 551-Т от 18.07.2024 фактическая стоимость сотового телефона марки «INFINIX SMART 7» по состоянию на период времени с 14.06.2023 по 15.06.2023 составляет <***> рублей 05 копеек.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он в трудное материальное положение в результате хищения у него телефона поставлен не был, сумма в размере <***> рублей 05 копеек, в которую фактически оценена стоимость похищенного имущества, для него значительного ущерба не составляет, что является субъективной оценкой самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего, поскольку стороной обвинения доказательств причинения потерпевшему хищением имущества значительного ущерба не представлено, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что внесение данных изменений не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенные с телефоном чехол, с установленным на экране защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2» материальной ценности для него не имеют, то есть их хищением никакого материального ущерба потерпевшему не причинено, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение чехла, защитного стекла и сим-карты оператора сотовой связи ООО «Теле-2».

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона свидетельствуют действия ФИО1, который, обнаружив по месту жительства оставленный потерпевшим без присмотра сотовый телефон и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оставил его себе, и впоследствии продал, получив за это денежные средства. При этом умысел на совершение хищения телефона сформировался у подсудимого сразу, когда он в период с 23 часов 30 минут 14.06.2023 по 12 часов 00 минут 15.06.2023 обнаружил на зеркале у себя в квартире оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку тайно похитив телефон, потерпевшего не искал, на поступавшие звонки на телефон не отвечал.

Оснований считать, что потерпевший подарил ФИО1 сотовый телефон либо передал на хранение, временное пользование, из материалов дела не усматривается. Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он до произошедших событий Потерпевший №1 не знал; то, что телефон мог быть ему подарен потерпевшим является только его предположением, он не помнит, чтобы потерпевший это говорил; при встрече с Свидетель №1 он пояснил, что Потерпевший №1 забыл телефон. Согласно протоколу очной ставки с Свидетель №1, последняя показала, что ей ФИО1 впоследствии после продажи телефона говорил, что телефон ворованный. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, из протокола очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, следует, что он не знает, употреблял ли с подсудимым спиртное; с подсудимым не был знаком; после обнаружения пропажи телефона 15.06.2023 он (потерпевший) пошел его искать в кафе «Рюмочная», где он был накануне 14.06.2023; он не стал бы никому передавать свой телефон; думает, что телефон оставил в кафе «Рюмочная»; телефон он никому не дарил, его подсудимому не оставлял в пользование, не разрешал им пользоваться. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, ее сын Потерпевший №1 спиртные напитки употребляет часто, но при этом никогда свой сотовый телефон дарить бы чужому человеку не стал; в июне 2023 года, точную дату не помнит, днем она пришла к сыну, который ей сказал, что у него украли сотовый телефон, а где не помнит; она стала звонить на абонентский номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал, и так до вечера, она звонила не один раз; на следующий день она снова позвонила на абонентский номер телефона, но он уже был выключен.

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 свой сотовый телефон подсудимому не дарил и для пользования не передавал, в связи с чем, действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, иной квалификации его действий, в частности по ст. 330 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, суд не усматривает.

Доводы подсудимого, согласно которым он сотовый телефон не крал, не похищал, умысла на хищение телефона и корыстной цели у него не было, звонки на телефон не могли поступать, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, из которых следует, что после употребления у подсудимого по месту жительства спиртного с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, последний оставил у него дома свой сотовый телефон, за которым не приходили несколько дней; потерпевший его забыл; впоследствии этот телефон он (подсудимый) продал Свидетель №1, понимая, что это не его телефон; когда Свидетель №1 забрала телефон, в нем не было сим-карты, она находилась у него на столе. Не доверять таким показаниям подсудимого у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются с иными материалами дела, были даны ФИО1 в присутствии защитника. Факт поступавших на абонентский номер телефона потерпевшего звонков после его пропажи подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что оставленный потерпевшим телефон он увидел, когда вернулся домой через 2-3 дня после того, как они с ним выпивали у него дома; телефон на зеркале после его обнаружения пролежал у него около двух недель; Свидетель №1 пришла к нему домой, увидела сотовый телефон и приобрела его в июле 2023 года, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, она находилась в гостях у ФИО1 в период с 15.06.2023 по 23.06.2023, и у него в июне 2023 года, но до 23 июня 2023 года для сына купила имевшийся у него сотовый телефон. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром 15.06.2023 около 06 часов он проснулся и увидел в комнате на зеркале телефон Потерпевший №1, и он знал, что это телефон Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе дата, время и способ его совершения, подтверждаются вышеуказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие явки с повинной в части того, что подсудимый распорядился телефоном потерпевшего, который продал; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений, до того неизвестных следствию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, состояние его здоровья в целом.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у последнего малолетнего ребенка, поскольку в отношении него ФИО1 лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, показания подсудимого, который пояснил, что состояние опьянения на его поведение при совершении вышеуказанного преступления не повлияло, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет способствовать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.07.2023 об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 26.12.2022, вступило в законную силу и наказание им по данному приговору суда отбыто, суд при назначении подсудимому наказания по настоящему приговору суда не применяет положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Ржевского филиала №1 НО «ТОКА» ФИО4, осуществляющей защиту ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 1646 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия он отказался от участия адвоката Барановой О.В., что подтверждается представленным следователю заявлением ФИО1 (том 1 л.д. 197).

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD X 6516», гарантийный талон на сотовый телефон, чехол, защитное стекло, коробку от телефона следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; детализацию входящих и исходящих соединений по телефону имей: № поступившую по запросу от ООО «Т-2 Мобайл», информацию о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, предоставленную по запросу ПАО Сбербанк 27.07.2024, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.10.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО4, осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, чехол, защитное стекло, коробку от телефона оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- детализацию входящих и исходящих соединений по телефону имей: № поступившую по запросу от ООО «Т-2 Мобайл», информацию о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, предоставленную по запросу ПАО Сбербанк 27.07.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Костинова